/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-1540/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роспан Интернешнл» на постановление от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-1540/2017 по иску открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (625014, г. Тюмень, ул. Новаторов, д.12/3, ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (29306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 16 В, ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632) о взыскании 50 222 381 руб. 52 коп.

В заседании 21.12.2017 принял участие представитель открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» - Ярков А.А. по доверенности от 01.07.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «СКМН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», ответчик) о взыскании: 38 213 082 руб. 24 коп. долга, 1 907 404 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 25.05.2015 по договору подряда от 26.12.2013 № РИ717-13; 3 548 763 руб. 88 коп. долга, 3 548 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.05.2015 по 25.05.2015 по договору подряда от 08.04.2014 № РИ239-14; 18 598 руб. 36 коп. долга, 929 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 03.02.2017 по договору подряда от 08.04.2014 № РИ236-14; 6 530 053 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 03.02.2017 на сумму долга в размере 41 761 846 руб. 12 коп. по договорам подряда от 26.12.2013 № РИ717-13 и от 08.04.2014 № РИ239-14; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2017 до момента фактической оплаты долга на сумму 41 761 846 руб. 12 коп.

Решением от 01.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С АО «Роспан Интернешнл» в пользу ОАО «Трест «СКМН» взыскано 50 222 381 руб. 52 коп., в том числе 41 780 444 руб. 48 коп. задолженности, 1 911 883 руб. 32 коп. неустойки, 6 530 053 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 41 761 846 руб. 12 коп., начиная с 04.02.2017 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Постановлением от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 780 444 руб. 48 коп. долга, 1 911 883 руб. 32 коп. неустойки, 732 262 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 41 761 846 руб. 12 коп. начиная с 04.02.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

АО «Роспан Интернешнл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, постановление отменить в части удовлетворения исковых требований. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  переданные заказчиком материалы в рамках договоров подряда являются давальческим сырьем; из общей стоимости работ, указанной в актах формы КС-2, подлежит исключению стоимость давальческих материалов; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом апелляционной инстанции, является арифметически неверным; договорная неустойка в размере 1 911 883 руб. 32 коп. начислена до даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными зачетов, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания такой неустойки; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами и материальные отчеты, необходимые для оплаты работ в соответствии с условиями договоров подряда.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2017.

После перерыва в материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что судом апелляционной инстанции не учтено при расчете процентов фактическое количество дней в 2016 году (366 дней), в связи с чем расчет процентов произведен неверно, исходя из 365 дней в 2016 году; с учетом корректировки сумма процентов, подлежащих взысканию, составит 731 324 руб. 66 коп. Основания для начисления пени отсутствовали с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

От ОАО «Трест «СКМН» также поступили письменные объяснения, в которых ответчик согласился с расчетом процентов, произведенных заявителем жалобы; в отношении пени считает обоснованными требования в части взыскания суммы в размере 929 руб. 92 коп. по договору подряда № РИ236-14, период начисления по которому оканчивается после вступления в законную силу судебного акта, признавшего зачеты недействительными.

Поданное заявителем жалобы по системе «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания  по рассмотрению кассационной жалобы до судебного заседания не могло быть рассмотрено судом округа в связи некорректной работой системы «Мой арбитр» и фактического поступления в материалы дела указанного документа после судебного заседания. 

В судебном заседании 21.12.2017 представитель ОАО «Трест «СКМН» поддержал свою правовую позицию.  

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции на основании статьей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ОАО «Трест «СКМН» (подрядчик) и АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) заключен договор подряда от 08.04.2014 № РИ236-14 (далее – договор № РИ236-14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Теплообменник Т-4. Площадка теплообменника НУ (поз. 1) Инв. № 7010115» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

Между ОАО «Трест «СКМН» (подрядчик) и АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) заключен договор подряда от 08.04.2014 № РИ239-14 (далее – договор № РИ239-14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Котельная служебно-эксплуатационного блока на Восточно-Уренгойском лицензионном участке» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

Между ОАО «Трест «СКМН» (подрядчик) и АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) заключен договор подряда от 26.12.2013 № РИ717-13 (далее – договор № РИ717-13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-19. Линия электрическая воздушная 6кВ. Сети газосборные, сети метанолопроводов» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 1.17 договоров под поставкой материалов заказчиком понимается договор (приложение № 4), в соответствии с которым заказчик поставляет, а подрядчик приобретает материалы, используемые при выполнении работ по договорам. 

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договоров подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по договорам в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ, на основании счета-фактуры заказчика на реализованные материалы и счета-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с составлением письма-уведомления и зачете задолженности.

В случае невозможности проведения зачета встречных требований по окончанию всех выполненных работ по договорам подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов, отпущенных для выполнения работ по договорам, в течение 30 дней с даты выставления заказчиком счета-фактуры на реализованные материалы и оборудование. 

В силу пункта 9.2 договоров заказчик поставляет материалы по договорам поставки (Приложение № 4) и предоставляет оборудование в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей. 

Соглашениями от 25.05.2015 стороны  расторгли договоры подряда № РИ239-14, № РИ717-13.

Заявлением от 30.01.2015 № 5 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 24 719 470 руб. 72 коп. из части взаимных обязательств по договору подряда № РИ717-13.

Заявлением от 27.02.2015 № 15 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 16 734 329 руб. 68 коп. из части взаимных обязательств по договорам подряда № РИ236-14, № РИ239-14, № РИ717-13.

Заявлением от 31.05.2015 № 47 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 326 644 руб. 08 коп. из части взаимных обязательств по договору подряда № РИ239-14.

Общая сумма зачтенных взаимных обязательств по указанным заявлениям составила 41 780 444 руб. 48 коп., в том числе, по договору № РИ717-13 – 213 082 руб. 24 коп.; по договору № РИ239-14 – 548 763 руб. 88 коп.; по договору № РИ236-14 – 18 598 руб. 36 коп.

Решением от 09.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-399/2015 ОАО «Трест «СКМН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 01.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-399/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Трест «СКМН» о признании недействительными заявлений о прекращении денежных обязательств зачетом, в том числе заявлений № 5, № 15, № 47.

Постановлением от 02.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-399/2015 изменено в части, признаны недействительными сделками: заявления № 5, № 15, № 47. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемыми зачетами обязательствам сторон.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А70-399/2015 задолженность АО «Роспан Интернешнл» перед ОАО «Трест «СКМН» по договорам № РИ717-13, № РИ239-14, № РИ236-14 восстановлена, истец обратился к ответчику с претензией об уплате долга за выполненные работы по указанным договорам подряда.

Пунктами 27.2.1 договоров предусмотрено начисление пени в случае нарушения заказчиком условий оплаты на срок свыше 15 календарных дней в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа. 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ОАО «Трест «СКМН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и отсутствия доказательств оплаты, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и договорной неустойки, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 01.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что переданные заказчиком материалы в рамках договоров подряда являются давальческим сырьем; из общей стоимости работ, указанной в актах формы КС-2, подлежит исключению стоимость давальческих материалов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договоры подряда, соглашения о расторжении договоров № РИ717-13, № РИ239-14 от 25.05.2015,  заявления о зачете, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, истолковав условия договоров, в том числе пунктов 1.17, 2.1, 4.1, 4.3, 4.5, 9.2, 9.4.1-9.4.3 договоров, по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом приложений № 4 к договорам (поставка материалов заказчиком), принимая во внимание оформление поставки материалов заказчиком подрядчику товарными накладными по форме ТОРГ-12, выставлением счетов-фактур, учитывая обстоятельства, установленные постановлением от 02.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-399/2015, выводы суда в рамках указанного дела о недействительности сделок заявлений о прекращении денежных обязательств зачетом № № 5, 15, 47, восстановлении задолженности, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме и принятие их заказчиком, наличии оснований для оплаты указанных работ в заявленном подрядчиком размере (статьи 410, 711, 746 ГК РФ, статьи 9, 16, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Между тем в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договорам, начисленной за просрочку оплаты, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 41 761 846 руб.12 коп. по договорам № РИ717-13, № РИ239-14 за период с 02.12.2016 по 03.02.2017, определив сумму процентов, подлежащую взысканию, в размере 732 262 руб. 51 коп. 

Вместе с тем учитывая, что ключевая ставка Банка России в спорный период составляла 10%, фактическое количество дней в 2016 году – 366 дней, в 2017 году – 365 дней, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 731 324 руб. 66 коп.

При этом с учетом выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не мог знать о наличии оснований, предусмотренных нормами Закона о банкротстве  для признания недействительными сделок по зачету, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления № 63, право требовать пени в соответствии с условиями договоров за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ возникло у истца также только с даты вступления в силу постановления апелляционной инстанции от 02.12.2016 по делу № А70-399/2015. 

 Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания пени по договорам до вступления в силу постановления апелляционной инстанции от 02.12.2016 по делу № А70-399/2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Исходя из периодов начисления пени по договорам, условий договоров об ограниченной ответственности в размере 5 % от суммы просроченного платежа, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части 929 руб. 92 коп. по договору № РИ236-14, начисленной за период с 02.12.2016 по 03.02.2017. Поскольку пеня по договорам № РИ717-13, № РИ239-14 начислена за период до вступления в силу постановления апелляционной инстанции от 02.12.2016 по делу № А70-399/2015, требования в указанной части не подлежат удовлетворению (статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ). 

В силу положений части 1 статьи 288, пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, являются основанием для изменения постановления суда апелляционной инстанции и принятия судом округа по требованиям истца нового решения в измененной части. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, 

постановил:

постановление от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1540/2017 изменить в части удовлетворенных исковых  требований, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет. Взыскать  с акционерного общества «Роспан Интернешнл» в пользу открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» 41 780 444 руб. 48 коп. долга, 929 руб. 92 коп. пени, 731 324 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 41 761 846 руб. 12 коп., начиная с 04.02.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с акционерного общества «Роспан Интернешнл» в размере 169 298 руб., с открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в размере 30 702 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

В остальной части оставить постановление без изменения. 

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1540/2017, принятые определением от 14.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа акционерному обществу «Роспан Интернешнл» 44 424 590 руб. 31 коп., перечисленных платежным поручением от 08.11.2017 № 220623.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                         Е.В. Клат

 

                                                                                    М.Ф. Лукьяненко