Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96598/2023

28 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" (адрес: 123423, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, НИЖНИЕ МНЁВНИКИ УЛ., Д. 37А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" (адрес: 121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 3, ПОМЕЩ. 8Н/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2023), онлайн-заседание;

- от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 170 772 руб. 09 коп. задолженности по договору № Чх1-Д000294/2021 от 02.02.2021 за период с 01.07.2020 по 30.06.2023, а также 209744 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.07.2023, с последующим ее начислением, начиная с 18.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

В судебное заседание 13.03.2024 явился представитель истца, приобщил к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в заявленном размере.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на применение истцом неверной методики начисления платы за услуги по обращению с твердыми коммунальным отходами.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № Чх1-Д000294/2021 от 02.02.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их , транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствий с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного, в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 15 Договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Истец в период с 01.07.2020 по 30.06.2023 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,  в связи с отсутствием оплаты по актам оказанных услуг истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), условиями договора № Чх1-Д000294/2021 от 02.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность). В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи). 

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156). 

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами, ссылается на то, что истец неправомерно изменил порядок учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Позиция ответчика сводится к тому, что производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов до 02.09.2022 (день начала действия дополнительного соглашения № 5 к Договору) необходимо исходя из количества сотрудников ответчика, в то время как истцом произведен расчет платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, исходя из учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с учетом торговой площади в кв.м.

Указанная позиция ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 1 ст. 24.8.  Закона № 89-ФЗ оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся к регулируемым видам деятельности.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Закона № 89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится в числе прочего установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 4 Правил № 269 нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами.

На территории Московской области органом, уполномоченным на утверждение нормативов в области обращения с ТКО, является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

В соответствии с разъяснениями данными Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области в письме за №12-Исх-14211, при отсутствии утвержденного для соответствующей категории объектов норматива накопления ТКО, необходимо применять норматив накопления ТКО, установленный для категории объектов, имеющих схожее функциональное назначение.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом ответчика является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Норматив предприятий торговли в качестве показателя расчетной единицы для начисления услуги предусматривает не количество сотрудников, а количество квадратных метров занимаемой торговой площади (Распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 488-РВ от 21.08.2019).

Приложение № 5 к Договору заключено сторонами в целях приведения положений Договора в соответствие с действующим законодательством, оно, вопреки доводам ответчика, не изменяло какой-либо ранее установленный способ учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов

Таким образом, истец правомерно рассчитал плату за оказанные услуги, исходя из площади объектов, в отношении которых оказываются услуги, в соответствии с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 488-РВ от 21.08.2019.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 1170772 руб. 09 коп. задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 22 Договора установлена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платы по оплате оказанных услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, при расчете неустойки истец учел мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 26806 руб. (платежное поручение от 11.09.2023 № 33452), в то время как исходя из цены иска размер пошлины составил 26805 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» 1 170 772 руб. 09 коп. задолженности, 209 744 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.07.2023, с последующим ее начислением, начиная с 18.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также 26805 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.09.2023 № 33452.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.