СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7579/2025-ГК

г. Пермь

28 августа 2025 года

Дело № А60-9302/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,  

рассмотрел апелляционную жалобу истцов, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,   

на определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции  

от 31 июля 2025 года по делу № А60-9302/2025 

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр аффинажа и рекуперации драгоценных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, установил: 

ФИО1 (далее – ФИО1) , общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр аффинажа и рекуперации драгоценных металлов» (далее – ООО «Уральский центр  

аффинажа и рекуперации драгоценных металлов»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Свердовской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области об обязании заключить договор выкупа земельного участка.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 дело № А60-9302/2025 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, в подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, установить, что данная категория спора относится к компетенции Арбитражного суда Свердловской области. В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 27 АПК РФ, так как гражданское дело было принято к производству. Обращают внимание, что в материалы гражданского дела направлялись договор аренды нежилого помещения ФИО4 с ИП ФИО6, акт приема-передачи для целей столовой (кафе), заявление на имя ФИО1, договор аренды ФИО7 с самозанятым ФИО8, договор аренды ФИО3, ФИО2 с ООО «Импорт Д», причем ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.02.2024. Полагают, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя одного из участников спора, как представляется, не должно влиять на подсудность дела, так как это событие не меняет существо возникших правоотношений и происходит после совершения сторонами юридически значимых действий в «экономическом пространстве», то есть изначально суть спора только и изначально связано с предпринимательской деятельностью.  

Определением от 25.08.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2025 без вызова сторон.  

Письменные отзывы от участвующих в деле лиц в суд не поступили. 

Неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (часть 5 статьи 39 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  

отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  

Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как предусмотрено частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, указанные в пунктах 1-8 (исключительная (специальная) компетенция арбитражного суда).  

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).  

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, на момент обращения в арбитражный суд не имели государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о возложении на Территориальное управление Росимущества в Свердловской области обязанности заключить договор выкупа земельного участка с кадастровым номером 66:41:0111003:47, кадастровый квартал 66:41:0111003, по адресу: 

<

...>, площадью 508,0 кв. м, без проведения торгов по цене 570 584,37 руб. – по ставке 2,5% от кадастровой стоимости, пропорциональной площади помещений – строений на земельном участке. Участие в таком споре гражданина без статуса  

индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе федеральным законом не предусмотрено. К исключительной (специальной) компетенции арбитражного суда) данный спор не относится.  

Доказательств того, что истцы обращались с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, и в принятии их заявления было отказано судом общей юрисдикции по мотиву подсудности спора арбитражному суду, в материалах дела не имеется.  

Доводы истцов о том, что сдача в аренду нежилых помещений ответчиками подтверждает ведение предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли и удовлетворения коммерческих интересов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку наличие у физических лиц признаков ведения предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Норма части 4 статьи 27 АПК РФ в данном случае не применима, поскольку исковое заявление истцом было принято с нарушением правил компетенции. Приведенные истцами в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.  

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции что, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям компетенции арбитражного суда, ввиду чего подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело по субъектному составу не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.  

Таким образом, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.  

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 года по делу № А60-9302/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

Судья В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.08.2025 8:29:54

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович