ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2022

                     Дело № А40-49895/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:  

от Департамента торговли и услуг города Москвы: ФИО2, доверенность от 20.09.2019;

от Правительства Москвы: ФИО2, доверенность от 27.07.2021;

от ГБУ «Ритуал»: ФИО3, доверенность от 22.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 

по делу №А40-49895/2020 по иску ООО «Управляющая компания «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица: Департамент торговли и услуг города Москвы, ГБУ «Ритуал», 

Правительство Москвы,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный» (далее – истец) обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 28 495 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие распространения на части территории земельного участка общей площадью 35 365 кв.м, мест погребения и санитарно-защитной зоны кладбища.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Управляющая компания «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный» обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Михайловский-Рентный» (фонд) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46, площадью 72 604 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу город Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.01.2010 сделана запись о регистрации №50-50-26/127/2009-202.

Доверительное управление активами фонда осуществляет ООО «Управляющая компания «Михайловский» (истец) в соответствии с Правилами доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Михайловский-Рентный».

Земельный участок 50:26:0150801:46 граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:21:0150801:15, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, дер. Руднево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения кладбищ, находящимся в собственности публично-правовых образований, на котором располагается Рудневское кладбище.

В обоснование своих требований истец указывает, что в августе 2018 года было обнаружено, что на принадлежащем ему земельном участке 50:26:0150801:46 располагаются места захоронения, а ответчик предоставляет гражданам места для захоронения на территории земельного участка истца, в связи с чем истцом совместно с кадастровым инженером было проведено выездное обследования границ земельного участка 50:26:0150801:46, в ходе которого было установлено, что на земельном участке расположено кладбище с вспомогательными инфраструктурными элементами, занимающее площадь 17434 кв.м, что подтверждено заключением кадастрового инженера от 04.09.2018.

Таким образом, по мнению истца, ему как собственнику земельного участка 50:26:0150801:46 был причинен ущерб вследствие распространения на части территории такого земельного участка общей площадью 35365 кв.м, мест погребения и санитарнозащитной зоны кладбища в размере 8 495 800 руб. в соответствии с отчетом №15/2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Договорные правоотношения относительно использования земельного участка 50:26:0150801:46 между истцом и ответчиком отсутствуют. Каких-либо согласований или разрешений на использование земельного участка собственником не выдавалось.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 15.10.2018 №УК-02/1510 с требованием заключить договор купли-продажи земельного участка 50:26:0150801:46, либо возместить сумму причиненного ущерба.

Ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Определением от 29.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам эксперту ООО «Бюро городских экспертиз» ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенного исследования, эксперт установил, что размер ущерба, причиненного истцу вследствие размещения ответчиком мест потребления и распространения санитарно-защитной зоны кладбища на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46 по состоянию на сентябрь 2021 составляет 31 680 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не доказана вина ответчика в причинении убытков, при этом судом установлен пропуск срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 77:21:0150801:15 площадью 25 174 кв.м предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы в безвозмездное пользование ГБУ города Москвы «Ритуал» на основании договора от 22.08.2018 №М-12-611013. Из письма начальника отдела службы «Одного окна» следует, что с момента вхождения в 2012 году территории кладбища в границы города Москвы и по состоянию на 25.03.2020 разрешения на захоронение на Рудневском кладбище Департаментом не выдавилась. Согласно акта обследования от 17.05.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46 установлено, что на части указанного земельного участка площадью 15 765 кв.м расположены 583 захоронения, а именно 11 захоронений до даты постановки земельного участка на кадастровый учет, первичные даты захоронения с 1980 года; после даты постановки земельного участка на кадастровый учет – 572 захоронения. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что захоронения на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:46 осуществлялись за период с 1980 по 2018 года, то есть задолго до регистрации права собственности истца на указанный земельный участок, а также регистрации права собственности ответчика на смежный земельный участок с кадастровым номером 77:21:0150801:15. 

Истцом доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешений на погребение со стороны Департамента городского имущества города Москвы, судам не представлено.

Также суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд округа не принимает довод кассационной жалобы о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции третьим лицом.

Доводы относительного того, что непосредственно ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку ответчиками (первоначально иск был предъявлен к Департаменту торговли и услуг города Москвы и Правительству Москвы) в отзыве на исковое заявление до вынесения решения суда сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Кроме того в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, доводы заявителя по сути основаны на несогласии заявителя с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу №А40-49895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

  И.В. Лазарева