ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13593/2024

11 сентября 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю., 

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2022,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2025,

представителя третьего лица (до перерыва) – ФИО3 по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский производственный комплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2025 по делу № А29-13593/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский производственный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании заключить договор и об обязании совершить действия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский производственный комплекс» (далее – истец, ООО «ВПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, АО «Воркутауголь») заключить договор оказания услуг по уборке вагонов в редакции истца, а также привести в надлежащее техническое состояние участок железнодорожного пути № 9 от станции «Цементозаводская» до станции «Аяч-Яга» и далее до станции «Воркута» для обеспечения доступа транспорта истца к путям общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик является перевозчиком и обязан заключить договор в силу закона; является ошибочным вывод суда о том, что заключение договора в рассматриваемом случае не является обязательным ввиду того, что ни истец, ни ответчик не являются перевозчиками. Какого-либо обоснования, почему ответчик не является перевозчиком, суд не указал. Отсутствие инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования не запрещает заключение договора подачи и уборки вагонов. Более того, разработанная инструкция подлежит согласованию с ответчиком, который и так уклоняется от заключения договора, соответственно, уклонялся бы и от согласования инструкции. 

Коми УФАС России в отзыве сообщает, что обращений от ООО «ВПК» в части уклонения АО «Воркутауголь» от заключения договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов не поступало, в связи с чем в данном случае у Коми УФАС России отсутствует возможности определить правомерность действий ответчика в части незаключения договора, поскольку указанные вопросы носят гражданско-правовой характер. Также сообщает, что в рамках рассмотрения антимонопольного дела по заявлению ООО «ВПК» от 01.02.2025 на действия АО «Воркутауголь» в части прекращения оказания услуг по подаче и уборке вагонов по железнодорожным путям необщего пользования (соединительный путь № 9 станции Аяч-Яга) на момент представления отзыва окончательного решения не принято.

ОАО «РЖД» в отзыве находит доводы жалобы несостоятельными, мотивированно их отклоняет, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.

Коми УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 26.08.2025 до 08.09.2025.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ВПК» является собственником железнодорожных тупиков № 31 Литер I, протяженностью 694 метров, а также № 32 Литер III, протяженностью 211 метров, расположенных в 

<

...> метров северо-западнее поселка Северный.

АО «Воркутауголь» является собственником железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 182.185 км.

В общую длину путей необщего пользования входит соединительный путь № 9 станции «Аяч-Яга», примыкающий через стрелочный перевод № 15 к железнодорожному пути № 11, собственником которого является ООО «Комитеплоэнерго». К данному соединительному пути примыкает территория, на которой расположены, в том числе пути №№ 31, 32 ООО «ВПК».

Доставка железнодорожных вагонов с железнодорожных тупиков №№ 31, 32 к путям общего пользования возможна только через принадлежащие ответчику участки железнодорожных путей, в связи с чем ООО «ВПК» указывает на необходимость использования железнодорожного подъездного пути необщего пользования ответчика для организации подачи и уборки вагонов, направляемых в адрес истца.

В связи с производственной необходимостью в 2021 году ООО «ВПК» обратилось к АО «Воркутауголь» с заявками о заключении договора на оказание услуг по подаче/уборке вагонов на пути необщего пользования, принадлежащие АО «Воркутауголь».

В то же время, АО «Воркутауголь» сообщила об отсутствии технической возможности оказания услуг по подаче/уборке вагонов в связи с длительным неиспользованием и неудовлетворительным состоянием соединительного железнодорожного пути № 9 станции «Аяч-Яга», демонтажем стрелочного перевода № 15 станции «Аяч-Яга» и заменой его участком пути.

Согласно акту комиссионного осмотра от 21.07.2021, железнодорожный путь № 9 находится в аварийном состоянии, не обеспечивающем безопасность движения по нему железнодорожного подвижного состава в соответствии с требованиями пункта 1 Приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 № 286.

Приказом АО «Воркутауголь» от 23.07.2018 с 25.07.2018 вышеуказанный путь закрыт.

Претензией от 05.02.2024 истец потребовал от ответчика заключить договор на оказание услуг по подаче/уборке вагонов и привести в надлежащее техническое состояние принадлежащий АО «Воркутауголь» участок железнодорожного пути (путь № 9 от станции «Цементнозаводская» до станции «Аяч-Яга» и далее до станции «Воркута»).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по подаче/уборке вагонов на пути необщего пользования, принадлежащем ответчику.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 60 Устава, отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (абзац третий статьи 60 Устава).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

С учетом изложенных норм материального права, в процессе перевозки грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным путям необщего пользования между участниками соответствующих отношений (перевозчик, грузоотправитель (грузополучатель), владельцы инфраструктуры) возникают различного рода правоотношения, имеющие разное правовое регулирование.

Статьей 63 Устава предусмотрено, что подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Из совокупного толкования положений Правил № 26 следует, что законодателем выделено два вида договоров при пользовании железнодорожными путями необщего пользования – на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

В силу пункта 2.1 Правил № 26 договор на подачу и уборку вагонов может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. 

Указанные положения подразумевают, что без согласия владельца пути необщего пользования ни одно лицо не может пользоваться данными путями.

В то же время, АО «Воркутауголь» последовательно сообщало о несогласии на заключение соответствующего договора ввиду отсутствия технической возможности использования железнодорожного пути необщего пользования. 

Так, соединительный железнодорожный путь № 9 находится в аварийном состоянии, не обеспечивающем безопасность движения по нему железнодорожного подвижного состава. Кроме того, демонтирован стрелочный перевод № 15, в результате чего сквозное движение маневровых составов с железнодорожной станции «Аяч-Яга» по железнодорожному пути № 9 не представляется возможным. Приказом от 23.07.2018 железнодорожный путь № 9 железнодорожной станции «Аяч-Яга» закрыт для движения подвижного состава.

Кроме того, согласно статье 58 Устава, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.3 Правил № 26.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил № 26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция).

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования устанавливается в инструкции, которая обязательна как для истца, так и для ответчика.

Заключению договора на оказание услуг по подаче/уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования предшествует обязательное согласование инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Из материалов дела следует, что в отсутствие инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования между сторонами отсутствует согласованный порядок обслуживания и организации движения на спорных железнодорожных путях. Указанное свидетельствует о невозможности эксплуатации железнодорожных путей по назначению ввиду отсутствия какой-либо технологии подачи и уборки вагонов на данные пути.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о субъективном несогласии ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и сформулированными на её основе выводами, что не может считаться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2025 по делу № А29-13593/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский производственный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЕ.Г. Малых

Т.В. Чернигина