77/2022-33415(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-3446/2022  25 ноября 2022 года  

Резолютивная часть объявлена 21.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022  

по делу № А43-3446/2022 

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  муниципальное предприятие "Кулебакская Домоуправляющая компания", ФИО1,  

о взыскании убытков 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК  "Россгострах", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 64 172 рублей 96 копеек ущерба в порядке суброгации.  

 Иск основан на статьях 15, 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивирован тем, что в связи с выплатой страхового возмещения в пользу страхователя к  страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причинение  вреда.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих  существенные значение для дела, и неправильного применения норм материального права.   По мнению заявителя, вина Администрации в причинении вреда застрахованному  имуществу не доказана; спорное помещение передано Администрацией на основании постановления от 31.08.2016 № 1803 гражданке ФИО1 по договору найма жилого  помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 01.09.2016 на  пятилетний срок; именно проявленная ФИО1 халатность при пользовании предоставленным ей на основании договора найма жилым помещением стала причиной причинения вреда чужому имуществу; какие-либо доказательства того, что прилив произошел в  результате бездействия Администрации, повреждения или аварийности общего имущества  многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.   В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 21.11.2022.  

 Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел,  что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и  ФИО2 (страхователь) 01.05.2021 заключили договор страхования имущества (полис серия R000477 № 00055379), расположенного по адресу 

<

...>.  

 10.07.2021 произошел залив, в результате которого повреждено застрахованное  имущество (квартира № 8).  

 В акт осмотра жилого помещения по адресу: улица 2-я М.Горького, дом 27, квартира  8 от 20.07.2021, составленного МУП "Кулебакская Домоуправляющая компания", установлено, что 10.07.2021 произошло пролитие, причиной пролития явилось нарушение Правил  пользования жилыми помещениями жителями квартиры № 13 (халатность).  

 Согласно выписке из ЕГРН квартира № 13, расположенная по адресу: 

<

...> находится в собственности городского округа город Кулебаки Нижегородской области.  

 Размер ущерба определен на основании акта осмотра от 20.07.2021 и расчета эксперта "Независимая техническая экспертиза" на сумму 64 172 рубля 96 копеек.  

 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, договора страхования, страхового акта, ПАО СК "Росгосстрах" произ- 

вело выплату страхового возмещения платежным поручением № 298 от 22.10.2021 в пользу ФИО2 на сумму 64 172 рубля 96 копеек.  

 Страховщик, выплатив потерпевшим ущерб, обратился с требованием о возмещении  ущерба в порядке суброгации 17.01.2022 в Администрацию; данное требование оставлено  без исполнения.  

 Истец посчитав, что Администрация не обеспечила надлежащее содержание помещения № 13, в результате чего произошло пролитие, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца к Администрации, так как орган местного самоуправления на основании  пунктов 3, 4 статьи 30, части 1 статьи 36, части 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, несет ответственность за причиненные убытки от имени собственника жилого помещения.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что обязательства нанимателя перед собственником возникли из договора найма, и  наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение  условий этого договора; между тем перед другими лицами за ненадлежащее содержание  объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник  имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.  

 Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

 Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

 Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине.  

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками.  

 Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера,  вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и  юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

 Из материалов дела следует и стороны не оспорили, что квартира 13, из которой  произошло пролитие, является муниципальной собственностью и была предоставлена на  основании постановления от 31.08.2016 № 1803 гражданке ФИО1 по договору  найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей  

от 02.09.2021 № 6-36-2021 на пятилетний срок. Ранее ФИО1 занимала указанное  жилое помещение на том же основании по договору от 01.09.2016 № 6-59-16. По договору  от 02.09.2021 № 6-36-2021 совместно с ФИО1 вселены члены ее семьи: ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО1 (сын).  

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 На основании части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к  пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, регламентирующие права и обязанности сторон по  договору социального найма жилого помещения.  

 В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель  жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого  помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.  

 Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных  в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4  статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

 В пункте 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом  Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр "Об утверждении Правил пользования жилыми  помещениями" предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения наниматель обязан:  

 - использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;  

 - осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;  

 - обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения,  находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном  доме;  

 - поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего  

пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих  Правил;  

 - немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося  в нем, и сообщать о них наймодателю;  

 - проводить текущий ремонт жилого помещения;  - иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

 В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей,  предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого  помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.  

 Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи  нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены  семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с  нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального  найма.  

 Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма,  вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи,  нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации,  другими федеральными законами и договором социального найма. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.  

 При этом по условиям договоров найма от 2016 и 2021 годов ФИО1 как 

наниматель обязана использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; соблюдать права пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, самовольное переустройство перепланировка жилого  помещения не допускается; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в  случае необходимости сообщить об указанных неисправностях наймодателю или соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.  

 При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества переданного  собственником в пользование по договору найма жилого помещения лежит на нанимателе.   По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 Актом осмотра жилого помещения по адресу: улица 2-я М.Горького, дом 27, квартира 8 от 20.07.2021, установлено, что 10.07.2021 произошло пролитие, причиной пролития  

явилось нарушение Правил пользования жилыми помещениями жителями квартиры № 13  (халатность).  

 В журнале заявок МП КДУК указано «оставили открытым кран».  

 Вместе с тем указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, судебные инстанции оставили без надлежащей правовой оценки, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением надлежащего ответчика по настоящему делу, с которого пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.  

 В Конституции Российской Федерации и в жилищном законодательстве закреплен  принцип неприкосновенности жилища. В судебных актах не имеется указания на нормы  права, в силу которых Администрация несет ответственность за причинение вреда независимо от вины.  

 При изложенных обстоятельствах суд округа считает преждевременным вывод судов двух инстанций о том, что Администрация, как собственник жилого помещения, является тем лицом, от действий (бездействия) которого причинен вред истцу.  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления 

от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в  том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в  полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к  данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии  закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,  не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

 Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

 При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций не дали надлежащей  правовой оценки доводам Администрации об отсутствии ее вины в причинении убытков  истцу и доказательствам, представленным в обоснование этого довода.  

 Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме  установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении дела суду следует определить надлежащего ответчика по  делу с учетом компетенции органа местного самоуправления, прав и обязанностей, возложенных на нанимателя жилого помещения, принять во внимание и оценить собранные по  делу доказательства. После установления перечисленных обстоятельств принять законный  и обоснованный судебный акт.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 - 3 статьи 288 и статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А43-3446/2022  

отменить. 

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих