Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-8759/2015

г. Воронеж

03 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 по делу № А08-8759/2015 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «БЭТЗ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЭТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                                          

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПром» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БЭТЗ» (далее - ООО «БЭТЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  30.11.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А08-8759/2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 по делу № А08-8759/2015 ООО «БЭТЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ООО «БЭТЗ» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «БЭТЗ» в порядке субсидиарной ответственности 11 959 309,09 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 по делу № А08-8759/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «БЭТЗ» ФИО4 было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов, согласно решению единственного участника ООО «БЭТЗ» от 11.11.2011 единственным участником ООО «БЭТЗ» ФИО3 принято решение назначить директором ООО «БЭТЗ»   Рыбку Д.В. 

На основании приказа № 1 от 22.11.2011 ФИО3 вступил в должность директора должника. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода ФИО5 от 26.06.2014, вступившим в законную силу 11.08.2014 по делу № 5-107/2014-6, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание  в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.  

Согласно приказу № 05-к от 25.08.2014 ФИО3 25.08.2014 уволен с должности директора по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 83 Трудового кодекса РФ: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. 

Единственным участником ООО «БЭТЗ» с момента его создания до настоящего времени является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Обязанность по предоставлению конкурсному управляющему должником документации, установленная нормой статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО3 не исполнена. 

Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 по настоящему делу об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «БЭТЗ» ФИО4 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника. 

Согласно вышеуказанному определению суд обязал Рыбку Д.В. передать конкурсному управляющему ООО «БЭТЗ» ФИО4 по актам приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, в том числе: 

- бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность ООО «БЭТЗ» за 2015 год и 1 квартал 2016 года; 

- оборотно-сальдовые ведомости за 2015 год и 1 квартал 2016 года; 

- карточки всех счетов бухгалтерского учета, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2016 года; 

- карточки счетов бухгалтерского учета с субсчетами за 2015 год: 10, 58, 60, 62, 66, 68, 68/НДФЛ, 69, 76; 

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Электрика» в сумме 817 159,15 руб., ЗАО «Автокомпонент» в сумме 162 840 руб., ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» в сумме 38 122 руб.; 

- договор № «БЭТЗ» 15/14 от 14.05.2014 между ООО «БЭТЗ» (ИНН 

<

***>) и ООО ПО «БЭТЗ» (ИНН 

<

***>); 

- товарные накладные о передаче от ООО «БЭТЗ» (ИНН 

<

***>) грузополучателю ООО ПО «БЭТЗ» (ИНН 

<

***>) товарно-материальных ценностей от 11.01.2016  № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; 

- акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 г. между ООО «БЭТЗ» и ООО ПО «БЭТЗ»; 

- акт сверки ЗАО «БЭТЗ» - ООО «БЭТЗ» за период 2015 год;  

- соглашение о взаимных расчетах № 1 от 22.12.2015. 

Для исполнения вышеуказанного определения суда в принудительном порядке был выдан исполнительный лист от 17.11.2016 № ФС № 007360188, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 22156/16/31012-ИП от 01.12.2016. 

Доказательств надлежащего исполнения определения суда от 20.10.2016 ФИО3 не представлено. 

Из письма судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 01.11.2018, адресованного в адрес конкурсного управляющего ФИО4, следует, что в настоящее время исполнительное производство № 22156/16/31012-ИП находится на исполнении, при этом требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполняются, документы взыскателю ФИО4 до настоящего времени не переданы. 

Ссылаясь на то, что ФИО3 как бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не предоставлены документы первичного бухгалтерского учета, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника и его имущественных правах, что влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием  о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «БЭТЗ» в порядке субсидиарной ответственности 11 959 309,09 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

С учетом обстоятельств настоящего спора и времени совершения лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения его к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Норма абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника. 

 Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Вместе с тем, доказательства надлежащего выполнения ФИО3 указанной обязанности, а также принятия мер к восстановлению утраченной документации суду не представлены.

Вследствие нарушения ФИО3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Непередача документации исключила возможность выявления в полном объеме конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Таким образом, как установил суд области, отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, выявить наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, то есть препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу документы, суд области пришел к выводу, о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем, счел заявление конкурсного управляющего ООО «БЭТЗ» ФИО4 подлежащим удовлетворению. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов,   которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2016 и от 04.02.2017 также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 по делу № А08-8759/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 по чеку-ордеру от 09.01.2019  была излишне  уплачена госпошлина за её рассмотрение в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 по делу № А08-8759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1