ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80012/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ООО «МПН» - ФИО2, доверенность № 20 от 09.01.2018;  

от ответчика: ООО «Тирос-Инвест» - представитель не явился, извещен;рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу  № А41-80012/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 599 133 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПН» (далее – истец, ООО «МПН») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) к обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Тирос-Инвест») о взыскании:

- задолженности в размере 1 476 204,83 руб.; 

- неустойки в размере 163 266,41 руб., за период с 21.11.2017г. по дату фактической оплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на дату фактической оплаты.

Арбитражный суд Московской области решением от 20 декабря 2017 года по делу  № А41-80012/17 исковые требования удовлетворил: 

- взыскал с ООО «Тирос-Инвест» в пользу ООО «МПН» задолженность в размере 1476204,83 руб.; 

- взыскал с ООО «Тирос-Инвест» в пользу ООО «МПН» неустойку в размере 163266,41 руб.; 

- взыскал с ООО «Тирос-Инвест» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 29 395 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления ответчику, который суд приобщил к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,

ООО «МПН» и ООО «Тирос-Инвест» заключили договор на оказание услуг по теплоснабжению № 79/Т-16 от 14 ноября 2016 года (далее – договор) (т.1, л.д. 47-51). За период с марта - по май 2017 года истцом поставлены ответчику коммунальные услуги на сумму 1476 204.83 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик с вои обязательства в части оплаты выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 476 204,83 руб. перед истцом. 

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга по договору.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 апреля 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 163 266,41 руб. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным. 

Доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком не представлено. Факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии материалами дела подтвержден, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании начисленной неустойки и отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы изложенные в отзыве не получили правовой оценки, необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключенном договоре отсутствуют данные о правах ООО «МПН»  на сети теплоснабжения и истец незаконно получает доход от использования коммунальных сетей находящихся в собственности муниципального образования, а также, что судом не применена статья 136 ГК РФ согласно которой доходы полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, опровергаются материалами дела, в которые представлен договор № А-24-09/16 от 24 сентября 2016 года о передаче в аренду имущества заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство Деденево» (арендодатель) и ООО «МПН» (арендатор) (т. 1 л.д.68-78). Согласно пункту 1.2 указанного договора имущество предоставляется арендатору для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, горячей воды, обеспечению работоспособности тепловых сетей, предоставлению услуг по передаче и распределению тепловой энергии потребителям, ат а также водоснабжения и водоотведения. В силу пункта 1.3 договора, доходы полученные арендатором в результате использования арендуемого имущества являются собственностью арендатора.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает. Что в решении суда первой инстанции не указано по каким основаниям отвергнуты доводы ответчика о ничтожности договора о передаче в аренду муниципального имущества № А-24-09/16 от 24 сентября 2016 года, заключенного без проведения конкурса в нарушение норм статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 28.1 «О теплоснабжении»; 

Апелляционный суд указанный довод апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135 - ФЗ «О Защите конкуренции» Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации». Администрация г.п. Деденево является органом местного самоуправления и имеет право предоставлять преференцию, что подтверждается Постановлением Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области № 144/1-п от 17 сентября 2015 года.

Согласно пояснениям истца, ООО «МПН» как представитель малого бизнеса (ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего бизнеса») обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной преференции в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 19 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135 «О защите конкуренции» в виде заключения договора аренды муниципального имущества для оказания коммунальных услуг населению. На услуги теплоснабжения комитетом по ценам и тарифам своевременно утверждались тариф на 2016 год - Распоряжение № 67-р от 30 мая 2017 года и 2017 год - Распоряжение № 210 от 20 декабря 2016 года и своевременно размещались в сети интернет на сайте Комитета и компании ООО «МПН».

Также, по вопросу передачи муниципального имущества в аренду компании ООО «МПН» в Арбитражном суде Московской области рассмотрено два исковых заявления, в которых оспаривался факт передачи имущества в аренду, договор аренды, нормативные акты администрации г.п. Деденево о передаче данного имущества, акты о наделении ООО «МПН» статусом ресурсоснабжающей компании на территории г.п. Деденево. 

Исковое заявление об оспаривании передачи в аренду муниципального имущества от ЗАО «ДЭлМЗ» (дело № А41-13461/16) оставлено без удовлетворения, апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Исковое заявление ООО «ТСК» об оспаривании нормативных актов администрации и совета депутатов г.п. Деденево о передаче имущества в аренду и статуса ресурсоснабжающей компании (дело № А41-29212/17) оставлено без удовлетворения, апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Также, доказательств того, что в период аренды имущества администрация выпускала какие - либо дополнительные акты, в материалы дела не представлено. При этом, действующие акты в судебном порядке не были признаны недействительными, а наоборот узаконены решениями суда. 

В силу частей 1-2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом также отклоняете довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство отклонено судом первой инстанции ввиду его необоснованности (т. 1, л.д. 96), при этом апелляционный суд констатирует, что ходатайство, действительно не обоснованно, поскольку заявителем не указаны причины каким образом судебный акт может нарушить права муниципального учреждения «Благоустройство Деденево» (т. 1, л.д. 130). 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесена на ответчика.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу  № А41-80012/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

Е.Н. Короткова