ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14687/2019

г. Киров

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 по делу № А82-14687/2019

по жалобе публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  действия  (бездействие)  конкурсного  управляющего  общества  с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» ФИО4, выраженные в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего,  

и  заявлению  об  отстранении  конкурсного  управляющего общества  с  ограниченной  ответственностью  «Лизинговая  компания  «ЯрТехЛизинг» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

по  делу  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества  с  ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» ФИО4, выразившиеся, согласно уточненным требованиям, в:

- нарушении проведения собрания кредиторов, состоявшегося 30.09.2020, в части допуска к участию в собрании, а также принятие решений по повестке дня собрания лицом, не уполномоченным на участие в вышеуказанном собрании;

- ведению реестра требований кредиторов должника, в части содержащейся информации о требовании кредитора юридического лица, исключенного из Единого Государственного реестра юридических лиц и не совершении действий, направленных на исключение такого лица из реестра требований кредиторов должника;

- необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и перечислению денежных средств в пользу данного лица, а именно привлечения ООО «ПаритетАудит» для оказания юридических услуг, согласно договора № 4-БЮ от 11.07.2020, в связи с тем, что фактически привлеченным лицом не были оказаны услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, что в свою очередь повлекло уменьшение денежных средств конкурсной массы должника;

- подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования, в связи с тем, что на период подачи такого заявления конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» не проведены все меры по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника, не выполнены мероприятия по возврату в конкурсную массу дебиторской задолженности должника выявленной в ходе инвентаризации и отраженной в отчете конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг», а также при нерассмотренном заявлении о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

- а также об отстранении конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 выделены в отдельное производство:

- жалоба ПАО Банка «ВВБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» ФИО4, выраженные в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, 

- заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования Банка в выделенной в отдельное производство части.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 жалоба ПАО Банк «ВВБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» ФИО4, а также заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником оставлены без удовлетворения.

ПАО Банк «ВВБ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославкой области от 09.09.2022 по делу № А82-14687/2019 в части отказа признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг» ФИО4, выразившихся в необоснованном привлечении третьего лица и выплаты ему вознаграждения, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим ООО ЛК «ЯрТехЛизинг» необоснованно привлечено третье лицо ООО «ПаритетАудит». ФИО4 имеет высшее образование, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; имеет стаж руководящей работы более года; выразил согласие на проведение процедуры банкротства. Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего юридического образования при наличии в законодательстве презумпции компетенции арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента (согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517), не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения юриста для обеспечения деятельности управляющего. Целью привлечения ООО «ПаритетАудит» был анализ сделок должника. При этом, согласно решения общего собрания кредиторов должника от 10.07.2020 ООО «ПаритетАудит» должно было заниматься взысканием дебиторской задолженности. С исковыми заявлениями, по которым было отказано во взыскании, обращался непосредственно конкурсный управляющий. Согласно текстам судебных актов, судебные заседания проводились без представителей истца. Более того, исполняя должным образом свои обязанности, как конкурсный управляющий, так и привлеченная юридическая организация, при детальном изучении документов могли убедиться в том, что дебиторская задолженность по договорам лизинга с ЗАО «ЯрШинТорг» отсутствует, что подтверждается выписками по счетам должника в кредитных организациях. Действия конкурсного управляющего ООО ЛК «ЯрТехЛизинг» привели к уменьшению конкурсной массы должника как за счет выплат в пользу третьего лица, так и за счет взыскания госпошлин в делах, предъявление исковых заявлений по которым не требовалось после детального изучения документов находящихся в распоряжении конкурсного управляющего. По мнению представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ», действия конкурсного управляющего ООО ЛК «ЯрТехЛизинг» направлены не на достижение целей указанные в статьи 2 Закона о банкротстве, а иные. Привлеченная организация не оказывала как-либо услуг, которые были бы необходимы для формирования и пополнения конкурсной массы должника. Конкурсным управляющим должником самостоятельно не предпринимаются меры по пополнению конкурсной массы, что свидетельствует о низкой квалификации при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2022.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что он неоднократно обращался к конкурсному кредитору – подателю жалобы с просьбами о предоставлении документов должника, так как конкурсный кредитор контролировал сделки должника, выдавал кредиты, у должника был открыт расчетный счет у конкурсного кредитора. Запрашиваемые документы предоставлялись с большой задержкой, часть документов не предоставлена. Основаниями направления в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности с ЗАО Торговая компания «ЯрШинТорг» послужило отсутствие у конкурсного управляющего информации о выплатах лизингополучателем лизинговых платежей (также из-за непредставления заявителем жалобы запрашиваемых документов). Согласно выпискам о   движении денежных средств, полученных конкурсным управляющим из ПАО Банк «ВВБ» с марта 2018 года лизинговые платежи не производились. Конкурсный управляющий обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по лизинговым платежам не только с ЗАО Торговая компания «ЯрШинТорг», но и других организаций, в частности с ООО «РесурсИнтел» взыскана задолженность по договору лизинга от 15.02.2016 №7/144-2016 в размере 435 472 руб. Получен исполнительный лист. Привлечение конкурсным управляющим юридической организации – ООО «ПаритетАудит» для проведения анализа сделок должника, для подготовки претензий связано с тем, что у конкурсного управляющего отсутствует юридическое образование, позволяющее провести юридический аудит сделок должника, заключенных в преддверии банкротства и в отсутствие первичной документации по сделкам. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя Банка, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц могут быть признаны необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, 11.07.2020 между ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего и ООО «ПаритетАудит» (Исполнитель) был заключен договор №4-БЮ об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, консультационных, представительских и иных услуг на условиях и в объёме установленных условиями настоящего Договора и дополнительными соглашениями к нему, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги по Акту сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт) и оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.3 договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по ведению судебных дел в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дел в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений в делах о несостоятельности (банкротстве) физических и юридических лиц.

Сторонами согласовано, что Договор действует с даты его подписания 11.07.2020 включительно и далее бессрочно. Действие Договора распространяется на отношения сторон, возникших с 11.07.2020 (пункт 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением №1/11.07.2020 от 11.07.2020 стороны согласовали, что согласно положениям Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение (гонорар) за анализ договоров лизинга, подготовку, направление претензий лизингополучателям ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг», расчет задолженности по договорам лизинга, подписание актов сверок платежей с лизингополучателями, выявление лизингополучателей, подготовка и подача исковых заявлений по взысканию задолженности по договорам лизинга (пункт 1 Соглашения).

Размер вознаграждения (гонорара) составляет 15 000 руб. ежемесячно (пункт 2 Соглашения).

Факт оказания услуг и принятия их должником подтверждается актами от 11.08.2020, от 11.09.2020, от 11.12.2020, подписанным сторонами.

Согласно актам, исполнителем в период с 11.07.2020 по 11.12.2020 оказаны следующие услуги:

- анализ договоров лизинга (22 договора лизинга);

- проведены расчеты размера задолженности лизингополучателей;

- подготовлены претензии лизингополучателям на суммы имеющихся задолженностей:

- подготовлены исковые заявления о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.

Общая стоимость оказанных исполнителем работ составила 60 000 руб.

На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции оплата услуг произведена должником в сумме 30 000 руб., что не оспаривается конкурсным управляющим.

01.08.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 11.07.2020 №4-ЮБ. 

В пункте 2 стороны соглашения указано, что в связи с заявочным и не регулярным обращением Заказчика к Исполнителю, пункт 2 дополнительного соглашения №1/11.07.2020 от 11.07.2020 признан не вступившим в юридическую силу и не подлежащим исполнению Сторонами Договора.

На дату расторжения указанного Договора Исполнитель обязался оформить и предоставить Заказчику акты выполненных работ с указанием объема исполненных поручений Заказчика, указанием периода их исполнения и стоимость работ. Заказчик в свою очередь обязался принять представленные Исполнителем акты выполненных работ, согласовать их путем подписания и произвести соответствующие платежи в адрес Исполнителя (пункты 3, 4 соглашения).

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доказательств установления завышенного вознаграждения либо с превышением установленного лимита не представлено, как и доказательств наличия в штате должника сотрудников, продолживших трудовую деятельность и имеющих квалификацию юриста.

Привлечение ООО «ПаритетАудит» было направлено на пополнение конкурсной массы, доказательства того, что услуги привлеченным специалистом оказаны ненадлежащим образом, отсутствуют, а само по себе недостижение в результате оказания юридических услуг положительного результата не может являться основанием для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной.

Доказательств того, что какие-либо из действий привлеченного специалиста были излишними или не связанными с процедурой конкурсного производства ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг»  в материалах дела не имеется.

При этом оснований полагать, что на момент подачи исков конкурсный управляющий мог убедиться в отсутствии дебиторской задолженности, апелляционный суд не усматривает:  из текстов судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении предъявленных ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» исковых требований, следует, что ответчиками доказательства полного исполнения своих обязательств были представлены лишь в ходе рассмотрения дел в суде, что и послужило основанием для вынесения соответствующих решений.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что объем работы, необходимость проведения правового анализа имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации, а также отсутствие у конкурсного управляющего квалификации юриста, не позволяли ответчику самостоятельно выполнить вышеуказанную работу без привлечения иного лица.

Действительно, арбитражный управляющий не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний, однако с учетом объема работы привлечение отдельных привлеченных лиц соответствует обычной деловой практике и позволяет максимально быстро перейти к выполнению целей конкурсного производства.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 по делу № А82-14687/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного  общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1