Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150919/23-14-1190

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 24 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        05 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: ООО "МСГ" (ОГРН 

<

***>); Союз арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН 

<

***>), Октябрьское РОСП г. Ижевска (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 090 000 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.09.2022г.

от соответчика Союз арбитражных управляющих «Созидание» – ФИО4 по доверенности от 07.09.2023г.

в судебное заседание не явились:

от третьих лиц – извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Независимость Недвижимость Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МСГ» о взыскании суммы страхового возмещения в счёт возмещения убытков, причинённых конкурсным управляющим ФИО1 в размере 1 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 г. по делу № А40-150919/23-14-1190 в удовлетворении ходатайства ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ" (ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле соответчика отказано.

Исковое заявление ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "МСГ" (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), Октябрьское РОСП г. Ижевска (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 090 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу А40-150919/23 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 г. по делу № А40-150919/23-14-1190 привлечён к участию в деле, в качестве соответчика Союз арбитражных управляющих "Созидание" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Представитель соответчика Союз арбитражных управляющих «Созидание» огласил позицию по иску.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.04.2018 г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-63955/2017 ООО «Независимость Недвижимость Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620137, 

<

...>) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсное производство открыто сроком до 11.10.2018; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член МСО ПАУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119071, 

<

...>).

14.12.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63955/2017 (рез. часть опубликована в картотеке арбитражных дел 15.12.2021) конкурсным управляющим ООО «Независимость Недвижимость Урал» утверждён ФИО5 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; почтовый адрес: 600000, г. Владимир, а/я 143) член Союза АУ «Созидание» (peг. номер 0002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119019, 

<

...>, кабинет 4).

28.11.2022 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-63955/2017 вынесено определение по заявлению конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» ФИО5 к ФИО1, в соответствии с которым, с последнего в пользу ООО «Независимость Недвижимость Урал» взысканы убытки в сумме 1 090 000,00 руб.

28.02.2023 Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом вынесено постановление № 17АП-8025/2019(14)-АК, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу № А60-63955/2017 оставлено без изменения.

По данным конкурсного управляющего должника, между ФИО1 и ООО «МСГ» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Истец ссылается на имеющиеся основания для привлечения к ответственности страховой организации.

17.06.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63955/2017 страховая компания ООО «МСГ» была привлечена к участию в данном обособленном споре (о взыскании суммы убытков с ФИО1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом указанного, в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ФИО1 судом было установлено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, его ответственость была застрахована именно в ООО «МСГ».

Страховой организаций данный факт оспорен не был, в связи с чем, она участвовала при рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ и ч. 1 ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", далее именуемом Закон о банкротстве, страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 936 ГК РФ, в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 2 статьи 24.1). Помимо определения минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

Иные положения ст. 24.1. Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (п. 3), объекты обязательного страхования (п. 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (п. 6), страховой случай (п. 5), размер страховой выплаты (п. 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (п. 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (п. 9) и другие.

Последствия нарушения перечисленных правил обязательного страхования установлены в ст. 937 ГК РФ.

В частности на страхователя, заключившего договор обязательного страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, возлагается обязанность отвечать перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п. 2), а сбереженные страхователем вследствие неисполнения указанной обязанности суммы подлежат взысканию в доход Российской Федерации (п. 5).

При этом, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего, арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика.

В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4, п. 5 ст. 24.1. Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника.

По мнению истца, поскольку убытки причинены ФИО1 в период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал», в рамках действующего в тот период договора страхования (страховой полис ФИО1 действовал в период с 25.06.2021 по 13.10.2021), то имеются основания для взыскания с ООО «МСГ» (страховая компания) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выплаты по определению от 28.11.2022 в сумме 1 090 000,00 руб.

17.03.2023 конкурсным управляющим должника в адрес страховой компании было направлено заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (причинения вреда арбитражным управляющим, установленного судебным актом).

23.03.2023 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от ООО «МСГ» с отказом в выплате страхового возмещения.

14.04.2023 в адрес ООО «МСГ» конкурсным управляющим должника был направлен отзыв на ответ, который был получен адресатом 18.04.2023, о чем свидетельствует отчет АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 60000566606984.

В своем ответе от 23.03.2023 за № 23/001-127, не оспаривая факт наличия заключенного с ФИО1 Договора страхования, ООО «МСГ»:

- запросило от конкурсного управляющего ФИО5 документы, подтверждающие осуществление страховой выплаты по дополнительному договору страхования;

- в случае отсутствия договора дополнительного страхования справку из СРО;

- исполнительный лист.

Истец полагает, что указанные требования страхователя являются необоснованными, противоречат как заключенному договору страхования, так и действующему законодательству по следующим основаниям:

1) у конкурсного управляющего должника ФИО5 (не являющегося стороной данного договора) отсутствуют документы, в частности, договор дополнительного страхования в связи с его не передачей бывшим конкурсным управляющим.

В ходатайстве об истребовании документов у ФИО1 в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «ННУ» (дело №А60-63955/2017) конкурсному управляющему ФИО5 было отказано.

Договор в силу гражданского законодательства (ст. 434 ГК РФ) является двустороней сделкой, в связи с чем, страхователь обладает одним из двух подлинных экземпляров договора.

2) Информация о членстве ФИО1 является общедоступной, опубликована в ЕФРСБ, предоставлена ФИО1 при оформлении договора страхования.

3) Исполнительный лист, выданный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ННУ» (дело № А60-63955/2017) по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО1, направлен по месту его исполнения (в октябрьское РОСП г. Ижевска) непосредственно судом по заявлению конкурсного управляющего ФИО5, в связи с чем, ему судом не направлялся, а значит не может быть предоставлен по требованию страховой организации.

4) ООО «МСГ» являлось участником обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, в связи с чем, осведомлено о ходе рассмотрения дела, вынесенном судебном акте.

02.03.2023 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа и направлении его непосредственно по месту нахождения ответчика ФИО1 (426000, 

<

...>) в Октябрьское РОСП г. Ижевска (426033, 

<

...> Пионерии, 30).

Арбитражный суд Свердловской области направил исполнительный лист, выданный в отношении должника ФИО1 в Октябрьское РОСП г. Ижевска, о чем свидетельствует идентификационный номер почтового отправления 62099372286563, свидетельствующий о получении исполнительного листа 28.03.2023.

По состоянию на сегодняшний день исполнительное производство, возбужденное по заявлению конкурсного управляющего, направленного арбитражным судом для исполнения судебным-приставом не исполнено, денежные средства в адрес ООО «Независимость Недвижимость Урал» не поступили, что препятствует реализации цели производства по делу о банкротстве, в т.ч. погашение требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 г. по делу № А40-150919/23-14-1190 привлечён к участию в деле, в качестве соответчика Союз арбитражных управляющих "Созидание" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>), поскольку по данным ЕФРСБ ФИО1 (ИНН 

<

***>) является членом Союза арбитражный управляющих «Созидание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и может быть привлечено к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения настоящего дела.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>) была застрахована в ООО «МСГ» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих ООО «МСГ» от 05.02.2021 года (далее по тексту - Правила страхования):

- по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/001740 от 01.07.2021 года (далее по тексту - Договор страхования ), срок страхования составляет 1 (один) год: с 07 июня 2021 года до 06 июня 2022 года, включая указанные даты, страховая сумма: 10 000 000.00 (десять миллионов) рублей.

Правила страхования в соответствии с требованиями действующего законодательства размещены на официальном сайте ООО «МСГ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице «Информация для получателей страховых услуг/Правила страхования и страховые тарифы» по адресу: http://www.iig-ltd.ru/upload/iblock/9ce/05.02.2021-Pravila-strakhovaniya-OAU-.pdf.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания Договора страхования Правила страхования являются неотъемлемой частью названных договоров страхования.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве, разделом 11 Правил страхования установлен заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой выплаты, чт0 соответствует пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Выплата страхового возмещения, с учетом характера заявленного требования, производится на основании документов, предусмотренных пунктом 11.3 Правил страхования.

В силу пункта 11.6 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты получения необходимых документов, указанных в пункте 11.3 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное.

21 марта 2023 года Ответчиком от ООО «Независимость Недвижимость Урал» было получено заявление на выплату страхового возмещения от 14.03.2023 года (далее по тексту - Заявление ), в котором Истец просил перечислить на расчетный счет ООО «Независимость Недвижимость Урал» в возмещение убытков 1 090 000.00 (один миллион девяносто тысяч) рублей, подлежащих взысканию с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 года по делу № А60-63955/2017.

Вместе с названным Заявлением в адрес Ответчика поступили не заверенные надлежащим образом, копии следующих документов:

1) решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А60-63955/2017;

2) определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-63955/2017;

3) определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу № А60-63955/2017;

4) копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А60-63955/2017.

Иные документы в обоснование права на получение страхового возмещения и его размера вместе с Заявлением или позднее от ООО «Независимость Недвижимость Урал» в адрес ООО «МСГ» не поступали.

Письмом от 23 марта 2023 года № 23/001-127 ООО «МСГ» уведомило Истца о необходимости предоставления полного комплекта документов для рассмотрения его Заявления в соответствии с пунктами 11.3.5 и 11.3.6 Правил страхования, а именно:

- документов, подтверждающих осуществление страховой выплаты по дополнительному договору страхования (заверенные копии страхового акта, платежного поручения, дополнительного договора страхования);

- в случае отсутствия (не заключения) дополнительного договора страхования Страхователь (Застрахованное лицо, Выгодоприобретатель) предоставляет Страховщику справку из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоял арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей в конкретном деле о банкротстве (процедуре), об отсутствии договора дополнительного страхования ответственности данного арбитражного управляющего в отношении конкретного дела о банкротстве (процедуре);

- исполнительный лист (оригинал), выданный судом в отношении Застрахованного лица.

10 октября 2023 года ООО «МСГ» получена претензия исх. № б/н от 22.09.2023 г. от конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» ФИО5, вместе с которой поступили следующие документы:

1) копия заявления от 14.03.2023 года;

2) копия отзыва от 14.04.2023 года.

01 ноября 2023 года ООО «МСГ» направило истцу ответ на претензию (письмо исх. № 23/001-433), в котором повторно предложило представить полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, как условие и основание осуществления страховой выплаты, а также уведомило ООО «Независимость Недвижимость Урал» о том, что и в отсутствие документов, предусмотренных Правилами страхования, с очевидностью следует, что заявленное ООО «Независимость Недвижимость Урал» событие не является страховым случаем по Договору страхования, в связи с чем у ООО «МСГ» отсутствуют основания, установленные законом или договором, для осуществления страховой выплаты.

Исковые требования Истца заявлены применительно к определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 года по делу № А60-63955/2017, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 года, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Независимость Недвижимость Урал» взысканы убытки в сумме 1 090 000.00 руб.

Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении названного дела в частности, установлены следующие фактические обстоятельства:

1) решением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) ООО «Независимость Недвижимость Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введено конкурсное производство сроком до 11.10.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением суда от 18.12.2020 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Независимость Недвижимость Урал». Определением суда от 19.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Независимость Недвижимость Урал» утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Созидание». Определением суда от 29.11.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал». Таким образом, ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» с 12.04.2021 года по 22.11.2021 года;

2) арбитражным судом Свердловской области размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 не устанавливался, в связи с чем, оснований для выплаты конкурсным управляющим себе вознаграждения в сумме, превышающей фиксированный размер вознаграждения за период с 12.04.2021 по 22.11.2021 – 220 000.00 руб., у арбитражного управляющего ФИО1 не имелось;

3) ФИО1 получил вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 400 000.00 руб., тогда как фиксированный размер вознаграждения ФИО1 за период с 12.04.2021 по 22.11.2021 составляет 220 000.00 руб.;

4) в материалах дела отсутствуют доказательства, документально подтверждающие обоснованность перечисления ФИО1 суммы вознаграждения в размере 1 090 000.00 руб.

При таких фактических обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» ФИО5 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Независимость Недвижимость Урал» взысканы убытки в размере 1 090 000.00 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Наступление для должника - ООО «Независимость Недвижимость Урал» неблагоприятных экономических последствий вследствие выплаты бывшим конкурсным управляющим ФИО1 себе вознаграждения в размере большем, чем установлено судебными актами по делу № А60-63955/2017 и в отсутствие оснований для осуществления таких выплат не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и относится к исключению из страхового риска в силу закона и Договора страхования, поскольку не связано с исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Независимость Недвижимость Урал».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем закон (ст. 24.1 Закона о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего застраховать свою ответственность за причинение таких убытков.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона об банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона об банкротстве.

Аналогичные условия предусмотрены Договором страхования.

Так, в соответствии с содержанием Договора страхования, пунктом 4.1.1 Правил страхования, страховым случаем по Договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2. Правил.

В силу пункта 4.2.4 Правил страхования страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является возможное наступление ответственности по обстоятельствам, указанным в п. 4.1. Правил, за исключением наступления ответственности в результате действий или бездействия Застрахованного лица, не связанных с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, что соответствует исключению из страхового покрытия (защиты), предусмотренному пунктом 6 статьи 24.1 Закона об банкротстве.

В рассматриваемом случае названными судебными актами по делу № А60- 63955/2017 подтверждено, что ФИО1 в свою пользу с расчетного счета должника - ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ» выплачены себе в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 1 400 000.00 руб., тогда как фиксированный размер вознаграждения ФИО1 за период с 12.04.2021 по 22.11.2021 составляет 220,000.00 руб. Арбитражным судом Свердловской области размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 не устанавливался, в связи с чем оснований для выплаты конкурсным управляющим себе вознаграждения в сумме, превышающей фиксированный размер вознаграждения за период с 12.04.2021 по 22.11.2021 – 220 000.00 руб., у арбитражного управляющего ФИО1 не имелось. Доказательств, документально подтверждающих обоснованность перечисления суммы вознаграждения в размере 1 090 000.00 руб. ФИО1 не представлено.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий или бездействия в рамках возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 г. № 306-ЭС15-9271 по делу № А12-11397/2012).

При этом в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.

Характер и обстоятельства совершения ФИО1 действий по перечислению себе под видом вознаграждения денежных средств в сумме 1 090 000.00 руб. в отсутствие оснований для уплаты такого вознаграждения свидетельствуют, что уменьшение конкурсной массы вследствие таких действий не является неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как например, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату, пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных i статье 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, не связанное напрямую с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а связанное непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пункта 4.2.4 Правил страхования.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права. Возмещение причиненного вреда является мерой ответственности за неправомерное причинение ущерба и основано на обязанности причинителя возместить убытки. Иски о возмещении вреда направлены на взыскание с ответчика, принадлежащего ему имущества для возмещения ущерба, понесенного истцом.

При этом в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет отличную природу от природы убытков, в связи с чем не является признаком страхового события, предусмотренного Договором страхования, и не влечет возникновения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения. Риск невозврата арбитражным управляющим неосновательного обогащения, полученного за счет конкурсной массы должника (в виде излишне уплаченного вознаграждения в настоящем случае) не застрахован по Договору страхования, заключенному между ФИО1 и ООО «МСГ».

Преюдициальность судебных актов по делу № А60-63955/2017, которыми с арбитражного управляющего ФИО1 взыскано в пользу должника 1 090 000.00 руб., заключается в установлении и невозможности оспаривания фактических обстоятельств, а не правовых.

Рассматриваемое событие привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве и заключенного между сторонами Договора страхования страхового случая, а в результате неосновательного обогащения не связанного с исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возникновение обязательства Страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного, гипотетическое удовлетворение иска, приведет к тому, что ФИО1 сохранит за собой денежные средства, которые он приобрел в результате неосновательного обогащения, что является недопустимым в силу статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость страхования противоправных интересов) и противоречит целям страхования.

Названная правовая позиция подтверждается сложившейся системной судебной практикой, согласно которой полученное арбитражным управляющим неосновательное обогащение за счет конкурсной массы должника (выплата вознаграждения в большем чем установлено арбитражным судом размере) не относится к объекту страхование ответственности арбитражного управляющего по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения в счёт возмещения убытков, причинённых конкурсным управляющим ФИО1 в размере 1 090 000 руб. с ООО «МСГ».

Касательно требований, предъявляемых к Союзу арбитражных управляющих «Созидание», суд также указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), компенсационные выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО) осуществляются в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий (п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве):

• недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

• отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим требования в течение 30 рабочих дней с даты его предъявления.

Так, взыскание из компенсационного фонда осуществляется исключительно для возмещения убытков, причиненных лицу арбитражным управляющим в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве. При этом требование о компенсационной выплате предъявляется только при наличии совокупности условий - обращения к страховой организации и недостаточности у нее средств для возмещения убытков, а также отказа или неудовлетворения арбитражным управляющим требования.

К заявлению о взыскании из компенсационного фонда должны быть приложены (п. 5 ст. 25.1. Закона о банкротстве):

• решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

• документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

• документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Условия, необходимые для обращения взыскания на денежные средства компенсационного фонда, истцом не соблюдены.

При этом, как было установлено судом выше, требуемая сумма составляет не убытки, а неосновательное вознаграждение, за которое саморегулируемая организация не отвечает.

В силу ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация отвечает лишь за причинение арбитражными управляющими убытков, но не за факт неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу № А60-63955/2017 с ФИО1 взыскано 1 090 000 рублей, составляющих его неосновательное обогащение.

Взыскание из компенсационного фонда осуществляется исключительно для возмещения убытков, причиненных лицу арбитражным управляющим в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве. При этом требование о компенсационной выплате предъявляется только при наличии совокупности условий - обращении к страховой организации и недостаточности у нее средств для возмещения убытков, а также отказа или неудовлетворения арбитражным управляющим требования.

Излишне выплаченная сумма вознаграждения арбитражного управляющего не является убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к ответчикам: ООО "МСГ" (ОГРН 

<

***>); Союз арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 23 900рруб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева