﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А21-2762/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев  06.04.2021  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Морган-Трейдинг» Стояновой Светланы Игоревны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А21-2762/2019-5,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг», адрес: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Пионерская ул., д. 7, пом. III/10,               ОГРН 1117746622058 (далее - Общество), конкурсный управляющий Стоянова Светлана Игоревна обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) от 15.02.2018 № 11/2018, заключенного между Обществом и компанией «КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ».

Определением от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Стоянова С.И. 20.01.2021 обратилась в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 24.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем определением от 12.02.2021 возвратил Стояновой С.И. апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стоянова С.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2021. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Также податель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему спору принимал участие ее представитель, не соответствует  материалам дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Обществом о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) от 15.02.2018 № 11/2018, отказал в его удовлетворении.

В полном объеме определение от 24.12.2020 размещено  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  сайте «Картотека арбитражных дел» 26.12.2020.

Стоянова С.И. 20.01.2021 обратилась в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 АПК  РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел  о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае суд апелляционной инстанции  установил, что срок на апелляционное обжалование определения от 24.12.2020 с учетом выходных дней  истек 15.01.2021.

С апелляционной жалобой Стоянова С.И. обратилась только 20.01.2021, то есть по истечении названного срока.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие  дни. 

Процессуальный срок, исчисляемый  днями,  истекает  в  последний  день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В  соответствии  с  частью  2  статьи  117  АПК  РФ  арбитражный  суд восстанавливает  пропущенный  процессуальный  срок,  если  признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей  259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом  уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока Стоянова С.И. ссылалась на то, что с 04.12.2020 она находится на больничном.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Стояновой С.И., указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска названного срока и обстоятельств, объективно препятствовавших совершению рассматриваемых  процессуальных действий в разумный срок.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нахождение подателя жалобы на больничном с 04.12.2020 по 22.04.2021, притом что она направила апелляционную жалобу в электронном виде 20.01.2021 и не указала объективных причин, препятствовавших подать названную жалобу ранее, в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, не может служить основанием для восстановления срока на обжалование определения от 24.12.2020 в апелляционном порядке.  

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что  Стоянова С.И. 09.12.2020, уже находясь на больничном,  направляла в суд первой инстанции в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, апелляционная жалоба впоследствии также направлена в электронном виде.

Как следует из представленного больничного листа, он выдан Стояновой С.И. 04.12.2020 акушером Спб ГБУЗ ГП № 17 ЖК № 9 на срок до 22.04.2021.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, получив больничный лист была вправе в целях, в том числе,  недопущения пропуска соответствующих  сроков наделить полномочиями на представление своих интересов в судах и обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке  иное лицо (представителя).

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Стоянова С.И., ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование определения от 24.12.2020, не указала конкретных обстоятельств, которые не позволили ей направить апелляционную жалобу в срок (нахождение в стационаре  и т.д.).

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя Стояновой С.И. не влияет на обоснованность и правомерность вывода суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда  об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу №  А21-2762/2019 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Морган-Трейдинг» Стояновой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.А. Чернышева