ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60826/2019

Дело №А40-234545/18

г.Москва

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ОПТИМАУДИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, принятое судьей Дейна Н.В. (147-2516)

по делу №А40-234545/18

по заявлению ООО «ОПТИМАУДИТ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ФИО4

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 16.01.2019;

ФИО6 по дов. от 14.01.2019;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОПТИМАУДИТ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление) от 31.08.2018 №1747718 о прекращении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 11.09.2019 требования Общества оставлены без удовлетворения, при этом суд указал, что оспариваемое постановление вынесено Управлением в полном соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) и КоАП РФ, поскольку в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить, ссылается на незаконность оспариваемого постановления Управления и указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО4 нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ОПТИМАУДИТ» обратилось в Управление с жалобами от 03.07.2018 б/н, от 26.06.2018 б/н, от 27.06.2018 б/н, от 18.07.2018 б/н на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Дискурс» ФИО4 (далее также – арбитражный управляющий).

02.08.2018 Управлением в результате рассмотрения означенных жалоб вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Москве от 31.08.2018 №1747718 дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ОПТИМАУДИТ» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу ст.129 указанного Федерального закона должен исполнять установленные данным Федеральным законом обязанности.

Согласно доводам Общества арбитражный управляющий ненадлежащим образом ведет реестр требований кредиторов, поскольку 19.03.2018 на собрании кредиторов ООО «Дискурс» по вопросам повестки дня голосовал уполномоченный орган в лице МИФНС России №51 по г.Москве, не являющийся кредитором ООО «Дискурс» в связи с наличием погашенных обязательств.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Реестр требований кредиторов согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу №А40-201077/15-73-383 «Б» требование МИФНС России №51 по г.Москве к ООО «Дискурс» в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе: 56 632 402 руб. – основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. – пени, 3 569 009 руб. – штрафы удовлетворено. Требования признаны основанными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дискурс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу №А40-201077/15-73-383 «Б» требование МИФНС России №51 по г.Москве к ООО «Дискурс» в размере 10 020 713 руб. 72 коп., в том числе: 1 284 934 руб. – основной долг, 1 307 247 руб. 72 коп. – пени, 7 428 532 руб. – штрафы удовлетворено. Требования признаны основанными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дискурс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу №А40-201077/15-73-383 «Б» приостановлено производство по требованию МИФНС России №51 по г.Москве о включении суммы задолженности в размере 244 658 440 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Дискурс» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-251400/17-108-4663.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу №А40-201077/15-73-383 «Б» требование МИФНС России №51 по г.Москве к ООО «Дискурс» в размере 244 658 440 руб. 91 коп., в том числе: 147 979 067 руб. 38 коп. – основной долг, 59 191 627 руб. – штрафы, 37 487 746 руб. 53 коп. удовлетворено. Требования признаны основанными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дискурс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу №А40-201077/15-73-383 «Б» удовлетворено заявление ФИО7 о намерении погасить задолженность ООО «Дискурс» по обязательным платежам перед МИФНС России №51 по г.Москве в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе: 56 632 402 руб. – основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. – пени, 3 569 009 руб. – штрафы.

Данным определением также признаны погашенными требования МИФНС России №51 по г.Москве в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе: 56 632 402 руб. – основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. – пени, 3 569 009 руб. – штрафы, произведена замена кредитора МИФНС России №51 по г.Москве на кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов ООО «Дискурс».

Таким образом, с 24.01.2018 ФИО7 является кредитором ООО «Дискурс».

Из реестра требований кредиторов ООО «Дискурс» по состоянию на 13.02.2018 следует, что требование ФИО7 в размере 72 625 885 руб. 58 кои., в том числе: 56 632 402 руб. – основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. – пени, 3 569 009 руб. – штрафы учтены.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Дискурс» от 13.02.2018 №1 представитель ФИО7 – ФИО8 принял участие в собрании кредиторов (99,368% голосов).

Вместе с тем МИФНС России №51 по г.Москве письмом от 21.02.2018 исх. №29-17/038369 обратилось в адрес арбитражного управляющего ФИО4 с требованием о проведении собрания кредиторов ООО «Дискурс» со следующей повесткой дня: «Об отмене решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Дискурс» 13 февраля 2018 года».

Из протокола собрания кредиторов ООО «Дискурс» от 19.03.2018 №2 следует, что по означенному вопросу повестки дня принято решение «Отменить решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Дискурс» 13 февраля 2018 года». В указанном собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы: МИФНС России №51 по г.Москве – 99,368% голосов; ООО «ОПТИМААУДИТ» - 0,632% голосов.

На дату проведения означенного собрания определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу №А40-201077/15-73-383 «Б» об удовлетворении заявления ФИО7 о намерении погасить задолженность ООО «Дискурс» по обязательным платежам перед МИФНС России №51 по г.Москве в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе: 56 632 402 руб. – основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. – пени, 3 569 009 руб. – штрафы, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МИФНС России №51 по г.Москве №09АП-6492/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 №09АП-6492/2018-АК по делу №А40-201077/15-73-383 «Б» определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу №А40-201077/15-73-383 «Б» отменено.

Обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу №А40-201077/15-73-383 «Б» в силу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не приостановил статус ФИО7 как кредитора в деле о банкротстве ООО «Дискурс». Между тем ввиду приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу №А40-201077/15-73-383 «Б» судом апелляционной инстанции ФИО7 была лишена статуса кредитора ООО «Дискурс».

Фактически на дату проведения собрания кредиторов 19.03.2018 ФИО7 находилась в статусе кредитора, чьи требования заявлены, но не рассмотрены.

При таких данных ФИО7 обладала статусом кредитора ООО «Дискурс» в период с 24.01.2018 по 19.02.2018.

Данная позиция также отражена в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу №А40-201077/15-73-383 «Б», которое вступило в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 №09АП-36489/2018).

Таким образом, является необоснованным довод Общества о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом ведет реестр требований кредиторов.

Согласно доводам Общества арбитражным управляющим нарушен срок направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов ООО «Дискурс» от 13.02.2018 с приложением документов, установленных п.7 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии с требованиями означенной нормы протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно сообщению от 20.02.2018 №2478545, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 13.02.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Дискурс».

Учитывая, что данное собрание кредиторов ООО «Дискурс» проведено 13.02.2018, то в силу п.7 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ протокол собрания кредиторов ООО «Дискурс» должен быть направлен в арбитражный суд не позднее 19.02.2018.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день 18.02.2018 (воскресенье), следовательно, ближайший следующий за ним рабочий день 19.02.2018 (понедельник).

Как усматривается из почтовой квитанции протокол собрания кредиторов ООО «Дискурс» от 13.02.2018 направлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2017 (почтовый трек-номер 11155520008770).

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почты России» в сети Интернет (https://www.pochta.ru) протокол собрания кредиторов ООО «Дискурс» от 13.02.2018 поступил в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2018.

Таким образом, является необоснованным довод Общества о том, что арбитражным управляющим ФИО4 нарушен срок направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов ООО «Дискурс» от 13.02.2018.

Согласно доводам Общества арбитражный управляющий не направил в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного 13.02.2018 на собрании кредиторов ООО «Дискурс», а также уклонялся от заключения (подписания) мирового соглашения.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены п.2 ст.150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Мировое соглашение согласно п.4 ст.150 указанного Федерального закона утверждается арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ установлено, что не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (п.1 ст.154 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Дискурс» от 12.02.2018 №1 по пятому вопросу повестки дня (дополнительный вопрос): «Заключение мирового соглашения от 13.02.2018 №1 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дискурс» (дело №А40-201077/15-73-308 «Б») на условиях, указанных в проекте, представленном ФИО7» принято решение: «Заключить мировое соглашение от 13.02.2018 №1 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дискурс» (дело №А40-201077/15-73-308 «Б») на условиях, указанных в проекте, представленном ФИО7»

Из объяснений арбитражного управляющего ФИО4, а также из жалобы Общества следует, что после принятия 13.02.2018 собранием кредиторов решения о заключении вышеуказанного мирового соглашения оно фактически заключено не было (не подписано между кредиторами и конкурсным управляющим).

Таким образом, обязанность по представлению в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения у арбитражного управляющего отсутствовала.

Необходимо также отметить, что положения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не устанавливают сроков, в которые должник в лице арбитражного управляющего обязан заключить (подписать) мировое соглашение.

Кроме того, 13.02.2018 собранием кредиторов принято лишь решение о заключении мирового соглашения без определения конкретной даты, когда такое мировое соглашение должно быть заключено (подписано).

Из объяснений арбитражного управляющего также следует, что на дату принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения имелись обстоятельства, препятствующие его заключению (подписанию).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу №А40-201077/15-73-383 «Б» производство по требованию МИФНС России №51 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дискурс» суммы задолженности в размере 411 166 027 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дискурс» за период с 01.01.2014 по 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 производство по делу №А40-201077/15-73-383 «Б» возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, поскольку вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дискурс» за период с 01.01.2014 по 16.11.2015 решение от 30.05.2017 №17-15/607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу с даты принятия УФНС России по г.Москве решения от 28.09.2017 №84248 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дискурс» на решение от 30.05.2017 №17-15/607.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу №А40-201077/15-73-383 «Б» приостановлено производство по требованию МИФНС России №51 по г.Москве о включении суммы задолженности в размере 244 658 440 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Дискурс» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-251400/17-108-4663.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов ООО «Дискурс» 13.02.2018 требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 244 658 440 руб. 91 коп. судом не рассмотрено.

При этом следует учесть, что указанное требование МИФНС России №51 по г.Москве при включении его в реестр требований кредиторов ООО «Дискурс» составляет более 50% голосов от количества включенных в реестр.

В рассматриваемом случае заключение мирового соглашения повлечет ущемление интересов кредиторов, чьи требования не рассмотрены на момент проведения собрания кредиторов с данной повесткой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу №А40-201077/15-73-383 «Б» решения, принятые 13.02.2018 собранием кредиторов ООО «Дискурс», признаны недействительными.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, вопрос действий (бездействия) арбитражного управляющего в части незаключения (подписания) мирового соглашении носит оценочной характер.

Как было указано ранее, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства в компетенцию Управления не входит. Оценка таких действий (бездействия) на соответствие критериям добросовестности и разумности относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В случае если действия (бездействие) арбитражного управляющего по незаключению мирового соглашения (подписания) не отвечают критериям добросовестности и разумности, а также нарушают права и законные интересы Общества, то ООО «ОПТИМАУДИТ» в силу положений ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ вправе обратится с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Таким образом, является необоснованным довод Общества о том, что арбитражный управляющий не направил в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного 13.02.2018 на собрании кредиторов ООО «Дискурс», а также уклонялся от заключения (подписания) мирового соглашения.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Москве правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего изложенных в жалобах Общества нарушений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и, следовательно, события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления в полном соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) и КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2019 по делу №А40-234545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО9

СудьиС.ФИО10

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.