АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17464/2021

г. Ставрополь

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

                                                              Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к закрытому акционерному обществу «Юг-Сервис», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому городскому округу, г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору №12 П от 15.10.2010 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 24 986 руб., при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2021, от ответчика – ФИО2, генеральный директор, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Юг-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору №12 П от 15.10.2010 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 24 986 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной тепловой энергии.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов об оплате за поставленный ресурс на спорные объекты, а также договора на поставку тепловой энергии с отделом МВД России по Изобильненскому городскому округу (третье лицо), схемы теплоснабжения помещений гаражей, принадлежащих третьему лицу.

Истец высказал возражения против удовлетворения указанного ходатайства. 

Третье лицо, извещенное надлежащим  образом, не явилось, направило отзыв на иск, в котором поддержало требования истца полностью. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены необходимыми ему доказательствами. 

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств следует отклонить.

Ответчик иск не признал, указав, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, обязанность по оплате поставленного ресурса в спорный период на стороне ЗАО «Юг-Сервис» отсутствует. Ответчик просил суд в иске отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2010 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией № 12 П, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловой энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Перечень объектов теплопотребления стороны согласовали в приложении № 3 к договору, в частности, гаражи: 

<

...>.

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора расчетный период устанавливается помесячно с 1-го по последнее число месяца. Окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В решении Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2020, установлено, что в реестрах федерального имущества содержатся сведения об объектах недвижимого имущества – гараж, кадастровый номер 26:06:120708:56, площадью 57,9 кв.м; гараж кадастровый номер 26:06:120708:57, площадью 109,6 кв.м; гараж, кадастровый номер 26:06:120708:59, площадью 44,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

ЗАО «Юг-Сервис» оспаривались действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском по внесению в реестр федерального имущества сведений в отношении вышеуказанных объектов.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2020, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Юг-Сервис» отказано полностью.

Также 04 июня 2019 года Отдел Министерства Внутренних дел России по Изобильненскому городскому округу обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Юг-Сервис» об обязании освободить занимаемое нежилое помещение – гараж, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 26:06:12708:59, расположенный по адресу: 

<

...> а.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 по делу № А63-11004/2019, вступившим в законную силу, исковые требования отдела Министерства Внутренних дел России по Изобильненскому городскому округу удовлетворены, суд обязал ЗАО «Юг-Сервис» освободить нежилое помещение - гараж, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 26:06:12708:59, расположенный по адресу: 

<

...> а.

04 августа 2020 года Изобильненским районным отделением судебным приставов УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № 55302/20/26014-ИП на основании вышеуказанного решения суда по делу № А63-11004/2019.

20 октября 2020 года ЗАО «Юг-Сервис» (ответчик) обратилось в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (истец) с заявлением об исключении из перечня теплопотребляющих объектов потребителя гаражей с 20.10.2020

10 ноября 2020 года исполнительное производство № 55302/20/26014-ИП было окончено в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 03.11.2020, в соответствии с которым 03.11.2020 в 11 часов 00 минут гараж, ранее занимаемый ЗАО «Юг-Сервис» был освобожден последним и представлен в пользование отделу МВД России по Изобильненскому городскому округу.

Поставка тепловой энергии на спорные объекты производилась непрерывно и не прекращалась, истец в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 поставил коммунальный ресурс на объекты ответчика на общую сумму 275 884,61 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (УПД) за указанный период, акты первичного учета и др.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату за поставленный ресурс на сумму 250 898,61 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с чем по состоянию на 27.10.2021 сумма долга ответчика составила                 24 986 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности.

Судебный приказ выдан 06.09.2021 по делу № А63-13724/2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 судебный приказ отменен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты поставленного ответчику ресурса.

В пункте Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Спорные объекты теплоснабжения в спорный период находились во владении и пользовании ответчика, что подтверждается актом о совершении исполнительский действий от 03.11.2020, а также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 по делу № А63-11004/2019, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем представленные ответчиком документы, в частности, заявление от 14.08.2019 об исключении гаража площадью 44 кв.м из теплопотребляющих объектов не являются допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Юг-Сервис».

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Основания полагать, что истец намеренно произвел искажение объема поставленного ресурса с целью увеличения размера обязательств ответчика у суда отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, арбитражный суд полагает, что истец подтвердил достаточными доказательствами наличие у ответчика неисполненных обязательств по уплате задолженности за полученный коммунальный ресурс в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере                    24 986 руб. 

В связи с чем требование истца о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юг-Сервис», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 24 986 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов