ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17938/2024

Дело № А41-109531/19

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу №А41-109531/19, по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» ФИО2 о признании сделок должника с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энерго Девелопмент» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

признать недействительной сделкой списания с расчетного счета должника в акционерном обществе Коммерческий банк (АО КБ) «ЛокоБанк», совершенные 28.07.2020, 25.06.21 и 22.07.21 (всего 23 операции) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 20 по Московской области на общую сумму 3 215 830 рублей 45 копеек,

применить последствия недействительности в виде взыскания с Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области в конкурсную массу ООО «Энерго Девелопмент» 3 215 830 рублей 45 копеек, и восстановления задолженности ООО «Энерго Девелопмент» перед бюджетом в указанном размере,

взыскать с Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области в конкурсную массу ООО «Энерго Девелопмент» 948 851 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года заявленные требования были удовлетворены, признаны недействительной сделкой списания с расчетного счета должника в АО КБ «Локо-Банк», совершенные 28.07.2020, 25.06.21 и 22.07.21 (всего 23 операции) в пользу Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области на общую сумму 3 215 830 рублей 45 копеек, применены последствия недействительности в виде взыскания с Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области в конкурсную массу ООО «Энерго Девелопмент» 3 215 830 рублей 45 копеек и восстановления задолженности ООО «Энерго Девелопмент» перед бюджетом в указанном размере, с Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области в конкурсную массу ООО «Энерго Девелопмент» взыскано 948 851 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 20 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 28-32).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Энерго Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года ООО «Энерго Девелопмент» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года конкурсным управляющим ООО «Энерго Девелопмент» была утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 указала, что при проведении анализа сделок должника ей было выявлено, что 28.07.2020, 25.06.21 и 22.07.21 с расчетного счета должника в АО КБ «Локо-Банк» в безакцептном порядке произведены списания (всего 23 операции) в пользу Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области на общую сумму 3 215 830 рублей 45 копеек. По мнению заявителя, данные сделки являются недействительными, поскольку привели к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 указала, что сделки по списанию 28.07.2020, 25.06.21 и 22.07.21 с расчетного счета должника в АО КБ «Локо-Банк» в безакцептном порядке денежных средств в сумме 3 215 830 рублей 45 копеек в пользу Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области являются недействительными, поскольку привели к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 28 июля 2020 года по 22 июля 2021 года, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Энерго Девелопмент» определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года, следовательно, данные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из назначения данных платежей следует, что они были направлены на погашение задолженности, взысканной решениями налогового органа, принятыми в 2017-2019 годах. Следовательно, соответствующие обязательства ООО «Энерго Девелопмент» перед бюджетом подлежали удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

На даты совершения оспариваемых платежей ООО «Энерго Девелопмент» уже имело неисполненные обязательства перед ООО «Дженерал Энерджи Солюшин», АО «Газпром газораспределение Саранск», ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», ООО «Сфера», чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств того, что погашенные оспариваемыми платежами обязательства ООО «Энерго Девелопмент» перед ФНС России имели приоритет над требованиями указанных кредиторов не представлено.

 Следовательно, в связи с исполнением рассматриваемых сделок очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Энерго Девелопмент» была нарушена.

Поскольку оспариваемые платежи привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области в конкурсную массу ООО «Энерго Девелопмент» денежные средства в сумме 3 215 830 рублей 45 копеек и восстановил задолженность ООО «Энерго Девелопмент» перед бюджетом в указанном размере.

Заявитель также просил взыскать с налогового органа проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному заявителем расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 948 851 рубль 49 копеек.

Контррасчета начисленных процентов не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области в конкурсную массу ООО «Энерго Девелопмент».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не все оспариваемые платежи были совершены в пользу Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.04 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа ФНС России от 17.02.14 N ММВ-7-7/53@ (ред. от 10.05.17) "Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы" (зарегистрирован в Минюсте России 27.05.14 N 32450), Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. 

Согласно Приказу ФНС России от 03.10.12 N ММВ-7-8/663@ (ред. от 31.03.16) "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России", ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. При осуществлении действий, направленных на выполнение функций уполномоченного органа, в качестве уполномоченного органа указывается Федеральная налоговая служба. При этом территориальный налоговый орган обязан сообщить суду и всем заинтересованным сторонам, что поскольку непосредственное осуществление функций уполномоченного органа возложено на территориальные налоговые органы, то всю корреспонденцию по делу о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, следует направлять по адресу территориального налогового органа. В процессуальных документах следует наряду с адресом заявителя - ФНС России, указывать адрес для корреспонденции, например, в заявлении о признании должника банкротом указывается: "Заявитель: ФНС России, 127381, Москва, ул. Неглинная, 23. Адрес для корреспонденции: (далее - адрес территориального налогового органа)".

Таким образом, ответчиком по настоящему обособленному спору выступает ФНС России, вне зависимости от того, какой из ее территориальных органов производил списание средств. При этом именно Межрайонная ИФНС № 20 по Московской области, осуществляет функции представителя ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО «Энерго Девелопмент». 

Апелляционный суд также отмечает, что в рассматриваемом заявлении и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в качестве ответчика указала именно ФНС России в лице ее представителя в настоящем деле о банкротстве - Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, списание по которым производилось не в пользу Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области, а в адрес иных территориальных органов ФНС России и ФСС России, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для признания данных платежей сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, совершенные  28.07.2020 и 25.06.21 были направлены на погашение задолженности, взысканной решениями налогового органа от 25.12.17 и от 05.03.18, то есть данные платежи совершены со значительной просрочкой, в связи с чем не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу № А41-109531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин