ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023

 

Дело № А40-135464/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 143 от 01.08.2023, 

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы»

на определение от 09.09.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИРТЕХ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРТЕХ» (далее – ООО «МИРТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» (далее – ООО «Цифромед», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ЦМС/21-117 от 31.01.2022 в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ООО «Цифромед» в пользу ООО «МИРТЕХ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Цифромед» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Цифромед» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «МИРТЕХ» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренными статьями 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после подачи настоящего иска, государственная пошлина отнесена на ответчика.

Довод ответчика, о том, что требования были заявлены истцом преждевременно, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку пункты 2.2 и 3.2 договора, не содержат положения, свидетельствующие о наличии зависимости оплаты по этапу 1 (предоставление прав) от принятия работ по этапу 1 (выполнение работ).

Также, как верно отметил апелляционный суд, оплата ответчиком принятого права не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной по договору.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-135464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков