ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15470/2019

г. Вологда

25 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                 Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Экстрим про» ФИО2 по доверенности от 23.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А05-15470/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Экстрим про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620062, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001,                                 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании                    3 336 627 руб. 35 коп., в том числе 645 000 руб. неосновательного обогащения, 4 859 руб. 59 коп.в возмещение убытков, 2 668 965 руб. 52 коп. задолженности по договору от 30.05.2019 № 91/2019 и 17 802 руб. 24 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 26.11.2019, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты сумм неосновательного обогащения и долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 655 779 руб. 45 коп., в том числе                 645 000 руб. неосновательного обогащения,  4 859 руб. 59 коп. убытков,                            5 919 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 645 000 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 27 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга, кроме того 7 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 2 668 965 руб. 52 коп., а также в части взыскания процентов в размере 11 882 руб. 38 коп. за период со 02.11.2019 по 26.11.2019 на сумму 2 668 965 руб. 52 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. 

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае к участию в деле судом первой инстанции не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архивные Информационные Технологии» (далее – ООО «АИТ»), вместе с тем обжалуемым судебным актом затронуты его права как лица, в отношении которого суд сделал вывод о выполнении им работ, ранее порученных истцу.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора                   ООО «АИТ», назначил судебное заседание на 18.08.2020.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ходатайствовал о назначении по делу сравнительной экспертизы результатов выполненных истцом и третьим лицом работ по первому этапу договоров с Учреждением.

Ответчик, третье лицо в отзывах на иск против его удовлетворения и назначения экспертизы по делу возражали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителя  истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 30.05.2019 № 91/2019 (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по созданию Единой архивной информационной системы Архангельской области в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.

Договор заключен по процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Цена договора определена в пункте 2.1 в размере 12 900 000 руб.

Согласно пункту 2.7 договора уплата цены договора осуществляется заказчиком на основании счета подрядчика в течение двадцати рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ               (приложение 3 к договору).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора и составляет 145 рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 3 к договору) и акта приема-передачи исключительных прав (приложение 4 к договору).

В разделе 5 договора установлен следующий порядок сдачи-приемки работ:

- при завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки этапа работ и документацию в соответствии с техническим заданием (пункт 5.1);

- при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и акт приема-передачи исключительных прав             (пункт 5.2);

- заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки 1-го этапа работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки  1-го этапа работ или мотивированный отказ и акт с перечнем необходимых доработок (пункт 5.3);

- в случае несоответствия результата работ на первом этапе исполнения договора, заказчик составляет мотивированный отказ от приемки работ и акт с перечнем необходимых доработок (пункт 5.5);

- выполнение работ по каждому этапу подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа работ по форме приложения 2, который не является основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (пункт 5.6);

- выполнение работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения 3, который является основанием для оплаты выполненных работ.

Пункт 8.1 договора обязывал подрядчика предоставить обеспечение исполнения договора в размере 30 % от цены договора, что составляет                     4 050 000 руб.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения договора удерживается заказчиком без согласия подрядчика во внесудебном порядке в размере, равном сумме неустойки (пени, штрафа).

За просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, пунктом 9.2 договора установлена ответственность в виде начисления пеней за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены договора, что составляет 645 000 руб.

Техническим заданием (приложение 1 к договору) предусмотрены 4 этапа выполнения работ: 

1 этап «Технический проект», 

2 этап «Разработка Системы», 

3 этап «Опытная эксплуатация», 

4 этап «Приемка работ. Подготовка персонала».

По условиям банковской гарантии от 15.05.2019 № Г7-1200-19-488                   ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» гарантировало выплату ответчику (бенефициару) 4 050 000 руб. в случае ненадлежащего исполнения истцом (принципалом) обязательств по договору.

Материалы дела свидетельствуют, что истец выполнил только первый этап работ «Технический проект», при этом ответчик дважды –12.07.2019 и  01.08.2019 – составлял мотивированные отказы от приемки работ с актами необходимых доработок.

Сторонами подписан акт от 07.08.2019 сдачи-приемки первого этапа работ, в пункте 2 которого отмечено, что качество и объем работ соответствуют требованиям договора, недостатки не выявлены. В пункте 3 акта отражено, что  по условиям договора работы подлежали выполнению не позднее 28.06.2019, фактически выполнены 07.08.2019. В пункте 4 акта указано, что он не является актом сдачи-приемки выполненных работ по договору и не подлежит оплате.

За нарушение обязательств по выполнению первого этапа работ ответчик предъявил истцу требование о выплате штрафа в размере 645 000 руб. с предписанием перечислить его в течение 5 рабочих дней.

Поскольку истец штраф не уплатил, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по требованию ответчика платежным поручением от 26.09.2019 № 595281 перечислило указанную сумму штрафа по банковской гарантии.

Платежным поручением от 07.10.2019 № 466 на сумму 649 859 руб.                  59 коп. истец возместил ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате штрафа в сумме 645 000 руб. и, на основании пункта 7.3 Регламента электронного документооборота Портала банковских гарантий, уплатил банку проценты в сумме 4 859 руб. 59 коп. из расчета 25 % годовых на перечисленную гарантом по банковской гарантии сумму.

Соглашением от 01.09.2019 Учреждение и Общество расторгли договор от 30.05.2019 № 91/2019.

Общество в претензии от 09.10.2019 просило Учреждение оплатить стоимость первого этапа работ по договору, возместить убытки в виде банковских процентов и вернуть сумму неосновательного обогащения в виде штрафа.

Поскольку Учреждение претензию не удовлетворило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как ответчик вправе был начислить пени на основании пункта 9.2 договора за просрочку выполнения работ, то полученный штраф в сумме               645 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а уплаченные банку проценты в сумме 4 859 руб. 59 коп. – убытками истца. Данное требование  подлежит удовлетворению.

Также с учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению  требование о взыскании с Учреждения 5 919 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 645 000 руб. за период с 08.10.2019 по 26.11.2019.

Истец также заявил требование о взыскании 2 668 965 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ первого этапа. Размер долга определен истцом исходя из стоимости 1 рабочего дня – 88 965 руб. 52 коп.                   (12 900 000 руб. : 145 дн.) и установленного техническим заданием срока выполнения первого этапа – 30 дней.

Суд апелляционной инстанции находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку договором не предусмотрена оплата части выполненных работ (пункт 5.6). 

В рассматриваемой ситуации работы в полном объеме не выполнены и заказчиком не приняты, результат работ не достигнут, договор расторгнут, часть выполненных работ (первый этап) не имеет потребительской ценности, о чем свидетельствует заключенный ответчиком с ООО «АИТ» аналогичный договор  от 15.10.2019 № 187/2019, акты сдачи-приемки как первого этапа работ, так и всех  работ в рамках этого договора. Возможность использования части выполненных работ истцом не доказана. 

Апелляционный суд отклоняет как бездоказательный довод Общества о том, что выполненный им результат работ первого этапа Учреждением передан ООО «АИТ» и использован последним при выполнении работ по созданию Единой архивной информационной системы Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным мнение истца о том, что вышеуказанное  обстоятельство подтверждается тем фактом, что цена контракта заключенного Учреждением с ООО «АИТ», на 2 100 000 руб. меньше, чем цена контракта с истцом. 

Из материалов дела следует, что, согласно протоколу от 08.05.2019                             № 31907752418 рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса,                       ООО «АИТ» заняло второе после Общества место с ценой контракта  10 800 000 руб.

Как следует из письма от 12.08.2019, Учреждение одобрило привлечение Обществом в качестве субподрядной организации ООО «АИТ» для исполнения обязательств по договору от 30.05.2019.

В письменных пояснениях и в отзыве на иск ООО «АИТ» указало, что за время взаимодействия с Обществом специалистами ООО «АИТ» была проведена следующая работа:

- продемонстрирована собственная разработка «Единая Архивная Информационная Система», зарегистрированная 24.06.2019 в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее – Реестр) под № 5481; 

- даны консультации в области архивных технологий, автоматизации архивной деятельности, разъяснены особенности пользования архивами информационных технологий; 

- переданы технические требования к средствам разработки и развертывания подсистемы «Генеалогия», которые вошли в различные документы в составе технического проекта, полностью была описана работа подсистемы, а затем доработана по замечаниям заказчика, потому что специалисты Общества не только неверно описали раздел на основании полученной информации, но и допустили орфографическую ошибку в слове «генеалогия».

ООО «АИТ», возражая против иска, указывает на то, что Общество, получив большее количество баллов в конкурсе за счет большого штата разработчиков (итоговый протокол, приложение 3), не сдало вовремя технический проект заказчику. Получив замечания на 13 страницах, Общество 15.07.2019 пересылало ООО «АИТ» тексты, которые правились и отправлялись обратно. Технический проект сдан истцом с третьего раза. Согласно проекту договора субподряда, срок выполнения субподрядчиком всех работ по разработке подсистемы заканчивался 15 сентября (передача для проверки – 10 сентября). Так как договоренность о смещении сроков (на разработку требовалось 2 месяца) и смягчения штрафных санкций (учитывая опыт сдачи первого этапа) не была достигнута, то договор субподряда, который Общество предоставило только 08 августа 2019 года, не был подписан ООО «АИТ». Оплата участия ООО «АИТ» в первом этапе при написании технического проекта ранее не оговаривалась и, соответственно, не была произведена, как и всех полученных консультаций. Причина расторжения договора с Учреждением не известна, так ООО «АИТ» перестало общаться с Обществом 28 августа 2019 года, получив до этого предложение за отдельную плату помочь им консультациями в разработке системы. В октябре 2019 года Учреждение предложило ООО «АИТ» заключить договор на сумму, указанную в конкурсе, которая на 2 100 000 руб. меньше, чем заявленная истцом. 

ООО «АИТ» в отзыве на иск пояснило, что не могло использовать для своего проекта наработки истца, так как:

- для создания системы используются совершенно разные технологии, языки программирования, об этом известно также и Обществу;

- у ООО «АИТ» был готовый продукт (зарегистрированный как «ЕАИС»), который дорабатывался под требования технического задания Учреждения и его возможности описаны в техническом проекте ООО «АИТ», как и написанный ООО «АИТ» материал для подсистемы «Генеалогия».

Апелляционный суд, исходя из принципа достаточности доказательств по делу и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу сравнительной  экспертизы результата работ Общества и ООО «АИТ» по первому этапу договоров с Учреждением. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о назначении сравнительной экспертизы, принял во внимание довод ООО «АИТ» о том, что поскольку требования к составу документов первого этапа работ (технический проект) аналогичны требованиям в разделе 8 технического задания в договорах Учреждения как с Обществом, так и с ООО «АИТ», а требования к содержанию документов, входящих в технический проект, расписаны в РД 50-34.698-90 и Комплексе стандартов на автоматизированные системы (ГОСТ 34 серии на оформление документов), то это уже говорит о сходстве технических проектов, но не доказывает, что ООО «АИТ» использовало результат работ Общества. 

Также Общество не опровергло в порядке статьи 65 АПК РФ довод                      ООО «АИТ» о том, что часть текстов технического проекта истца написана сотрудниками ООО «АИТ».

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать представленное истцом заключение специалиста ФИО3 достоверным доказательством использования ООО «АИТ» результата работ Общества.

Довод истца о том, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, не оплатив ему первый этап работы, но передав его третьему лицу, не нашел подтверждения в материалах дела.

Требование о взыскании 2 668 965 руб. 52 коп. за работы первого этапа также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в договоре не предусмотрена поэтапная оплата работ, стоимость отдельного этапа не определена, в акте от 07.08.2019 Общество подтвердило отсутствие у Учреждения обязательства по оплате первого этапа работ.

При таких обстоятельствах дела иск признается судом обоснованным только в части взыскания 645 000 руб. неосновательного обогащения,                           5 919 руб. 86 коп. процентов и 4 859 руб. 59 коп. возмещения убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Согласно пункту 2 названного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. 

Таким образом, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110          АПК РФ.

Поскольку решение суда отменено по безусловным основаниям, а жалоба истца по существу не удовлетворена, то его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта                     2020 года по делу № А05-15470/2019 отменить. 

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Экстрим про» 655 779 руб. 45 коп., в том числе 645 000 руб. неосновательного обогащения, 4 859 руб. 59 коп. убытков, 5 919 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 645 000 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 27 ноября                     2019 года по день фактической уплаты долга, кроме того 7 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина