ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108767/2022

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 16.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34913/2023, 13АП-34914/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-108767/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» 

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» (далее – Общество) о взыскании 9 674 400,34 руб. неосновательного обогащения за период с 13.12.2019 по 05.06.2022, 1 062 823,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-108767/2022 требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции при расчете кода функционального использования в соответствии с ведомостью, подготовленной ГУП ГУИОН.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период.

В настоящее судебное заседание стороны явились, каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения, Комитетом также направлен отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Автотехобслуживание» 27.09.2006 был заключен договор № 07/ЗК-04169 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., уч. 28 (у дома 5, лит. А), кадастровый номер 78:11:0006084:1023.

На основании соглашения сторон от 19.04.2019 указанный договор расторгнут с 14.03.2019. 

Названный земельный участок разделен на следующие участки: 

- Санкт-Петербург, Екатерининский пр., уч. 28 (восточнее дома 5, литера А по Екатерининскому пр.), с кадастровым номером 78:11:0006084:1255, площадью 929 кв.м; 

- Санкт-Петербург, Екатерининский пр., уч. 59 (восточнее дома 5, литера А), с кадастровым номером 78:11:0006084:1256, площадью 1450 кв.м; 

- Санкт-Петербург, Екатерининский пр., уч. 60 (восточнее дома 5, литера А), с кадастровым номером 78:11:0006084:1257, площадью 385 кв.м. 

Перечисленные участки сформированы в установленном порядке 27.05.2016. 

08.02.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., уч. 28 (восточнее дома 5, литера А по Екатерининскому пр.), с кадастровым номером 78:11:0006084:1255, в результате которого установлено, что северная, восточная и южная части участка огорожены, доступ ограничен, используется для размещения металлического объекта площадью 40 кв.м, металлического объекта площадью 30 кв.м, металлического объекта площадью 30 кв.м, легкового автотранспорта; выявлены признаки нарушения пункта 1.2 договора аренды № 07/ЗК04169 от 27.09.2006 в части цели использования участка (при размещении объектов). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 08.02.2019. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 12.12.2019 ЗАО «Автотехобслуживание» прекратило деятельность в результате ликвидации юридического лица. 

16.05.2019 создано Общество. 

В направленной ответчику претензии N 04-27-10598/22-0-0 от 07.06.2022 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на фактическое использование Обществом земельного участка по спорному адресу площадью 929 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовало перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В добровольном порядке требования Учреждения ответчиком исполнены не были.

Указав в иске, что в период с 13.12.2019 по 05.06.2022 ответчик фактически использовал земельный участок площадью 929 кв. м, являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и он не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование спорного земельного участка, подлежит исчислению по правилам  исчисления арендной платы.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка в заявленный период.

Согласно материалам дела, договор аренды спорного земельного № 07/ЗК-04169  от 27.09.2006 был заключен между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и закрытым акционерным обществом «Автотехобслуживание», а затем расторгнут по соглашению сторон 19.04.2019 в связи с заключением новых договоров № 07/ЗК-0779, 07/ЗК-05780, 07/ЗК-05781.

12.12.2019 ЗАО «Автотехобслуживание» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2024.

Вместе с тем, ООО «Автотехобслуживание», согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2022, было зарегистрировано 16.05.2019. Из материалов дела не следует, что  ООО «Автотехобслуживание» является правопреемником ЗАО «Автотехобслуживание».

  Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком был заключен лишь 06.02.2022.

Согласно акту осмотра от 08.02.2019, составленному до даты возникновения правоспособности ответчика, хозяйственную деятельность на спорном участке осуществляет неустановленное лицо. 

В период после 08.02.2019 по 06.06.2022 истец участок не осматривал, не устанавливал лиц, осуществляющих пользование спорным земельным участком.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт занятия Обществом участка площадью 929 кв.м. по спорному адресу не подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 18.01.2022, поскольку из него следует, что ФИО5 как индивидуальный предприниматель с 2008 года пользовался участком для оказания услуг по автосервисному обслуживанию, в частности, установил на нем временный некапитальный объект – павильон (гараж/бокс) по автосервисному обслуживанию, 2019 году ФИО5 учреждено Общество, которое продолжило пользоваться участком. Однако, из указанного документа не следует, что общество осуществляло пользование земельным участком заявленной истцом площади. Напротив, ФИО6 в своем письме прямо указывает на то, что владеет только частью земельного участка площадью 84 кв.м., пользование остальной частью земельного участка осуществлялось ЗАО «Автотехобслуживание» и ООО «Зенит-Авто».

При этом, согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006084:1255 площадью 929 кв.м поставлен на кадастровый учет 27.05.2016. 

Представленное истцом в материалы дела электронное обращение от 26.07.2021 № 05-25-71694/21-0-0, в котором  ФИО5 ссылается на использование спорного земельного участка ранее даты заключения договора аренды с ООО «Автотехобслуживание», также не подтверждает факта использования государственного имущества обществом в спорный период, поскольку из указанного документа усматривается, что ФИО5 пользовался частью спорного земельного участка как физическое лицо. Кроме того, в указанном документе также отсутствует указание на площадь используемого земельного участка.

Также не подтверждают факта использования государственного имущества ответчиком представленные истцом копии заявлений, подписанные от имени ООО «Автотехобслуживание» и ЗАО «Автотехобслуживание» представителями, соответствующие полномочия которых не подтверждены, в отсутствие иных доказательств фактического использования спорного земельного участка площадью 929 кв.м. в спорный период. 

Таким образом, истцом не доказано использование ответчиком в спорный период земельного участка, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2023 по делу №  А56-108767/2022  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина