АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7670/2020

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика – 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А29-7670/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее – Комитет) о взыскании:

- 66 856 рублей 51 копейки задолженности по оплате оказанных истцом в период с 01.05.2017 по 31.07.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4/1 по проезду Строителей города Ухты Республики Коми (далее – МКД), 

- 16 077 рублей 77 копеек пеней за период с 14.06.2017 по 05.04.2020.

Иск основан на статьях 125, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 38, 39, 153, 155, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован невыполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, удовлетворил иск. Взыскал с Комитета в пользу Общества 66 856 рублей 51 копейку задолженности и 16 077 рублей пеней и отказал в удовлетворении требований к Администрации. Суды пришли к выводу о том, что спорные помещения в МКД относятся в муниципальной собственности в силу закона; обязанность нести расходы за содержание данных помещений лежит на Комитете.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. 

По мнению заявителя, суды не учли, что помещения I, Н-VI и Н-2 не находятся в муниципальной собственности; в отношении другого помещения площадью 35,1 квадратного метра заключен договор безвозмездного пользования с Управлением внутренних дел по городу Ухте (от 09.12.2010 № 322), в соответствии с пунктом 3.2.2 которого именно ссудополучатель обязан участвовать в несении расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД. Также кассатор указывает, что договор управления спорным МКД заключен Обществом с Учреждением; за 2017 год акты приемки оказанных управляющей организацией услуг Учреждением не подписывались, что указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей Обществом; с 01.06.2019 по 31.07.2019 спорный МКД не находился в управлении Общества, так как дополнительное соглашение от 27.02.2019 установило срок до 31.05.2019. 

Ответчик полагает, что суды не учли, что бывший директор Общества привлечен к уголовной ответственности за совершение мошенничества в виде незаконного получения денежных средств с собственников помещений за невыполненные работы. Комитет также считает, что суды двух инстанций неверно не применили срок исковой давности по требованиям Общества, не уменьшили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежные средства подлежали взысканию за счет казны; с 06.04.2020 действовал мораторий на взыскание пеней. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, Комитет просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитету на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД № 4/1 по проезду Строителей города Ухты Республики Коми, площадью 9,7 квадратного метра, 36,1 квадратного метра и 35,1 квадратного метра.

Собственники помещений и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях с дополнительными соглашениями договор управления названного многоквартирного от 21.06.2016 № 20/143.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 3 и 4 договора. Основные характеристики дома приведены в приложении 2 к договору. Срок внесения ежемесячных платежей установлен до 10-го числа месяца следующего за расчётным (пункт 5.3.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу (считается заключённым) со дня подписания сторонами и действует в течение одного года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению. Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора неоднократно продлевался; так, дополнительным соглашением от 27.02.2019 срок действия договора продлён до 31.05.2019. Согласно сведениям Учреждения, Общество осуществляло управление домом до 01.08.2019. 

По утверждению Общества, с мая 2017 года по июль 2019 года оно осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на его содержание. По уточнённому расчёту истца задолженность собственника составила 66 856 рублей 51 копейку. 

В претензии от 13.05.2020 Общество потребовало от Администрации погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании пунктов 1 статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что Общество осуществляло управление спорным МКД в пределах искового периода и несло затраты на его содержание, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД. При этом суды правомерно отклонили довод Комитета о том, что с 01.06.2019 по 31.07.2019 спорный МКД не находился в управлении Общества. 

В силу части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. 

Таким образом, истечение срока действия договора управления не означает, что договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие. В деле не имеется доказательств выражения собственниками помещений волеизъявления на прекращение такого договора в период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

Суды установили, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности. 

Аргумент заявителя об обратном был проверен судами двух инстанций и мотивированно отклонен. Как верно указали суды, на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета. В пункте 2 этого постановления предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к нему, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Доказательств выбытия данных помещений из муниципальной собственности в деле не имеется. Вопреки позиции заявителя, факт отсутствия спорного недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности не свидетельствует о том, что муниципальное образование городской округ «Ухта» не является его собственником на основании Постановления     № 3020-1.

Ссылка заявителя на то, что в отношении помещения площадью 35,1 квадратного метра заключен договор безвозмездного пользования с Управлением внутренних дел по городу Ухте (от 09.12.2010 № 322), и ссудополучатель обязан участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт указанного помещения, обоснованно отклонена апелляционным судом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в деле не имеется доказательств заключения ссудополучателем с Обществом самостоятельного договора на оказание спорных услуг, как и оплаты ссудополучателем данных услуг. В силу этого, лицом, обязанным оплатить названные услуги, является муниципальное образование в лице Комитета как собственник имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Доводы Заявителя о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД обоснованно не приняты во внимание судами двух инстанций. В нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил допустимых и достоверных доказательств данного обстоятельства. 

Согласно пунктам 15 и 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Между тем, подобные акты Комитетом в материалы дела не были представлены.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности проверена апелляционным судом и мотивированно отклонена. 

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды двух инстанций исходили из того, что предъявленная к взысканию сумма задолженность образовалась за период с мая 2017 года по июль 2019 года включительно, с настоящим иском Общество обратилось 30.06.2020. С учетом того, что согласно пункту 5.3.2 договора управления срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суды обоснованно заключили, что срок исковой давности по настоящему иску не истек.

Расчет размера долга и неустойки проверен судами и признан верным. 

Ссылка заявителя на то, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по данному иску, не принимается судом округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда. В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 раздела 1 Положения о Комитете, утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 16.11.2010 № 464, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа «Ухта», уполномоченным на осуществление функций, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта».

Согласно пункту 2 раздела 2 указанного Положения Комитет осуществляет в установленном порядке функции получателя средств бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в части средств, предусмотренных на содержание Комитета и на реализацию, возложенных на Комитет функций (подпункт 29) и является администратором доходов бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» (подпункт 30).

Комитет, в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом и Администрацией в пределах своей компетенции от имени муниципального образования осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Таким образом, решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» обязанность по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда возложена на Комитет, который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Аргумент Общества о том, что суды незаконно не уменьшили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается во внимание. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 72).

Таких оснований заявитель не привел. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Неустойка начислена по 05.04.2020, поэтому окружной суд признает необоснованным довод заявителя о том, что требование истца о взыскании пеней, начисленных с 06.04.2020, не подлежит удовлетворению в силу Постановления № 424.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А29-7670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов