ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1562/2022

г. Саратов

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-1562/2022 (судья Ванина И.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (119435, г. Москва, вн.тер.г. МО Хамовники, пер. Большой Саввинский, д. 12, стр. 6, эт. 1, пом.. iv, ком. 1-33, 35-53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (612921, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр Камаз» (410536, г. Саратов, пос. Зоринский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (далее – АО «Малмыжский ремзавод», завод, заявитель) с заявлением о взыскании с акционерного общества «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик») судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 501 291,30 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2023 года заявление АО «Малмыжский ремзавод» удовлетворено частично. С АО «Ситиматик» в пользу АО «Малмыжский ремзавод» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Малмыжский ремзавод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 июля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Ситиматик» с исковым заявлением к АО «Малмыжский ремзавод» о взыскании убытков в размере 2 238 719 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.11.2022 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20 марта 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО «Малмыжский ремзавод» о взыскании с АО «Ситиматик» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 501 291,30 руб. (т.3 л.д.3, 12), которые включают в себя:

- устную консультацию (без изучения документов) – 2 000 руб.;

- правовую экспертизу документов клиента, оценку их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий – 15 000 руб.;

- изучение двух экспертных заключений – 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое);

- подготовка отзыва на исковое заявление – 12 000 руб.;

- подготовка пояснений к возражениям – 12 000 руб.;

- получение и ознакомление с аудиозаписью судебного заседания – 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании за пределами Кировской области 06.04.2022, 12.05.2022, 03.06.2022, 21.06.2022 – 180 000 руб. (45 000 руб. за 1 судодень);

- участие в 1 судебном онлайн-заседании 09.08.2022 – 15 000 руб.;

- гонорар успеха 10% от цены иска – 227 291,30 руб. (основной долг 2 238 719 руб. + государственная пошлина 34 194 руб. = 2 272 913 руб.)

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из факта оказания юридических услуг и их оплаты, объёма и сложности выполненной работы, фактических обстоятельств, продолжительности и степени сложности дела. При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, снизил размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявленный заводом к взысканию размер судебных расходов соответствовал сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёму проделанной работы и подтверждён документально. Истец, заявляя о несоразмерности и чрезмерности заявленных расходов, не привёл соответствующих доказательств. Ответчику не было известно о возражениях истца на заявление о взыскании судебных расходов. Заявитель считает, что суд произвольно снизил размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, АО «Малмыжский ремзавод» вправе претендовать на возмещение с АО «Ситиматик» судебных издержек, понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее –постановление Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 года между АО «Малмыжский ремзавод» (доверитель) и адвокат Феоктистова Алия Равильевна являющаяся членом ННО «Адвокатская палата Кировской области», включённая в реестр ННО «Адвокатская палата Кировской области» за № 43/741 (адвокат) заключён договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя (с подготовкой и подачей всех необходимых документов) при рассмотрении дела № А57-1562/2022 по исковому заявлению АО «Ситиматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, к АО «Малмыжский ремзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кировская область, Малмыжский район, г. Малмыж, о взыскании убытков в размере 2 238 719 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, размер которого будет определяться исходя из стоимости и количества оказанных услуг (подготовки документов и участия в судебных заседаниях), в соответствии с утверждёнными и действующими на момент выполнения поручения, расценками Адвокатского кабинета № 197 ННО «АПКО». Приложение №1. 

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: доверитель оплачивает вознаграждение в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета. 

Гонорар успеха, в размере 10 % от суммы заявленных исковых требований, выплачивается адвокату в случае принятия судебного решения в пользу доверителя, в дату вступления принятого решения в законную силу.

Сторонами подписаны акты о выполненных работах, в которых отражены конкретные услуги, оказанные адвокатом доверителю и принятые последним, в связи с чем адвокатом выставлены счета на оплату оказанных услуг (т.3 л.д.4-8).

Факт оплаты АО «Малмыжский ремзавод» оказанных ему юридических услуг подтверждён предоставленными в материалы электронного дела квитанциями Адвокатского кабинета № 197 ННО «АПКО» на общую сумму 501 291,30 руб., в том числе гонорара успеха в размере 227 291,30 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

АО «Малмыжский ремзавод» полагает, что понесённые и заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, не являются завышенными, соответствуют принципу разумности, а также объёму проделанной работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела с учётом удалённости адвоката от места рассмотрения дела.

Между тем, оснований для отнесения к судебным расходам платежа, понесённого АО «Малмыжский ремзавод» на основании пункта 3.1 договора поручения, а именно гонорара успеха в размере 10 % от цены иска (227 291,30 руб.), не имеется.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отражённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учётом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий пункта 3.1 договора поручения следует, что выплата доверителем адвокату гонорара успеха в размере 10 % от суммы заявленных исковых требований поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу доверителя и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1 данного договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем адвокату по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу истцу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации т 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвёртого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

За вычетом гонорара успеха размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 274 000 руб., включающих в себя: 

- устную консультацию (без изучения документов) – 2 000 руб.;

- правовую экспертизу документов клиента, оценку их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий – 15 000 руб.;

- изучение двух экспертных заключений – 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое);

- подготовка отзыва на исковое заявление – 12 000 руб.;

- подготовка пояснений к возражениям – 12 000 руб.;

- получение и ознакомление с аудиозаписью судебного заседания – 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании за пределами Кировской области 06.04.2022, 12.05.2022, 03.06.2022, 21.06.2022 – 180 000 руб. (45 000 руб. за 1 судодень);

- участие в 1 судебном онлайн-заседании 09.08.2022 – 15 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Возражая против удовлетворения заявления ответчика, истец в суде первой инстанции просил взыскать судебные расходы с учётом принципа разумности, снизив их до 12 000 руб. В подтверждение своих возражений истец представил сведения о расценках на аналогичные юридические услуги, сложившиеся как в г. Кирове, так и в г. Саратове (т.3 л.д.19-34).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Само по себе несение заявителем расходов на общую сумму 274 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности и разумности произведённых заводом затрат.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оказанная юридическая помощь по договору поручения оплачена в повышенном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, принимая во внимание возражения ответчика и приведённые им доводы, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг явно превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление общества частично, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 50 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-1562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова