﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183812/20-64-1328

г. Москва

09 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерошик Е.Л., 

рассмотрев в судебном заседании исковое АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРИАЛ" (142015,    ОБЛАСТЬ    МОСКОВСКАЯ,    ГОРОД   ДОМОДЕДОВО,    ТЕРРИТОРИЯ АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1035002019084, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: 5009043336)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ" (115093, ГОРОД  МОСКВА,  УЛИЦА  БОЛЬШАЯ  СЕРПУХОВСКАЯ,  34-36,   СТР.3,   ОГРН: 1077762308018, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: 7705816545) 

о взыскании 2 578 244 руб. 53 коп. 

при участии:

от истца - Нуждаева В.В. по дов. от 29.03.2021 

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ"  неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по28.09.2020 в размере 78 244  рубля 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2018 года Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21576/16 АО «АРИАЛ» (ИНН 5009043336, ОГРН 1035002019084) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО «АРИАЛ» утвержден Лазуткин Денис Владимирович (НП СРО АУ «Развитие»).

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего АО «АРИАЛ» информации 15.03.2018 года АО «АРИАЛ» перечислило ООО «Стратегия» сумму в размере 2 500 000 рублей 00 копеек. Назначение платежа - оплата по договору аренды нежилого помещения №06/17 от 01.06.2017г.

Доказательством перечисления денежных средств является платежное поручение № б/н от 15.03.2018 года на сумму 2 500000 рублей, платеж осуществлен через ПАО КБ "ПФС-БАНК". Однако, документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Стратегия» и АО «АРИАЛ», конкурсному управляющему АО «АРИАЛ» переданы не были.

Поскольку у конкурсного управляющего АО «АРИАЛ» отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «Стратегия» перед АО «АРИАЛ» в размере 2 500 000 рублей, он обратился к ООО «Стратегия» с претензией, в которой просил предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «Стратегия» перед АО «АРИАЛ», либо вернуть на расчетный счет АО «АРИАЛ» сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей.

В ответ на претензию АО «АРИАЛ» конкурсный управляющий ООО «Стратегия» письмом от 19 марта 2019 года сообщил, что у ООО «Стратегия» отсутствуют документы, указывающие на наличие задолженности. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между АО «АРИАЛ» и ООО «Стратегия», а также подтверждающие отсутствие задолженности ООО «Стратегия» перед АО «АРИАЛ» конкурсному управляющему АО «АРИАЛ» предоставлены не были.

	Истец полагает, что ответчик без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства  в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежнымпоручением № б/н от 15.03.2018 года на сумму 2 500 000 рублей

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

07.07.2016 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило Заявление Elakino Business Ink. о признании ООО «Стратегия» (ОГРН 1077762308018) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. принято к производству заявление Elakino Business Ink. о признании ООО «Стратегия» несостоятельным (банкротом), что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-147534/16-95-143 от 03 февраля 2017 г.

При этом, денежные средства от АО «АРИАЛ» были перечислены ООО «Стратегия» после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО «Стратегия» банкротом, что подтверждается платежным поручением № б/н от 15.03.2018 года на сумму 2 500 000 рублей

Таким образом, указанная задолженность является для ООО «Стратегия» текущей согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку образовалась после  принятия заявления о признании ООО «Стратегия» банкротом.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата  денежных средств  в размере 2 500 000 руб. 00 коп.,    требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 28.09.2020 в размере  78 244 руб. 53 коп. согласно представленному   расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 28.09.2020 в размере 78 244 руб. 53 коп. 

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 500 000  рубля 00 копеек   за период с 29.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки ответчика на судебную практику судом во внимание не принимаются, поскольку правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011 не ревелентен по отношению к настоящему спору, поскольку затрагивает отношения, сложившиеся между должником и юридическим лицам, в отношении которого не возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, в особом мнении судьи   Павловой   Н.В.   говорится   о   том,   что   в   данном   деле   суды   возложили непропорциональное бремя доказывания на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта, что лишает потерпевшую сторону права на защиту от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений. Иная приведенная ответчиком судебная практика также не имеет отношения к настоящему спору.

Согласно п.   1  ст.   129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Поскольку вновь утвержденный судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то последний в силу закона обязан передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Таким образом, согласно данной норме, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему возложена на предыдущего конкурсного управляющего, исполняющего обязанности руководителя должника до момента его отстранения судом от исполнения таких обязанностей.

Исходя из действующего правового регулирования, при добросовестном исполнении своих обязанностей ответчик может подтвердить действительное наличие договорных отношений между сторонами для целей обоснования отсутствия неосновательного обогащения, поскольку именно конкурсный управляющий в процедуре банкротства является лицом, которое заключает и подписывает договор от имени должника.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия первичной документации, которая подтверждает правомерность принятия и сбережения денежных средств, поступивших со счета АО «АРИАЛ» лежит на ответчике. Неисполнение данной обязанности может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Коропенко А.Б. в деле о банкротстве ООО «Стратегия» по истребованию документов у бывшего конкурсного управляющего (Рябова Д.Д.).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 г. по делу № А41-21576/2016 (оставлено в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 г. по делу № А41-21576/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу № А41-21576/2016) суд обязал бывшего руководителя должника АО «АРИАЛ» Федюнина Дмитрия Вячеславовича передать конкурсному управляющему АО «АРИАЛ» все сведения о составе и размере дебиторской задолженности перед АО «АРИАЛ», в том числе о дебиторской задолженности ООО «Стратегия» перед АО «АРИАЛ». Однако сведения о дебиторской задолженности не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Кроме того, о добросовестности конкурсного управляющего АО «АРИАЛ» свидетельствует факт получения банковских выписок.

Следовательно, в подтверждение своих доводов конкурсным управляющим АО «АРИАЛ» представлен исчерпывающий объем доказательств. Представление иных сведений представляется объективно невозможным, следовательно возложение бремени доказывания отрицательного факта на конкурсного управляющего АО «АРИАЛ» не будет отвечать принципу пропорциональности бремени и установления объективной истины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска,   поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРИАЛ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по28.09.2020 в размере 78 244 (семьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 891 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

  Судья                                             			                   Н.А. Чекмарева