ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27837/2019

Дело № А40-230298/17

г. Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019

по делу № А40-230298/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «РТХ-Логистик» об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу Морского акционерного банка (АО) в общей сумме 64 896 986,29 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РТХ-Логистик» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО2 - согласно решения АСГМ от 05.12.2018;

конкурсный управляющий ООО «Первая транспортная компания» ФИО3 - согласно постановления 9ААС от 03.04.2018;

от Морского акционерного банка (АО) - ФИО4 по дов. от 09.07.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Морского акционерного банка (АО), применении последствий недействительности сделок, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «РТХ-Логистик» об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу Морского акционерного банка (АО) в общей сумме 64 896 986,29 рублей – отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-230298/17, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Морской акционерный банк (АО) (ИНН 

<

***>) на сумму 64 896 986,29 рублей. Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Морского акционерного банка (АО) (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 

<

***>) 64 896 986,29 рублей; восстановить право требования Морского акционерного банка (АО) (ИНН 

<

***>) к ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 

<

***>) в общем размере 64 896 986,29 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Первая транспортная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Морского акционерного банка (АО) возражал против апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (АО), и ЗАО «РТХ-Логистик» был заключен кредитный договор № 

<

***> (кредитная линия с лимитом задолженности в рублях) с учетом изменений и дополнений. 

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит (кредитную линию) на срок по 09.07.2019 включительно с лимитом: - с даты выдачи первого транша по 30.08.2017 – 200 000 000,00 рублей - с 31.08.2017 по 27.03.2018 – 160 000 000,00 рублей; - с 28.03.2018 по 30.06.2018 – 150 000 000,00 рублей; - с 01.07.2018 по 09.07.2019 – 125 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 кредитного договора Банк в дату выдачи кредита открывает заемщику ссудный счет, перечисляет сумму кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Банке. Открытие лимита задолженности осуществляется на основании заявлений заемщика (п. 1.2 кредитного договора).

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО «РТХ-Логистик» №40702810700000051272 Банк по заявлениям заемщика от 11.07.2017 выдал заемщику пять траншей на общую сумму 200 000 000 рублей: - 11.07.2017 в размере 5 000 000 рублей; - 11.07.2017 в размере 125 000 000 рублей; - 12.07.2017 в размере 20 000 000 рублей; - 12.07.2017 в размере 25 000 000 рублей; - 12.07.2017 в размере 25 000 000 рублей.

Со счета ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу Морского акционерного банка (АО) произведены следующие платежи: 1) на сумму 2 547 945,21 рублей платежным поручением №2255 от 30.08.2017 в качестве оплаты процентов за август 2017 по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2017; 2) на сумму 15 000 000 рублей платежным поручением № 2263 от 30.08.2017 в качестве оплаты основного долга по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2017; 3) на сумму 25 000 000 рублей платежным поручением № 2256 от 30.08.2017 в качестве оплаты основного долга по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2017; 4) на сумму 2 106 301,37 рублей платежным поручением № 3056 от 31.10.2017 в качестве оплаты процентов за октябрь 2017 по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2017; 5) на сумму 2 038 356,16 рублей платежным поручением № 3370 от 30.11.2017 в качестве оплаты процентов за ноябрь 2017 по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2017; 6) на сумму 2 106 301,37 рублей платежным поручением № 3619 от 27.12.2017 в качестве оплаты процентов за декабрь 2017 по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2017; 7) на сумму 2 106 301,37 рублей платежным поручением № 243 от 31.01.2018 в качестве оплаты процентов за январь 2018 по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2017; 8) на сумму 1 902 465,75 рублей платежным поручением № 458 от 28.02.2018 в качестве оплаты процентов за февраль 2018 по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2017; 9) на сумму 2 089 315,06 рублей платежным поручением № 622 от 27.03.2018 в качестве оплаты процентов за март 2018 по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2017; 10) на сумму 10 000 000,00 рублей платежным поручением № 623 от 27.03.2018 в качестве оплаты основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2017.

После признания требований ООО «Брянское вагоноремонтное депо» к ЗАО «РТХ-Логистик» обоснованными и введения процедуры наблюдения (определение суда от 13.04.2018) – 28.04.2018 с согласия временного управляющего ЗАО «РТХ-Логистик» - между Банком, ЗАО «РТХ-Логистик» и АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» заключен Договор от 28.04.2018 г. о переводе долга по Кредитному договору 

<

***> от 10.07.2017, согласно которому к АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» перешли обязательства ЗАО «РТХ-Логистик», включая, в том числе: - уплату основного долга в размере: 150 000 000,00 (Сто пятьдесят миллионов) рублей; - начисленные проценты за период с 01.04.2018 по 28.04.2018 в размере 1 003 767,12 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия на момент совершения сделки (спорных платежей) иных кредиторов подтверждается определениями о включении требований в реестр и реестром требований кредиторов, а также решением Арбитражного суд города Москвы по делу № А40-153000/17 от 10.04.2018 о взыскании с ЗАО «РТХ-Логистик» задолженности в пользу АО «ВЭБ-лизинг» в размере 513 767 900,43 рублей. 

Данные документы являются доказательствами наличия иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершения спорных платежей.

Таким образом, Морского акционерного банка (АО) получило предпочтение перед иными кредиторами, так как погашенная задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в установленном Законом о банкротстве порядке.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013.

Исполняя указанные обязательства перед Морской Банк (АО), должником были созданы более предпочтительные условия для данного кредитора, чем для других, уже имеющих не исполненные должником требования. При этом выплаченные в пользу Заинтересованного лица денежные средства фактически уменьшили размер конкурсной массы, который должен быть направлен на расчеты с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Данные выводы обоснованы тем, что обязательства Должника по возврату кредитных средств наступили до даты возбуждения производства по делу о его банкротстве и подлежали учету в том же объеме (в случае их предъявления заинтересованным лицом) в реестре требований кредиторов.

Поэтому исполнение ЗАО «РТХ-Логистик» такого обязательства (в период предпочтительности) в пользу Морской Банк (АО) в целом означало оказание конкретному кредитору безусловного предпочтения.

Исходя из данных бухгалтерского баланса, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет 29 939 679 000 рублей, размер кредиторской задолженности составляет 22 715 445 000 рублей, размер дебиторской задолженности - 4 212 271 000 рублей, размер основных средств составляет 17 564 367 000 рублей (в состав которых входит лизинговое имущество, принадлежащее АО «ВЭБ-лизинг»).

При определении 1% лимита от размера активов должника следует рассматривать именно размер активов, принадлежащего должнику имущества. По данным бухгалтерского баланса ЗАО «РТХ-Логистик» за 2017 год показатель строки 1600 «Баланс» в разделе «Актив» составляет 25 521 996 000,00 рублей, из которых строка 1150 «Основные средства» -17 564 367 000 рублей. При этом, согласно пояснительной записке к балансу за 2017 год, отражено в строке актива баланса ЗАО «РТХ-Логистик» лизинговое имущество, являющееся фактически собственностью и активом лизингодателя АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 17 564 367 000 рублей.

В составе баланса должника, по данным бухгалтерской отчетности ЗАО «РТХ-Логистик» за 2017 год, учтены активы АО «ВЭБ-Лизинг». Фактически размер собственных активов должника рассчитывается по формуле: 25 521 996 000 рублей - 17 564 367 000 рублей = 7 957 629 000 рублей, где: - 25 521 996 000 рублей - сумма активов ЗАО «РТХ-Логистик», согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год; - 17 564 367 000 рублей - стоимость лизингового имущества, принадлежащего АО «ВЭБ-Лизинг».

В соответствии с условиями п. 5.3 кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2017 в процессе кредитовая Банк проверяет финансово-хозяйственное положение заемщика, включая проверку фактического использования кредита на заявленные цели.

Для реализации контрольных прав кредитора, указанных в п.5.3 кредитного договора, заемщик обязуется предоставлять кредитору для проверки финансово-хозяйственной деятельности заемщика: ежеквартально, не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней после отчетного периода, оригинальные экземпляры или надлежащим образом заверенные копии промежуточной бухгалтерской отчетности по Российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ), составленной за соответствующий отчетный период (первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года) нарастающим итогом с начала отчетного года (п. 5.4.1 кредитного договора); не позднее четырех месяцев после окончания отчетного года, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность по формам, утвержденным Приказами Министерства финансов РФ и/или других органов с изменениями и дополнениями, вступившими в действие на дату предоставления отчетности кредитору, расшифровки и дополнительные документы к ней, заверенные печатью и подписью руководителя заемщика, а именно: пояснительную записку к годовому бухгалтерскому балансу за последний финансовый год; аудиторское заключение по результатам аудита (при его проведении и завершении в указанный период) годовой бухгалтерской отчетности за прошедший год с приложением копии документа, подтверждающего членство организации, проводившей проверку, в саморегулируемой организации и копии свидетельства о государственной регистрации аудиторской фирмы (надлежащим образом заверенная предприятием/организацией копия) (п. 5.4.2 кредитного договора); в течение 20 дней от даты запроса кредитора бюджет либо бизнес-план на текущий финансовый год, данные о движении денежных средств, в т.ч. уточненные на квартальную дату (п. 5.4.3 кредитного договора).

Ежеквартально, не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней после отчетного периода, надлежащим образом заверенные копии расшифровок строк баланса и отчета о финансовых результатах, составляющих более 10% от валюты баланса. В обязательном порядке в случае наличия остатков предоставляются расшифровки по следующим статьям (надлежащим образом заверенная предприятием/организацией копия): «Основные средства»; «Нематериальные активы»; «Дебиторская задолженность», в том числе с выделением сведений по авансам выданным (сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»); «Кредиторская задолженность», в том числе с выделением сведений по авансам полученным (сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»); «Заемные средства» (сч. 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», сч. 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»); «Финансовые вложения» (сч. 58 «Финансовые вложения»); «Доходы будущих периодов» (сч. 98 «Доходы будущих периодов») (п. 5.4.4 Кредитного договора).

В расшифровках дебиторской/кредиторской задолженности, заемных средств указывается наименование контрагентов, ИНН, суммы задолженности, даты возникновения, даты погашения по договору.

26.05.2017 должник на выполнение требований об осуществлении банковского контроля направил в Морского акционерного банка (АО) документы, которые получены сотрудником Банка ФИО5.

Среди перечня документов бухгалтерского учета и отчетности, финансовых и статистических документов и справок должник передал заинтересованному лицу бухгалтерскую отчетность (ф. 1, 2) на 31.03.2017 (п.1), расшифровки статей баланса на 31.03.2017 (п.2), описание лизингового портфеля (п. 8), расшифровки кредиторской задолженности (п. 2).

В соответствии с переданными документами у должника на 31.03.2017 кредиторская задолженность ЗАО «РТХ-Логистик» перед основным кредитором АО «ВЭБ-лизинг» составляла 14 964 282 206,26 рублей (согласно расшифровки стр. 1520 баланса на 31.03.2017).

Таким образом, еще в первом квартале 2017 года должник уведомил Банк о наличии кредиторской задолженности в размере 14 млрд. руб.

12.07.2017 Морской Банк (АО) получил инкассовые поручения АО «ВЭБ-лизинг», которые отклонил по формальным основаниям, не запросив у должника подтверждающую информацию об отсутствии лизинговых платежей (том 1, л.д. 51-59).

В соответствии с Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе направлять в банк лизингополучателя распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей (в случае не перечисления лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых банковских операций у ЗАО «РТХ-Логистик» имелись кредиторы, о чем знал Морской Банк (АО), ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а значит оспариваемые банковские операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

На момент 1 квартала 2017 года Банк был осведомлен о наличии обязательств перед АО «ВЭБ-лизинг» и обстоятельства предъявления кредитором инкассовых поручений с последующим предоставлением должником информации об увеличении просроченной задолженности перед кредитором очевидно свидетельствовали об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности ЗАО «РТХ-Логистик».

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Задолженность должника сформирована за период с 01.04.2017 по 30.06.2017. Аналогичные периоды просрочки по всем лизинговым договорам.

Таким образом, уже на 30.06.2017 ЗАО «РТХ-Логистик» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по лизинговым обязательствам в размере более трехсот тысяч рублей (а именно, 506 147 064,15 рублей), то есть обладало признаками неплатежеспособности, исходя из содержания абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве.

В связи с просрочкой исполнения обязательств АО «ВЭБ-Лизинг» 14.09.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «РТХ-Логистик» о взыскании задолженности по договорам лизинга. Впоследствии иск удовлетворен.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, в совокупности доказывают факт осведомлённости АО «Морской акционерный банк» о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО «РТХ-Логистик».

Согласно пункту 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег, либо передачи предмета залога в качестве отступного - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу №А40-140251/2013).

Из материалов дела следует, что удовлетворение требований заинтересованного лица по кредитному договору совершено должником в полном объеме не в результате реализации предмета залога, в случае чего, Морского акционерного банка (АО)  бы мог рассчитывать на преимущественное получение денежных средств. 

Совершая указанные платежи, Морского акционерного банка (АО)  получило большее удовлетворение, чем могло бы получить при расчете с кредиторами в ходе конкурсного производства. Так как в настоящий момент существуют текущие требования должника, задолженность по выплате текущей заработной платы и реестровая задолженность.

Предмет залога в настоящий момент отсутствует, поэтому включение требований Банка как залогового кредитора будет возможным только после оспаривания сделок купли-продажи вагонов и возврат их в конкурсную массу в натуре.

Кроме того, даже после их возврата в конкурсную массу не представляется возможным определить в настоящий момент их рыночную стоимость.

При отсутствии залогового имущества заинтересованное лицо не может обладать статусом залогового кредитора.

28.04.2018 между ЗАО «РТХ-Логистик», АО «Морской банк» и АО «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» заключен договор перевода долга, согласно которому ЗАО «РТХ-Логистик» освобожден от обязательств по кредитному договору. Как указано в п. 2.4 договора залог прекращается на основании ст. 355 Закона о банкротстве.

В настоящий момент Заинтересованное лицо обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» с требованием о включении в реестр требований должника задолженности.

В связи с чем, факт удовлетворения требований банка в процедуре конкурсного производства не в полном объеме в настоящий момент очевиден при наличии иных требований.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку оспариваемые сделки не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу Морского акционерного банка (АО) в общей сумме 64 896 986,29 рублей удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-230298/17 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Морской акционерный банк (АО) (ИНН 

<

***>) на сумму 64 896 986,29 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Морского акционерного банка (АО) (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 

<

***>) 64 896 986,29 рублей; восстановить право требования Морского акционерного банка (АО) (ИНН 

<

***>) к ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 

<

***>) в общем размере 64 896 986,29 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев