СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1942/2016-АК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А60-40340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тюменьэнерго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Тюменьэнерго» в размере 6 000 руб., 

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-40340/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Тяжпромэлектромет» (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление АО «Юникредит Банк» о признании ЗАО «Тяжпромэлектромет» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.11.2015 в отношении ЗАО «Тяжпромэлектромет» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 ЗАО «Тяжпромэлектромет» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 23.07.2016.

Определением от 02.06.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Тяжпромэлектромет» утвержден Лбов Александр Владимирович, член «НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

01 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Тюменьэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника 6 000 руб.

Определением суда от 08.06.2018 заявление остановлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года суд включил требования АО «Тюменьэнерго» в размере 6 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Тяжпромэлектромет» в составе третье очереди, как учитываемые в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Тюменьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с конкурсного управляющего Осипова А.В., а не включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные расходы понесены в рамках обособленном споре в отсутствие непосредственного спора между должником и АО «Тюменьэнерго» не затрагивающего интересы конкурсной массы; обращение конкурсного управляющего Осипова А.В. с заявлением об оспаривании сделки должника осуществлено в отсутствие законных на то оснований, что подтверждается выводами суда кассационной инстанции. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От АО «Тюменьэнерго» поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по удержанию суммы задатка по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 86/01-25/ЕТ1337 от 15.09.2011, заключенному между АО «Тюменьэнерго» и ЗАО «Тяжпромэлектромет», и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 заявление конкурсного управляющего Осипова А.В. о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Судом признана недействительной сделка по удержанию денежной суммы в размере 1 316 110,51 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Тюменьэнерго» в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет» в размере 1 316 110,51 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу №А60-40340/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Тяжпромэлектромет» Осипова А.В. о признании недействительной сделки по удержанию суммы задатка в размере 1 458 455,80 руб.; с ЗАО «Тяжпромэлектромет» в пользу АО «Тюменьэнерго» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Поскольку обязательства ЗАО «Тяжпромэлектромет» перед АО «Тюменьэнерго» по возмещению судебных расходов исполнены не были, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 6 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования АО «Тюменьэнерго» в заявленном размере были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия у должника неисполненного обязательства по возмещению АО «Тюменьэнерго» судебных расходов в размере 6 000 руб., подтверждается вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 и сторонами спора не оспаривается.

В соответствии с п.п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае судебные расходы понесены АО «Тюменьэнерго» в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в деле о банкротстве № А60-40340/2015.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 18 постановления от 22.06.2012 № 35 судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле о банкротстве, с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку заявленные расходы, в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, относятся к требованиям третьей очереди удовлетворения, суд правомерно признал требования АО «Тюменьэнерго» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди и учету в реестре отдельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов должно осуществляться не за счет конкурсной массы, а за непосредственно конкурсным управляющим Осиповым А.В. подлежит отклонению, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника осуществлено конкурсным управляющим Осиповым А.В. во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы, в целях соблюдения прав должника и его кредиторов, а не в личных интересах. 

Судебные расходы, взысканные с должника по результатам рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок, подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, бремя по возмещению судебных расходов понесенных в рамках обособленных споров по оспариванию конкурсным управляющим сделок должника, не может быть возложено на конкурсного управляющего Осипова А.В.    

Иных доводов в апелляционной жалобе обществом АО «Тюменьэнерго» не приведено.

С учетом вышеизложенного, оснований влекущих отмену (изменение) определения арбитражного суда от 07.08.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-40340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов