Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

03.04.2025 Дело № А72-8612/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025. 

Полный текст решения изготовлен 03.04.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания Миналюк В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Волгоградская область, г.Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью "Мельбург" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ФИО2, город Москва

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены (до и после перерыва);

от ответчика ООО "Мельбург" – не явились, уведомлены (до перерыва), ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2023, диплом (после перерыва); 

от ответчика ИП ФИО1 – не явились, уведомлены (до и после перерыва);

от третьего лица - не явились, уведомлены (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее – ООО "Восьмая заповедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельбург" (далее - ООО "Мельбург") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

Определением от 10.07.2024 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.08.2024 по ходатайству истца в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2.

Определением от 19.12.2024 в порядке ст. ст. 46, 49 АПК РФ судом удовлетворены ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО1) и об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мельбург» и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (ответчиков) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (истца):

1. Компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей; 

2. Сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2025 объявлялся перерыв до 20.03.2025.

От УФНС России по Ульяновской области поступил ответ по определению об истребовании доказательств.

От истца посредством web-сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, поступившими от УФНС России по Ульяновской области.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

От ответчика ООО "Мельбург" посредством web-сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ИП ФИО1 и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика ООО "Мельбург", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. (абз. 3 п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10)

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 указано, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Таким образом, авторство фотографа может подтверждаться предоставлением необработанной фотографии.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети "Интернет") (п. 97 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Статьей 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (п. 1 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (п. 5 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ).

Вместе с тем, свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в ст. 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ, п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017).

В рассматриваемом случае размещенные ответчиком на своем сайте фотографические изображения (публикации) сведений об авторе фотографий и источнике их заимствования не содержит, а потому основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1247 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", при применении ст. 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

В рассматриваемом случае ООО "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Мельбург" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

ООО "Мельбург" представило отзыв, в котором указало следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мельбург» зарегистрировано в 

<

...>. Основным видом деятельности организации является производство подсолнечного масла.

Произведенная Обществом продукция реализуется оптовым постоянным покупателям. Общество не размещает в интернете объявления о реализации продукции, поскольку объем производства ограничен мощностью оборудования.

Проанализировав интернет страницу, на которую ссылается истец, ответчик заявляет о том, что указанный ресурс им не создавался и не используется в качестве предложения своей продукции.

На указанной истцом интернет странице размещены сведения:

ООО «Мельбург» г.Димитровград.

«Димитровградский Маслозавод ООО "Мельбург" производит и реализует подсолнечное масло и жмых в больших обьемах до 5000 тысяч тонн в месяц, на прямую без посредников и посторонних лиц. Отгрузка: Ж/Д и Авто Транспортом город Димитровград Ульяновская область. Предоставляем в полном объёме всю документацию и 100% качество на нашу продукцию. -Масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта Соответствует: ГОСТ 1129-2013 -Жмых подсолнечный, форма рассыпчатый протеин 38-40 Соответствует ГОСТ 80-96

Если вас заинтересовало мое предложение могу выслать вам документы, на масло и жмых что бы вы могли ознакомится. С руководителем ООО «Мельбург» Александр Сергеевич тел: 

<

***>»

Как видно из объявления в качестве руководителя ООО «Мельбург» указан некий Александр Сергеевич, в то время как директором ООО «Мельбург» является ФИО4.

В качестве контакта указан телефон 

<

***> .

Указанный номер не принадлежит ООО «Мельбург» и не используется им в коммерческой деятельности.

В качестве электронной почты для связи указан e-mail: zimin alexandr95@mail.ru

Указанная электронная почта так же не принадлежит ООО «Мельбург» и не используется Обществом в коммерческой деятельности.

Согласно открытым сведения на интернет ресурсе mail.ru указанный электронный адрес принадлежит ФИО1, г.Димитровград 29 лет https://mv.mail.ru/mail/zimin_alexandr95/?vsclid=lz6oe5sw54161022157.

На указанной странице принадлежащей ФИО1 так же размещено фотографическое изображение подсолнухов, визуально схожее со спорным изображением.

ФИО1, либо ФИО1 никогда не являлся работником ООО «Мельбург» с момента создания организации.

При этом следует отметить, что регистрация компаний либо участников на портале https://promportal.su/ осуществляется без надлежащей верификации регистрируемого. Согласно правил размещения информации https://promportal.su/doc/soglashenie.pdf Администрация Портала не несет ответственность:

3.1. За содержание информации на Портале, размещенной участниками и пользователями Портала.

3.2. За содержание статей и обзоров, предоставленных на Портале для публикации.

3.3. За достоверность информации о товарах и услугах участников Портала.

3.4. За содержание сообщений в форумах и отзывов пользователей о товарах, услугах и компаниях.

3.5. За содержание информации, которая находится на страницах компаний.

3.6. За использование или невозможность использования информации Портала.

3.7. За убытки, возникшие из-за использования или невозможности использования услуг и сервисов Портала.

Таким образом, интернет портал https://promportal.su/ позволяет размещать информацию любому лицу без проверки сведений о нем, с любыми текстовыми сообщениями либо визуальными изображениями.

Учитывая изложенное ООО «Мельбург» не имеет отношения к информации размещенной на странице https://ooo-melbrug.promportal.su/. не является ее пользователем, не создавало указанную страницу с размещением в ней информации коммерческого характера.

Достоверных и допустимых доказательств принадлежности страницы ООО «Мельбург» истцом не предоставлено, ввиду чего отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе является ли ФИО1 работником ООО «Мельбург» и по чьему указанию было размещено спорное фотографическое произведение, права на которое принадлежит истцу, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

По ходатайству ООО «Мельбург» суд истребовал от ИП ФИО5, являющегося владельцем и администратором сайта www.promportal.su, информацию:

- при регистрации юридического лица в качестве продавца на портале www.promportal.su обязательно ли предоставление регистрируемым лицом сведений об организации в виде ОГРН, ИНН, юридического адреса и лица действующего от имени организации без доверенности?

- проверяется ли информация при регистрации на портале юридического лица на соответствие сведениям указанным в ЕГРЮЛ, а так же полномочия лица осуществляющего регистрацию?

- какие сведения были представлены при регистрации страницы https://ooo-melbrug.promportal.su/ лицом, осуществившим регистрацию?

На Определение суда об истребовании информации ИП ФИО5 представил ответ, согласно которому компания, в чьих интересах была размещена соответствующая страница https://ooo-melbrug.promportal.su/ - ООО «Мельбруг»; контактным лицом является ФИО1; предоставление регистрационных документов компаниями не является обязательным; данная компания никаких регистрационных документов не представляла.

По ходатайству истца ИП ФИО1 был привлечен судом в качестве соответчика, а также Определением от 19.12.2024 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать компенсацию с соответчиков солидарно.

В качестве обоснования уточненных требований истец указывает следующее.

Исковые требования истца к ответчику основаны на том, что Владельцем сайта с доменным именем ooo-melbrug.promportal.su является общество с ограниченной ответственностью «Мельбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик), что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем ooomelbrug.promportal.su, расположенной по адресу https://ooomelbrug.promportal.su/contacts, согласно которым, на сайте с доменным именем ooomelbrug.promportal.su указано наименование ответчика, город ответчика – Димитровград, Ульяновская область. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в Ульяновской области зарегистрировано только одно общество с ограниченной ответственностью, с наименованием – «Мельбург»— это ответчик.

На странице сайта с доменным именем ooo-melbrug.promportal.su, расположенной по адресу https://ooo-melbrug.promportal.su/goods/53372695/maslo-podsolnechnoenerafinirovannoe, была размещена информация о товаре с названием «Масло подсолнечное нерафинированное», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем ooo-melbrug.promportal.su, расположенной по адресу https://ooomelbrug.promportal.su/goods/53372695/maslo-podsolnechnoe-nerafinirovannoe. 

В данной информации было использовано фотографическое произведение с наименованием «IMG_5932.jpg» (подсолнечники в поле) (далее – спорное фотографическое произведение).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) разместил информацию о масле по следующим адресам: 

• https://ulyanovsk.regtorg.ru/goods/t1291526- shrot_podsolnechnyj_ot_proizvoditelya.htm

Страница 3 из 15 помимо информации о товаре указаны: адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мельбург», адрес Гоголя ул., 173а.

Согласно информации, размещенной по адресу https://dimitrovgrad.jsprav.ru/proizvodstvo-produktov- pitaniya/melburg/?ysclid=m4tlqqilwa884510807 по адресу Гоголя ул., 173а находится организация Мельбург.

Информация о том, что представителем завода является ФИО1 размещена на сайте с доменным именем https://m.agroru.com/doska/pellety-23344?ysclid=m4smvor52q997203384.

По адресу https://www.avito.ru/dimitrovgrad/produkty_pitaniya/maslo_podsolnechnoe_nerafinirovanno e_2214738026?ysclid=m4sml6u1fj338820686 указано, что руководителем ООО Мельбург является Александр Сергеевич.

Данная информация также размещена по адресу https://agroru.com/doska/maslopodsolnechnoe-nerafinirovannoe-88756.htm?ysclid=m4smihmile526431743, а также по адресу https://agroserver.ru/b/maslopodsolnechnoe-nerafinirovannoe-486208.htm?ysclid=m4smhjj7ru462953329. 

Необходимо отметить, что по адресу https://agroserver.ru/b/maslo-podsolnechnoenerafinirovannoe-486208.htm?ysclid=m4smhjj7ru462953329 указано наименование ответчика ООО «Мельбург», а также руководителем указан Александр Сергеевич – номер телефона: 

<

***>.

При переходе по гиперссылке «Информация о компании» открывается страница сайта с доменным именем agroserver.ru, расположенной по адресу https://agroserver.ru/user/75722/.

На странице сайта с доменным именем agroserver.ru, расположенной по адресу https://agroserver.ru/user/75722/ размещена информация, идентифицирующая ответчика ООО Мельбург, а именно указано наименование, ИНН, ОГРН ответчика. 

При переходе по гиперссылке «все реквизиты» открывается карта компании, в которой указаны реквизиты ответчика.

Регистрация при этом подтверждена юридическим лицом квалифицированной электронной подписью или верификационным банковским платежом. В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 пользовательского соглашения сайта agroserver.ru, размещенного по адресу https://agroserver.ru/account/rules/ указано, что Запрещено размещение аналогичных или схожих публикаций разноименными организациями с одинаковыми юридическими адресами или принадлежащих одним и тем же учредителям; Все материалы следует размещать в строгом соответствии с существующими разделами сайта и каталогами рубрик на АгроСервер.ру, а также анкетными полями формы подачи сведений.

Пункт 5.1. Пользовательского соглашения гласит: «На АгроСервер.ру необходимо регистрировать полное наименование компании с указанием организационно-правовой формы (ИП, ООО, ЗАО, и т.п.) и представлять только ее реальный логотип»; Пункт 5.2: Юридические лица обязаны подробно сообщать свой юридический адрес (индекс, регион, город и т.д.), а физические лица могут указывать лишь населенный пункт. 

Пункт 1.1. гласит: Информация, публикуемая Пользователем на сайте АгроСервер.ру, должна быть достоверной, соответствующей тематике сельского хозяйства и пищевой промышленности.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как ранее указывало ООО «Мельбург», спорное объявление на портале «промпортал» Общество не размещало и не имеет отношения к информации размещенной на спорной странице. 

Как видно из объявления в качестве руководителя ООО «Мельбург» указан некий Александр Сергеевич, в то время как директором ООО «Мельбург» является ФИО4. 

В качестве контакта указан телефон 

<

***>.

Указанный номер не принадлежит ООО «Мельбург» и не используется им в коммерческой деятельности. 

В качестве электронной почты для связи указан e-mail: zimin_alexandr95@mail.ru 

Указанная электронная почта также не принадлежит ООО «Мельбург» и не используется Обществом в коммерческой деятельности. 

Истец данную информацию не опроверг.

Ответчик в своем отзыве указал на общедоступные сведения в сети интернет в соответствии с которыми идентифицируется ИП ФИО1 разместивший объявление с указанием своих контактных данных. 

Более того, в спорном объявлении указано наименование организации как «Мельбруг», в то время как правильное наименование Общества «Мельбург».

В ходе судебного разбирательства ООО «Мельбург» предоставило персонифицированные сведения учета, а именно «Сведения о сумме выплат и вознаграждений» за 2023-2024 годы, из которых усматривается, что ФИО1 работником Общества не является. 

Таким образом, ООО «Мельбург» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Суд соглашается с представленными доводами ООО «Мельбург».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что объявление размещено ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем, указавшим сведения о себе, в том числе телефон и электронную подпись.

Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что нарушение авторских прав истца было совершено именно ИП ФИО1, его связь с соответчиком – ООО «Мельбург» не доказана.

Довод истца о том, что ИП ФИО1 размещал на вышеуказанных сайтах информацию, как представитель ООО «Мельбург», что является доказательством аффилированности этих лиц, судом отклоняется, так как ранее владелец одного из таких сайтов, а именно - https://promportal.su/, ответил, что при размещении на сайте информации представление регистрационных данных не требуется.

Кроме того, владелец этого сайта в ответе суду указал, что компания, в отношении которой размещена запрошенная информация – ООО «МельБРуг», а не ООО «МельБУрг». То есть наименование компаний различается.

Интернет страница спорной ссылки в латинской раскладке (ooo-melbrug.promportal.su) также содержит некорректное наименование ответчика – ООО «Мульбург».

Доказательства того, что на других сайтах, указанных истцом, представление регистрационной информации для организаций является обязательным и соблюдается владельцами или администраторами этих сайтов, в материалы дела не представлено.

Из этого следует вывод, что указание на интернет странице информации, что она размещена от имени именно того лица, которое на этой интернет странице указано, не всегда является верным.

Доказывание того факта, что лицо, указанное на интернет странице, является ее владельцем лежит на истце.

Кроме первоначально указанного сайта https://promportal.su/, на котором размещено спорное фотографическое изображение и в связи с чем истцом были предъявлены исковые требования, истец указал еще четыре сайта, информация на которых, по мнению истца, указывает на аффилированность ответчиков: https://ulyanovsk.regtorg.ru/, https://m.agroru.com/, https://www.avito.ru, https://agroserver.ru.

При этом ни от одного владельца или администратора этих сайтов не представлена подтверждающая информация, что размещенные ФИО1 сведения размещены от имени ООО «Мельбург» и эта информация подтверждается соответствующими регистрационными данными, представленными уполномоченным представителем ООО «Мельбург».

Лишь в отношении одного сайта, а именно АгроСервер.Ру, истец представил сведения из пользовательского соглашения, которые, по мнению истца свидетельствуют о том, что информация на этом сайте размещена именно ООО «Мельбург». Однако дословное прочтение представленных истцом пунктов 1.1, 1.5, 1.6, 5.1 пользовательского соглашения не позволяют сделать вывод о том, что владелец или администратор этого сайта проверяет размещаемую на сайте информацию на предмет является ли, разместившее информацию лицо, в действительности тем лицом, о котором идет речь в этой информации.

По мнению суда в представленных пунктах пользовательского соглашения речь идет лишь об оформлении размещаемой информации.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано, что спорное фотографическое изображение было размещено ответчиком ООО «Мельбург».

В связи с вышеизложенным исковые требования к ООО «Мельбург» подлежат оставлению без удовлетворения.

Вся представленная истцом информация, указанная выше, свидетельствует о том, что спорное фотографическое изображение разместил именно ответчик ФИО1, в связи с чем исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Применительно к размеру требования судом учитывается следующее.

При обращении с настоящим иском истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом размера требования (пункт 62 Постановления N 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, истец, заявив требование из расчета 50 000 руб. за одно нарушение, должен документально обосновать и подтвердить данный размер компенсации.

В силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Однако по настоящему делу, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за одно нарушение, истец не представил суду обоснование суммы компенсации, доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.

Таким образом, истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям использования ответчиком спорной фотографии.

Взыскание компенсации при таких условиях в заявленной сумме в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации – прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В такой ситуации обоснованным следует определить размер компенсации 10 000 руб. исходя из минимального предела, установленного в п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

По мнению суда, сумма компенсации 10 000 руб. более чем достаточна для восстановления нарушенного права истца, отвечает принципам разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения.

Пунктом 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая правомерность предъявленного требования, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на ответчика ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 000 руб. компенсации; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Д.А. Леонтьев