﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Московского-Уральского акционерного коммерческого банка (ИНН 7701921436, ОГРН 1117746438996) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Акимова Д.Н. (доверенность от 23.01.2020), в отсутствие  конкурного управляющего должника – акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) Коноваловой Анны Николаевны, Дормидоновой Елены Михайловны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Московского-Уральского акционерного коммерческого банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 ноября 2020 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскуммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Дормидоновой Е.М. и АО Московский-Уральский акционерный коммерческий банк (далее – банк) о признании недействительными договора поручительства от 09.12.2013 № 2477/П/П3 и платежей, совершенных по указанному договору поручительства, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника 3 428 197 рублей 83 копеек.

Определением суда от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены в части. Признан недействительным договор поручительства от 09.12.2013 № 2477/П/П3 и платежи, совершенные по данному договору поручительства на общую сумму 3 428 197 рублей 83 копейки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 3 428 197 рублей 83 копеек. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства недобросовестности банка, неплатежеспособности должника, оказания предпочтения банку и единой воли сторон на совершение прикрываемой сделки. Не представлено обоснование причин недействительности договора поручительства и спорных платежей. Суды необоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с банка. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении  жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 23.10.2018 Сивков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2018 временным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Банк и Дормидонова Е.М. (заемщик) заключили 21.10.2010 кредитный договор № 2477, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на покупку квартиры и ее ремонт в размере 12 млн рублей под 10 % годовых. 

Срок возврата заемных денежных средств – не позднее 21.07.2020. 

Согласно пункту 3.3.7 указанного кредитного договора, Дормидонова Е.М. приняла на себя обязательство в срок, не превышающий 6 месяцев, предоставить банку в залог приобретаемое имущество. 

Выдача кредита обеспечена поручительством должника (пункт 5.1.1 договора).

В дополнительном соглашении от 27.03.2013 № 1 банк и Дормидонова Е.М. исключили из текста кредитного договора соглашение об обеспечении кредита залогом приобретаемого объекта недвижимого имущества. 

В дополнительном соглашении от 21.03.2018 № 2 стороны установили окончательный срок возврата кредита – не позднее 22.03.2018. 

АО «Межрегионсоюзэнерго» и банк 09.12.2013 заключили договор поручительства № 2477/П1, по условиям которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам Дормидоновой Е.М. возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 10% годовых, возникшим из кредитного договора от 21.07.2010 № 2477.

Банк и АО «ФинЭнергоИнвест» 09.12.2013 заключили договор поручительства № 2477/П1/П1, по условиями которого ООО «ФинЭнергоИнвест» приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 09.12.2013 № 2477/П1, заключенного в обеспечение выполнения обязательств Дормидоновой Е.М., возникших из кредитного договора от 21.07.2010 № 2477. 

В то же день 09.12.2013, аналогичный договор поручительства № 2477/П/П2 заключен банком и ПАО «Вологодская сбытовая компания». 

По условиями указанного договора поручительства от 09.12.2013 № 2477/П/П2, ПАО «Вологодская сбытовая компания» приняло на себя обязательство отвечать за АО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства № 2477/П1/П1 перед банком. 

Банк и должник 09.12.2013 заключили договор поручительства № 2477/П/П3, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 09.12.2013 № 2477/П1/П1. 

29 марта 2018 года банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета должника денежные средства в совокупном размере 3 428 197 рублей 83 копейки, с указанием в назначении списания ссылки на кредитный договор от 21.07.2010 № 2477 и договора поручительства от 09.12.2013№ 2477/П/П3. 

Факт списания денежных средств с расчетного счета должника подтверждается банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору от 21.07.2010 № 2477 и банковскими ордерами. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Оспариваемые платежи совершены 29.03.2018 – в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (02.04.2018).

Суды установили, что должник входит в одну группу компаний «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», учрежденной ими управляющей компании – АО «МРСЭН» (ИНН 7705918547), иных компаний, а также банка, являющегося финансовым центром группы.

В соответствии с договором от 01.01.2011 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенным АО «МРСЭН» и должником, АО «МРСЭН» осуществляло функции управляющей компании должника; на момент образования АО «МРСЭН», должник являлся его учредителем, владея 43% долей в уставном капитале АО «МРСЭН». 

Согласно протоколу заседания совета директоров должника от 03.02.2017, Дормидонова Е.М. избрана членом ревизионной комиссии должника в качестве кандидата, чья кандидатура предложена акционером должника – ЗАО «ФинЭнергоИнвест». Кроме того, Дормидонова Е.М. подтвердила, что являлась членом совета директоров ПАО «Вологодская сбытовая компания», а также начальником корпоративного управления должника, замещая соответствующую должность с 2006 года. С 2012 года являлась заместителем генерального директора АО «Межрегионсоюзэнерго» – холдинговой компании, осуществлявшей функции текущего руководства и управления деятельностью энергосбытовых компаний, в частности, должника.

Банк и Дормидонова Е.М. заключили соглашение о предоставлении обеспечения по кредитному договору в виде залога приобретаемой недвижимости, при этом доказательства того, что соответствующее обеспечение фактически предоставлено заемщиком в пользу банка, отсутствуют. 

Также в материалы дела не представлен договор поручительства от 21.07.2010 № 2477/П. 

По истечении двух лет и восьми месяцев с момента заключения кредитного договора, банк отказался от залогового обеспечения по выданному кредиту, при этом, никаких санкций, предусмотренных условиями изначального кредитного договора, по отношению к заемщику не применил, с требованием о досрочном расторжении кредитного договора не обращался. 

По истечении более чем трех лет с момента заключения кредитного договора, несколько компаний, входящих с банком в единую экономическую группу, предоставили последовательные поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика-физического лица. 

Нехарактерным для обычной хозяйственной деятельности является поручительство, совершенное за поручителя, а не основного должника-заинтересованного лица, более того, когда такое поручительство совершено за второго поручителя. Сделки (основная и акцессорные) совершены в один день между связанными лицами, входящими в группу компаний МРСЭН. Договорная конструкция не преследовала несение  субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам Дормидоновой Е.М. Совершение нехарактерной договорной конструкции объясняется аффилированностью лиц, принявших участие в основном и акцессорных обязательствах, входящих в группу компаний МРСЭН.

Суды пришли к выводу, что ни АО «МРСЭН», ни АО «Финэнергоинвест» не собирались  выполнять своих обязательств, а банк не собирался предъявлять к ним требования. Договорная конструкция изначально была направлена на исполнение обязательств именно со стороны должника.

Суды согласились с доводом конкурсного управляющего должника, что безакцептным списанием денежных средств с расчетного счета должника в результате цепочки указанных сделок прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение своего имущества в пользу банка.

Учитывая вышеизложенное,  пункт 47  постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45  «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в данном обособленном споре не подлежит применению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности (за несколько дней до момента принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), при неравноценном встречном исполнении, в пользу заинтересованного лица; в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму денежных средств, перечисленных в пользу банка. В результате совершения оспариваемой сделки 29.03.2018 фактически исполнены обязательства, возникшие у должника в 2013 году (с момента заключения договора поручительства), тогда как обеспеченное обязательство возникло у основного заемщика по кредитному договору в 2010 году. Действия сторон по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению, свидетельствует о том, что договор поручительства от 09.12.2013 и совершенные в его исполнение платежи, являются притворной сделкой, направленной на вывод имущества должника в пользу аффилированной кредитной организации, совершенной за несколько дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили в части требования конкурсного управляющего и применили последствия признания сделки недействительной.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 ноября 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   Н.А. Сороколетова