﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10091/2021(1)-АК

Дело №А60-63272/2019

19 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей 			   Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании: 

заинтересованное лицо с правами ответчика - Кирилюк Елена Николаевна, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Новрузова Джаббара Мовсун Оглы Бобиной Юлии Владимировны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бобиной Юлии Владимировны о признании недействительным соглашения от 19.12.2019 о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между должником и Кирилюк Еленой Николаевной,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской 

в рамках дела №А60-63272/2019

о признании Новрузова Джаббара Мовсуна Оглы (ИНН 665800542077) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Кирилюк Елена Николаевна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирилюк Лилия Николаевна,

установил:

01.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Велиева Яшара Тофиг оглы (далее – ИП Велиев Я.Т.) о признании Новрузова Джаббара Мовсуна оглы (далее – Новрузов Д.М., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) требования ИП Велиева Я.Т. признаны обоснованными. Новрузов Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 20.07.2020, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна (далее – Бобина Ю.В.), являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №37 (6758) от 29.02.2020, стр.157.

14.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Бобиной Ю.В. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 19.12.2019, заключенного между должником и Кирилюк Еленой Николаевной (далее – Кирилюк Е.Н.), применении последствий его недействительности в виде признания за Новрузовым Д.М. ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 93,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 20, кв. 119. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирилюк Лилия Николаевна (далее – Кирилюк Л.Н.).   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Бобиной Ю.В. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного 19.12.2019 между Новрузовым Д.М. и Кирилюк Е.Н., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Бобина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований считать установленным факт передачи денежных средств. Вывод суда об отсутствии у Новрузова Д.М. финансовой возможности приобрести квартиру 25.12.2019, если бы денежные средства по оспариваемому соглашению не были переданы, не может быть признан обоснованным. Полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. Равноценность сделки могла иметь место только в случае получения должником от Кирилюк Е.Н. 2 511 787,98 рубля, а не 1 868 056,00 рублей ввиду того, что для должника в праве собственности на квартиру увеличилась на 4,18%. Вывод суда о том, что в случае признания сделки недействительной и возврата ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 20, кв. 119, в конкурсную массу должника, указанное помещение будет защищено от обращения взыскания исполнительским иммунитетом, что, в свою очередь, исключит возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет реализации этой недвижимости, является необоснованным, судом нарушены нормы материального права, оспариваемое соглашение подлежало проверке на соответствие положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как указывает апеллянт, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами; должник не получил от Кирилюк Е.Н. денежные средства по оспариваемому соглашению, в результате чего безвозмездно выведен актив, средства от реализации которого могли быть направлены на пополнение конкурсной массы. По мнению апеллянта, необходимо учитывать  и иные действия должника по выводу активов, поведение сторон свидетельствует о совершении должником совместно с Кирилюк Е.Н. совокупности действий, направленных на причинение вреда конкурсному кредитору. 

Кроме того, финансовым управляющим должника Бобиной Ю.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 19.12.2019, до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «НПП Динамика» лиц в рамках дела №А60-44043/2020.

До начала судебного заседания от кредитора ИП Велиева Я.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что у Новрузова Д.И. имелся иной источник денежных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д.44, корп. 2, кв. 41. Указанная квартира могла быть приобретена на денежные средства, полученные должником от кредитора Велиева Я.Т. Факт передачи денежных средств Кирилюк Е.Н. в пользу должника не подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции некорректно применил норму права об исполнительском иммунитете. Процессуальное поведение должника и заинтересованного лица в рамках рассмотрения спора по делу №А60-44043/2020 о признании ООО «НПП Динамика» несостоятельным (банкротом) подтверждает позицию финансового управляющего о совместном характере деятельности указанных лиц и фиктивном расторжении брака между ними с целью ухода от погашения кредиторской задолженности. 

Кроме того, кредитором ИП Велиевым Я.Т. заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 19.12.2019, до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «НПП Динамика» лиц в рамках дела №А60-44043/2020. 

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «НПП Динамика» лиц в рамках дела №А60-44043/2020 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение об оспаривании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 19.12.2019, заключенного между должником и Кирилюк Е.Н., иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, а также для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайств финансового управляющего должника Бобиной Ю.В., кредитора ИП Велиева Я.Т. следует отказать.

От заинтересованного лица с правами ответчика Кирилюк Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в оспариваемом соглашении от 19.12.2019 супруги правомерно отступили от начала равенства долей, поскольку при разделе учитывались права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка (Новрузов Эмин Джаббарович, 28.02.2017 г.р.), который остался проживать в квартире с матерью, а также поскольку в период брака должник фактически не принимал участия в семейных расходах и погашении ипотечных и иных платежей за квартиру. До раздела квартиры 19.12.2019 у Новрузова Д.М. не было никакого другого жилья, а также не было денежных средств для покупки жилья. Доводы финансового управляющего о том, что раздел имущества произведен в целях причинения вреда кредиторам и вывода имущества Новрузова Д.М., а также о фиктивности расторжения брака являются несостоятельными. 

В судебном заседании заинтересованное лицо с правами ответчика Кирилюк Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2014 между Новрузовым Д.М. и Кирилюк Е.Н. заключен брак. 

От брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка Новрузова Эмина Джаббаровича, родившегося 28.02.2017.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 20.07.2018 брак между Кирилюк Е.Н. и Новрузовым Д.М., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АИ №832976 от 03.12.2018 (л.д.79 т.1).

30.01.2017, то есть в период брака, между Куликовым Алексеем Александровичем (продавец) и Кирилюк Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в единоличную собственность продавца трехкомнатную квартиру под номером 119, принадлежащую ему на праве собственности, и находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, дом №20, общей площадью 93,1 кв.м. (л.д.64-66 т.1).

По соглашению сторон квартира оценена в сумме 6 580 000,00 рублей (пункт 1.6 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора продавец квартиры проинформирован, что квартира приобретается покупателем как за счет собственных, так и за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Газпромбанк» согласно кредитному договору №КР-130466 на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 30.01.2017, заключенному в городе Екатеринбурге, между покупателем и кредитором, не являющимися стороной настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора квартира продается по цене 6 580 000,00 рублей. Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 3 290 000,00 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской продавца; денежная сумма в размере 3 290 000,00 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается продавцу покупателем за счет кредитных средств в течение трех банковских дней после предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и выписки из ЕГРН на квартиру с обременением (залога) в пользу кредитора путем перечисления с текущего счета Кирилюк Е.Н. на текущий счет Куликова Е.А. 

19.12.2019 между Новрузовым Д.М. и Кирилюк Е.Н. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором указано, что сторонами в период брака в числе прочего имущества было приобретено имущество, являющееся совместной собственностью: квартира под номером 119, расположенная по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 20, общей площадью 93,1 кв.м. Вышеуказанная квартира зарегистрирована на праве собственности на имя Кирилюк Е.Н. на основании договора купли-продажи от 30.01.2017 (л.д.26-29 т.1). 

В соответствии с пунктом 2 соглашения сторонами установлен следующий правовой режим вышеуказанного имущества: квартира, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, будет принадлежать на праве общей долевой собственности в следующих долях: ¼ доля в праве собственности на квартиру – Новрузову Д.Н., ¾ доли – Кирилюк Е.Н. Право общей совместной собственности на вышеуказанное имущество прекращается. В отношении долей, причитающихся каждой из сторон, будет действовать режим раздельной собственности. 

Согласно пункту 3 соглашения на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Новрузов Д.М. передал, а Кирилюк В.Н. приняла в собственность и оплатила по цене и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, принадлежащую Новрузову Д.М. ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 119, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 20.

Отчуждаемая ¼ доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру продана за цену 1 868 056,00 рублей. 

Денежная сумма в размере 1 868 056,00 рублей оплачена Кирилюк Е.Н. Новрузову Д.М. за счет собственных денежных средств наличными до подписания настоящего соглашения вне помещения нотариальной конторы. 

25.12.2019 между Лавник Вероникой Дмитриевной, Саввиной Людмилой Яковлевной (продавцы) и Новрузовым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность объект недвижимости – квартиру под номером 41, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 44, корп. 2 (л.д.57-62 т.1).

Согласно пункту 4 договора квартира продана по цене 2 000 000,00 рублей, которые уплачены покупателем продавцам соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, полностью до подписания настоящего договора. 

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Уральскому Федеральному округу от 11.02.2021 квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 44, корп. 2, кв. 41, зарегистрирована на праве собственности за Новрузовым Д.М.

Определением от 02.12.2019 возбуждено дело о банкротстве должника Новрузова Д.М. 

Решением от 27.01.2020 Новрузов Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена Бобина Ю.В.

Ссылаясь на то, что отказ должника от права на получение ½ доли в праве собственности на квартиру при отсутствии разумных причин свидетельствует о неравноценности заключенного соглашения, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, денежные средства в размере 1 868 056,00 рублей, передача которых предусмотрена соглашением, в конкурсную массу не включены, сделка является безвозмездной, заключена между заинтересованными лицами, Кирилюк Е.Н. было известно о цели причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника Бобина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 19.12.2019, заключенного должником с Кирилюк Е.Н., применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, отсутствует, обстоятельства дела, а также поведение сторон сделки не свидетельствуют о направленности их воли исполнить соглашение при неравноценном встречном предоставлении, квартира по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мельникова, дом 20, кв. 119, являлась единственным жильем должника, и в силу наделения такого недвижимого имущества имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно, за счет нее не могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии имущественного вреда, приобретенная должником квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 44, корп. 2, кв. 41, в настоящее время является для него единственным местом жительства, признание спорного соглашения недействительным не повлечет восстановление прав и законных интересов должника и кредиторов, не будет способствовать полному (соразмерному) удовлетворению требований кредиторов, напротив, значительно обременит процедуру банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании заинтересованное лицо с правами ответчика Кирилюк Е.Н., проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Оспариваемая сделка совершена 19.12.2019, то есть после 01.10.2015, следовательно, сделка могла быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными финансовым управляющим должника приведены специальные основания, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.12.2019, оспариваемая сделка совершена 19.12.2019, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 с должника Новрузова Д.М. в пользу ИП Валиева Я.Т. взыскано 5 097 030,34 рубля, в том числе основной долг –                       3 800 000,00 рублей, проценты за пользование займом – 790 402,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 36 330,00 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа – 470 297,72 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 25.07.2019 по делу №33-11808/2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новрузова Д.М. - без удовлетворения.

Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении должника возбуждено исполнительное производство №7335221/19/66001-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения ИП Валиева Я.Т. в арбитражный суд с заявлением о признании должника  Новрузова Д.М. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 требование ИП Валиева Я.Т. в размере 5 097 030,34 рубля, в том числе основной долг – 3 800 000,00 рублей, проценты за пользование займом –                     790 402,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 36 330,00 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа – 470 297,72 рубля, включены в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии на момент совершения оспариваемой сделки (19.12.2019) у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредитором, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности  на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2017, то есть в период брака между Кирилюк Е.Н. и должником, Кирилюк Е.Н. была приобретена трехкомнатная  квартира, находящаяся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, дом №20, кв. №119, общей площадью 93,1, по договору купли-продажи, заключенному с Куликовым А.А. 

По соглашению сторон квартира оценена в сумме 6 580 000,00 рублей (пункт 1.6 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, продавец квартиры проинформирован, что квартира приобретается покупателем как за счет собственных, так и за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Газпромбанк» согласно кредитному договору №КР-130466 на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 30.01.2017, заключенному в городе Екатеринбурге, между покупателем и кредитором, не являющимися стороной настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора квартира продается по цене                         6 580 000,00 рублей.

Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 3 290 000,00 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской продавца; денежная сумма в размере 3 290 000,00 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается продавцу покупателем за счет кредитных средств в течение трех банковских дней после предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и выписки из ЕГРН на квартиру с обременением (залога) в пользу кредитора путем перечисления с текущего счета Кирилюк Е.Н. на текущий счет Куликова Е.А. 

Согласно пояснениям Кирилюк Е.Н., квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 20-119, была приобретена за счет средств, предоставляемых АО «Газпромбанк», с которым был заключен кредитный договор на покупку недвижимости №КР-130466 от 30.01.2017. Квартира была приобретена по цене 6 580 000,00 рублей, 3 290 000,00 рублей из которых выплатил банк. В период с 2017 года по 21.08.2018 супруги находились в браке и совместно погашали задолженность перед банком, после расторжения брака супруги произвели раздел имущества по соглашению. 

Кирилюк Е.Н. представлен в материалы дела договор на покупку недвижимости №КР-130466 от 30.01.2017, заключенный с АО «Газпромбанк», из которого следует, что АО «Газпромбанк» предоставил Кирилюк Е.Н. (заемщику) целевой кредит в размере 3 290 000,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 20-119 (л.д.67-78 т.1).

По условиям соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 19.12.2019, заключенного между Новрузовым Д.М. и Кирилюк Е.Н., сторонами установлен следующий правовой режим имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 20-119, будет принадлежать на праве общей долевой собственности в следующих долях: ¼ доля в праве собственности на квартиру – Новрузову Д.Н., ¾ доли – Кирилюк Е.Н. Право общей совместной собственности на вышеуказанное имущество прекращается. В отношении долей, причитающихся каждой из сторон, будет действовать режим раздельной собственности. 

Согласно пункту 3 соглашения на основании статьи 454 ГК РФ Новрузов Д.М. передал, а Кирилюк В.Н. приняла в собственность и оплатила по цене и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, принадлежащую Новрузову Д.М. ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 119, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 20.

Отчуждаемая ¼ доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру продана за цену 1 868 056,00 рублей. 

Денежная сумма в размере 1 868 056,00 рублей оплачена Кирилюк Е.Н. Новрузову Д.М. за счет собственных денежных средств наличными до подписания настоящего соглашения вне помещения нотариальной конторы. 

В соглашении от 19.12.2019 содержится указание о том, что деньги в сумме 1 868 056,00 рублей получены должником полностью.

Как пояснила Кирилюк Е.Н., супруги договорились о том, что раздел общего имущества будет происходить в виде выдела супругу (должнику) доли в размере, равном половине от стоимости квартиры, которая была погашена супругами в период брака. Поскольку в браке супругами было выплачено 3 736 112,00 рублей, то супругу по соглашению сторон была передана доля в праве собственности, равная стоимости 1 868 056,00 рублей. Эквивалентом указанной стоимости стороны определили ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, 19.12.2019 заключили спорное соглашение. В период брака должник не принимал участия в погашении ипотечных и иных платежей за квартиру. Возможностью для раздела имущества и выкупа доли супруга (должника) стало заключение Кирилюк Е.Н. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 42, кв. 73. 04.12.2019 Кирилюк Е.Н. продала квартиру, расположенную по указанному адресу, денежные средства от продажи квартиры были направлены Кирилюк Е.Н. на погашение задолженности перед банком, а также на раздел и выкуп доли бывшего супруга Новрузова Д.Н. в праве общей собственности на спорную квартиру. Полученные денежные средства должник потратил на приобретение собственного жилья, заключив договор купли-продажи от 25.12.2019, по которому приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 44, к. 2, кв. 41, по цене 2 000 000,00 рублей. 

В подтверждение несения Кирилюк Е.Н. платежей по кредиту, коммунальных платежей, налогов в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 20, кв. 119, последней представлены в материалы дела копии платежных поручений.

25.12.2019 Новрузов Д.М. приобрел квартиру под номером 41, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 44, корп. 2, по договору купли-продажи квартиры от 25.12.2019.

Согласно пункту 4 договора стоимость квартиры составляет  2 000 000,00 рублей, которые уплачены покупателем продавцам соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, полностью до подписания настоящего договора.

Согласно сведениям из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Уральскому Федеральному округу от 11.02.2021 квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 44, корп. 2, кв. 41 зарегистрирована на праве собственности за должником.

При заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 44, корп. 2, кв. 41, Новрузовым Д.М. были использованы, в том числе, денежные средства в размере 1 868 056,00 рублей, полученные от Кирилюк Е.Н.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Новрузова Д.М. иных источников денежных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Екатеринбург, ул. Посадская, д. 44, корп. 2, кв. 41, в материалы дела не представлены. 

Согласно ответу ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 30.03.2021 последние сведения, составляющие пенсионные права в отношении должника, представлены ООО НПП «Динамика» за июнь 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего должника, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, является обоснованным. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действительно, спорное соглашение о разделе имущества от 19.12.2019 заключено между супругами – должником и Кирилюк Е.Н., являющимися заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О).

Судом установлено, что спорное имущество - квартира по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мельникова, дом 20, кв. 119,  являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, такое имущество не подлежало включению в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

Приобретенная в дальнейшем должником за счет денежных средств, полученных должником по оспариваемому соглашению от 19.12.2019, квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 44, корп. 2, в настоящее время является для должника единственным местом жительства. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 44, корп. 2, приобретена Новрузовым Д.М. за счет какого-либо иного источника дохода, отсутствуют. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда кредиторам, поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Таким образом, следует признать, что оспаривание сделки в данном случае является нецелесообразным, поскольку не отвечает целям пополнения конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, должник не получил от Кирилюк Е.Н. денежные средства по оспариваемому соглашению, в результате чего безвозмездно выведен актив, средства от реализации которого могли быть направлены на пополнение конкурсной массы, необходимо учитывать  и иные действия должника по выводу активов, поведение сторон свидетельствует о совершении должником совместно с Кирилюк Е.Н. совокупности действий, направленных на причинение вреда конкурсному кредитору, квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 20, кв. 119, не защищена от обращения взыскания исполнительским иммунитетом, судом нарушены нормы материального права, оспариваемое соглашение подлежало проверке на соответствие положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются, как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено названным Кодексом.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1 и 2 статьи 38 СК РФ).

Таким образом, супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки - соглашения о разделе имущества от 19.12.2010 была направлена на вывод ликвидного актива должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, не представлены. Суд обоснованно исходил из того, что сделка носила возмездный характер, т.е. совершена при равноценном встречном предоставлении. Доказательств обратного, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено, что исключает возможность признания сделки недействительной. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда кредиторам, поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 июня 2021 года по делу №А60-63272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Новрузова Джаббара Мовсун Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова