РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103272/23-84-838

27 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "Мосэнергосбыт" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "УК "Мир Митино" (109029, 

<

...>, комн 49 офис 504/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ПАО "Россети Московский регион" (115114, 

<

...>, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>); 2) АО "Синтез групп" (123423, 

<

...>, эт 1 пом IV ком 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 (паспорт,  доверенность от 24.04.2023г. №Д-103-630, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.11.2023г. №б/н, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "УК "Мир Митино" со следующими исковыми требованиями:

- о взыскании задолженности по Договору с ИКУ № 77650001004196 от 27.03.2019 г. за период 05.2022, 11.2022 - 02.2023 в размере 14 084 496 руб. 21 коп., 

- о взыскании законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты c 16.06.2022 г. по 18.08.2023 г. в размере 1 621 895 руб. 45 коп., 

- о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2022 в размере 903,40 руб., начиная с 19.08.2023 по дату фактической оплаты;

- о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2022 в размере 3 840 000,00 руб., начиная с 19.08.2023 по дату фактической оплаты;

- о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 4 517 343,17 руб., начиная с 19.08.2023 по дату фактической оплаты;

- о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в размере 2 968 274,70 руб., начиная с 19.08.2023 по дату фактической оплаты;

- о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2023 в размере 2 757 974,94 руб., начиная с 19.08.2023 по дату фактической оплаты, (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион" и АО "Синтез групп".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "УК "Мир Митино" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 77650001004196 от 27.03.2019 г. (до 01.01.2023 - № 98066965),

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.05.2022г. по 31.05.2022, 01.11.2022г. по 28.02.2023г. на общую сумму 16 924 833,77 руб. Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем сумма задолженности за спорный период составляет 14 084 496,21 руб.

Объем и сумма потребленной электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, предоставляемыми ежемесячно абонентом согласно условиям Договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия Договора энергоснабжения.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился представил письменный отзыв в котором сослался на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания истцом платы с ответчика за потребленную электроэнергию за период с 11.2022 по 02.2023, поскольку договор прекратил свое действие по решениям собственников помещений МКД о переходе на прямые договоры с 07.2022, представил контррасчет задолженности. 

Истец не согласился с доводами ответчика, в связи с чем представил письменные пояснения в которых указал на следующие обстоятельства.

Договор сторонами расторгнут на основании заявления ответчика с 01.03.2023, изменения в него в части указания абонента или адресов поставки электрической энергии не вносились, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Точки поставки согласованы сторонами в Приложении №1 «Адреса поставки электрического энергии (мощности) от 25.11.2019г.»  к договору:

- Муравская ул. д.38 корп.1;

- Муравская ул. д.38 корп.2;

- Муравская ул. д.42 корп.1;

- Муравская ул. д.42 корп.2;

- Муравская ул. д.42 корп.3.

Государственная жилищная инспекция города Москвы (МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ) ответом на запрос подтвердила обязанность ООО УК «Мир Митино» осуществлять управление спорными МКД до передачи полномочий по управлению вновь избранной УК со ссылкой на ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном ч. 4 ст. 192 ЖК РФ действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Распоряжением Государственной жилищной инспекцией города Москвы (МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ) управление спорными МКД передано ООО «Гермес Лайф» с 01.03.2023. С 10.03.2023 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Гермес Лайф» заключен договор энергоснабжения. Представленное Ответчиком распоряжение управы о назначении временной УК ГБУ «Жилищник района Митино» с 28.12.2022 по адресу: ул. Муравская, д. 42, корп. 1 в адрес Истца не направлялось. ГБУ «Жилищник района Митино» за заключением договора не обращался. До надлежащего уведомления истца, обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на ответчике.

Пунктом 49 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - ОПФРР) предусмотрено, что в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Пунктом 51 ОПФРР установлено, при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных п. 49 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (абзац 2 пункта 51 ОПФРР).

Согласно сведениям на сайте ГИС ЖКХ аннулирование лицензии Ответчика с последующим внесением данной информации в реестр осуществлено с 02.05.2023 по решению суда по делу №А40-278279/22 от 29.03.2023.

Кроме того, Ответчик осуществлял фактическое управление МКД в спорный период, что подтверждается передачей показаний по ПУ с использованием ЛКК.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт управления ответчиком МКД в спорный период и обязанность по оплате начислений за спорный период.

Открытие лицевых счетов и начало прямых расчетов с бытовыми абонентами осуществлено с 01.01.2023 на основании обращения абонента.

Начисления за 06.2022-10.2022 оплачены ответчиком без возражений, что подтверждается выставленными счетами, реестром оплат и актом сверки задолженности. Таким образом, поведение Ответчика носит непоследовательный, неоднозначный характер.

В соответствии с Протоколами общих собраний собственников, собственниками спорных МКД принято решение о заключении от своего имени непосредственных договоров энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», о чем МЭС было уведомлено письмом.

В ответ на полученное письмо АО «Мосэнергосбыт» письмом от 21.04.2022 уведомил Ответчика о переносе срока заключения прямых договоров на 07.2022.

В целях открытия лицевых счетов бытовым потребителям, истец проводит мероприятия по оснащению жилых помещение индивидуальными приборами учета в соответствии с нормами действующего законодательства и осуществляет их допуск.

Письмом от 17.08.2022 Ответчик направляет запрос о доопломбировании ПУ, чем подтверждается невозможность перевода собственников на прямые договоры с 07.2022.

Таким образом, на основании обращения абонента прямые договоры со всеми собственниками жилых помещений МКД были заключены с 01.01.2023.

Из представленного в материалы дела счета следует, что расчет потребленной электроэнергии по спорным адресам произведен по показаниям общедомых приборов учета электрической энергии (ОДПУ).

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами № 124, установлены способы определения объема коммунального ресурса, поставленного в адрес объектов жилищного фонда, по показаниям приборов учета либо нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии показаний приборов учета. Действующее законодательство не предусматривает возможность определения объема потребления электроэнергии в многоквартирных домах по приборам учета мест общего пользования.

Пунктом 2 Правил № 354 предусмотрено, что для определения объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, применяется средство измерения - коллективный (общедомовой) прибор учета.

Из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Доводы ответчика о том, что между собственниками спорных МКД и АО «Мосэнергосбыт» заключены прямые договоры, по которым оплата потреблены электроэнергии жильцами производится непосредственно истцу в спорный период необоснованны, поскольку в материалы дела истцом представлены Отчеты о потреблении электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с ИКУ за январь - март 2021 года.

С 01.01.2023 жители переведены на прямые договоры, учтены показания, переданные Ответчиком. В материалы дела истцом представлены ведомости приема-передачи электроэнергии по договору 77650001004196, где видно, что расчет по жилым помещениям (квартирам) начал производиться с показаний, которые были направлены Ответчиком в адрес Истца (от 01.01.2023). 

Ответчиком был представлен контррасчет задолженности в двух вариантах. 

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому платежное поручение № 536 от 17.04.2023 разнесено на период 05.2022.

В платежном поручении № 536 от 17.04.2023 указан период (ноябрь 2022), в который Истцом засчитывается платеж.

Таким образом, на основании п.5.7. Договора и в соответствии с назначением платежа Истцом произведено корректное разнесение оплат, а контррасчет относительно разноски платежей Ответчиком произведен неверно.

Контррасчет ответчика, представленный в другом судебном заседании, является некорректным и не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Поскольку общедомовые приборы учета по спорным МКД согласованы сторонами в качестве расчетных в Приложении № 2 к Договору, данные приборы учета подлежат использованию при расчетах за потребленную электроэнергию в указанных МКД.

Приборы учета, на основании которых Ответчиком производится контррасчет, не согласованы в договоре, истец по данным ПУ не производит начисления. Доказательств обратного ответчиком не представлено, что демонстрирует недобросовестное поведение ответчика.

Например, ПУ с признаком ИТП рассчитывались по другому договору (77650001003626). Задолженность по договору рассматривается в другом деле № А40-190766/2023 и не имеет отношения к существующему спору.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг Ответчику начислена неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 - го  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка с 16.06.2022 г. по 18.08.2023 г. в размере 1 621 895 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлен довод о некорректном расчете неустойки в связи с необходимостью применения моратория, введенного Постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Между тем, суд, проверив расчет истца, считает его верным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, в частности, снабжение через присоединенную сеть электрической энергией, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Так, указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 1 апреля 2022 года, нормативные правовые акты не устанавливают.

Указанный вывод содержится в Письме Минфина России от 13.05.2022 N 06-05-48/44669 "О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своем отказе от применения в отношении них моратория на банкротство" и подтверждается судебной практикой: судебные акты по делам А40-141531/2020, А41-60571/2022, А40-174171/2022, А41-62380/2022, А41-64199/2022, А41-64203/2022, А41-64180/2022,  А41-52853/2022, А40-145666/2022.

Отказ во взыскании согласованной или законной неустойки за неисполнение обязательства может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.

Учитывая, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "Мир Митино" в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за период 05.2022, 11.2022 - 02.2023 в размере 14 084 496 руб. 21 коп., 

- законную неустойку, начисленную за период просрочки оплаты c 16.06.2022 г. по 18.08.2023 г. в размере 1 621 895 руб. 45 коп., 

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2022 в размере 903,40 руб., начиная с 19.08.2023 по дату фактической оплаты;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2022 в размере 3 840 000,00 руб., начиная с 19.08.2023 по дату фактической оплаты;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 4 517 343,17 руб., начиная с 19.08.2023 по дату фактической оплаты;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в размере 2 968 274,70 руб., начиная с 19.08.2023 по дату фактической оплаты;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2023 в размере 2 757 974,94 руб., начиная с 19.08.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 96 498 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья:

О.В. Сизова