Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35393/2018

г. Челябинск

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                       11 июля 2019 годаПолный текст решения изготовлен                            17 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>, к ООО «УК СЭЖФ», ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства тарифного регулирования  и энергетики Челябинской области, о взыскании 135 043 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) 29.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УК СЭЖФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5419 от 24.07.2018 в размере 1 943 113 руб. 07 коп., за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, пени в размере 11 294 руб. 78 коп., за период 21.08.2018 по 27.09.2018 в размере 11 294 руб. 78 коп., пени с 28.09.2018 по день фактической оплаты от суммы  основного долга 1 931 818 руб. 29 коп, за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты долга (л.д. 3-5).

Исковые требования основаны на ст.ст. 307, 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 рассмотрение искового заявления назначено по общим правилам. Предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2019 на 10 час. 05 мин. (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования  и энергетики Челябинской области (л.д.133).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в сторону уменьшения. Согласно последним уточнениям исковых требований от 09.07.2019 (л.д.161-162), истец отказался от взыскания суммы  основного долга по договору №5419 от 24.07.2018 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 323 524 руб. 06 коп., просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 135 043 руб. 56 коп., начисленную по состоянию на 13.05.2019 (л.д. 155).

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО2 по доверенности 29.12.2018 № ЧЭС-166 (л.д. 126).

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании пени в размере 135 043 руб. 56 коп., (л.д. 155).

Стороны, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 157-159). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  между ООО «УК СЭЖФ» (ответчик ) и обществом «МРСК Урала» (истец) заключен договор энергоснабжения № 5419 от 24.07.2018, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, а также электрической энергии потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно и (или) через привлечение третьих лиц (сетевые организации) оказывать Покупателю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется оплатить  приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

 Расчетным периодом  является один календарный месяц (п. 6.1 договоров).

Оплата потребленной электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.07.2018 время 00ч 00 мин., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Покупателя  и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего по заключенному в соответствии  с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства (п. 9.1 договора).

Истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры № 057554419 и 072108 от 31.07.2018, № 05755419и082018 от 31.08.2018, (л.д. 30-41).

Ответчик направил в адрес истца претензию от 31.08.2018 № 30-6/215, по объему оказанных услуг, в которых указал на необходимость оплаты задолженности в течении 7 дней (л.д. 44).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств по оплате электрической энергии. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку в размере 135 043 руб. 56 коп., по договору № 5419 от 24.07.2018.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

После подачи иска и принятия дела к производству суда задолженность ответчика полностью погашена (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом зачета.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате задолженности за электрическую энергию в установленный договором срок не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 043 руб. 56 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 16 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, заявления о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед

другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные в ходатайстве о снижении неустойки, связанные с неисполнением обязательств контрагентами ответчика, и тяжелым финансовым положением ответчика не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Следовательно, не имеется каких-либо оснований для уменьшения такой неустойки.

Установление законодателем законной неустойки в п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, что, в свою очередь, не противоречит положениям ГК РФ.

Соответственно в момент принятия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 законодатель установил экономически обоснованный размер ставки пени, который является экономически обоснованным, поскольку размер ставки дифференцирован для каждой категории, и учитывающий экономическое интересы и положение потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о выполнении законной неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско- правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Следовательно, законодатель при установлении пени в абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ-35, в редакции Ф3-307 от 03.11.2015 установил экономически обоснованный размер ставки пени за каждый день просрочки, учитывающий интересы как потребителей энергетических ресурсов, допускающих просрочку исполнения обязательства, так сетевых организаций, претерпевающих финансовые убытки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 431 руб., платежным поручением № 33167 от 12.10.2018 (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 323 524 руб. 06 коп., производство по делу в указанной части – прекратить. Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с ответчика, ООО «УК СЭЖФ», в пользу истца, ОАО «МРСК Урала», неустойку в размере 135 043 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5 051 руб. 30 коп.

 Вернуть истцу, ОАО «МРСК Урала», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 27 379 руб. 70 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                           А.А. Вишневская 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru