Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                Дело №  А42-4687/2017

«26» октября 2018 года

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 23.10.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 184209, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вояж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):  184209, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 197227,  г. Санкт – Петербург, ул. Геккелевская, д. 31, корп. 2, оф. 131)

о признании сделки – договора купли–продажи недвижимого имущества  от 02.07.2014 № 34 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

без участия в судебном заседании представителей (не явились),

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Мурманской области (далее – МИФНС России по МО № 8, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вояж» (далее – ООО «Норд-Вояж», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти плюс» (далее – ООО «Автозапчасти плюс», ответчик 2) о признании недействительным договора от 02.07.2014 № 34 купли-продажи недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: 

<

...> I (1-11), общей площадью 108,1 кв.м, кадастровый номер 51:14:0030202:2698, заключенного между ООО «Норд-Вояж» и ООО «Автозапчасти плюс».  

Решением от 31.08.2017 в удовлетворении иска отказано; производство по делу в части аннулирования записи о регистрации права прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 решение суда первой инстанции от 31.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда 28.09.2018 (резолютивная часть решения вынесена 25.09.2018) исковые требования истца удовлетворены; суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № 34 от 02.07.2014, заключенный между ООО «Норд Вояж» и ООО «Автозапчасти плюс», и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Автозапчасти плюс» возвратить ООО «Норд Вояж» помещение, расположенного по адресу: 

<

...> I (1-11), общей площадью 108,1 кв.м., кадастровый номер 51:14:0030202:2698, восстановления задолженности ООО «Автозапчасти плюс» перед ООО «Норд Вояж» на сумму 1 113 559 руб. погашенную путем заключения акта зачета взаимных требований между юридическими лицами от 15.01.2015. Производство по делу в части аннулирования записи о регистрации права прекращено.

При вынесении судом резолютивной части решения не был разрешен вопрос о государственной пошлине. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу № А42-4687/2017 назначено на 23.10.2018, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются уведомленными надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем  судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судом установлено, что  истец освобожден от уплаты государственной пошлины  при подаче искового заявления.

Учитывая, разъяснения, изложенные в пункте  24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, по настоящему иску составляет 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом удовлетворено, суд на основании п. 3 ст. 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на ответчиков в равных долях (по 3 000 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вояж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозапчати-плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                      Петрова О. А.