АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-304/2017

г.Калуга

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  27.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

 

Козеевой Е.М.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в г. Курске на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу №А35-304/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) к публичному акционерному обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» (далее - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 36 342 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 602 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 (судья Н.Н. Белых) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 36 342 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 6 466 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи: Е.В. Маховая, Г.Н. Кораблева, Л.А. Колянчикова) решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С172УЕ36, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. В результате автомобилю Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП 36 АА № 384436 от 08.08.2016.

По факту ДТП было вынесено постановление об административном правонарушении от 08.08.2016, в котором указано, что виновной в совершении ДТП признана ФИО3 Обязательная гражданская ответственность ФИО2 владельца автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0373594392, который был выдан ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Курске.

09.08.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, существующие на момент заключения настоящего договора, а цессионарий принимает права требования к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), а также право требования к ФИО3 по возмещению вреда и (или) части вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда, но самим не являющихся причинителями указанного ущерба, в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 08.08.2016, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 03735994392.

Заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, а также договор об уступке права требования были поданы в страховую компанию - АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 24.08.2016 посредством почтового отправления.

Данное заявление было получено 25.08.2016 филиалом АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Россошь, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений.

ИП ФИО1 обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4 Экспертом-оценщиком на основании составленного акта осмотра транспортного средства от 23.09.2016 № 361/16 было подготовлено экспертное заключение № 361/16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей составляет 51 600 руб.

30.09.2016       претензия с предложением выплатить денежные средства в сумме 51 600 руб. невыплаченного страхового возмещения (с учетом ранее выплаченной суммы), 11 900 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара, 602 руб. почтовых расходов, а также неустойку и финансовую компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств была направлена в адрес АО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО».

Ответчиком 12.08.2016 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого в присутствии собственника транспортного средства был составлен акт осмотра №4071, подготовленный экспертом-техником ФИО5

На основании указанного акта осмотра страховщиком была организована техническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение №4071, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 69 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Ауди 100, 1987 г/в, находящегося в исправном техническом состоянии, составляет 94 620 руб., стоимость годных остатков - 21 934 руб. 71 коп.

Согласно акту о страховом случае от 04.10.2016 размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, составляет 36 342 руб. 65 коп.

Платежным поручением №13527 от 10.10.2016 страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 44 338 руб. 03 коп., в том числе 7 995 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты.

Ссылаясь на необходимость компенсации ответчиком понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (дело № А14-15565/2016).

Определением Арбитражного суда Воронежской области дело № А14- 15565/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, делу присвоен № А35-304/2017.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

1)   в результате ДТП вред причинен только имуществу;

2)   дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Из материалов дела усматривается, что повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО2, были причинены в результате ДТП, которое произошло 08.08.2016.

Страховщик в силу положений Закона об ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая ответчиком оспорен не был и подтверждается произведенной страховой выплатой платежным поручением №13527 от 10.10.2016 на сумму 44 338 руб. 03 коп. на основании экспертного заключения №4071 от 04.10.2016 эксперта-техника ФИО5

Данное экспертное заключение ответчика оспорено не было. Кроме того, истец при уточнении исковых требований просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение на основании экспертного заключения страховой компании.

С учетом вышеизложенного заключение №4071 от 04.10.2016 эксперта - техника ФИО5 было принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали ИП ФИО1 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику заявленного требования.

Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям ст. 956 ГК РФ, был исполнен сторонами, что подтверждено актом приема-передачи документов, а также платежным поручением о перечислении денежных средств цеденту.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик ссылался на то, что в силу норм Семейного кодекса РФ, поврежденное транспортное средство является совместной собственностью супругов - ФИО2 и ФИО3, которые на дату ДТП находились в браке, в связи с чем страховая компания выплатила истцу половину страхового возмещения (36 342 руб. 65 коп.), определенного в экспертном заключении №4071.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций в данном случае спорные правоотношения урегулированы нормами Закона об ОСАГО, в котором не предусмотрено в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение при разрешении вопроса о страховых выплатах, установление факта родственных либо супружеских отношений, в связи с чем факт состояния П-вых в супружеских отношениях на дату ДТП не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, а правовой режим общей собственности супругов не подлежит применению. Кроме того, гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства является индивидуальной.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 36 342 руб. 65 коп.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, так как не опровергают выводы судов. Суды исследовали и оценили такие обстоятельства, как состояние ФИО2 и ФИО3 в супружеских отношениях, данные обстоятельства не имеют значения применительно к положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащим нормы об обязательном страховании индивидуальной гражданской ответственности. 

Ссылки ответчика на Определение Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС16-10892 от 26.10.2016 не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. В рамках указанного дела установлено, что автомобиль, которому причинены повреждения, и автомобиль-причинитель вреда принадлежат на праве собственности одному лицу.

Суды дали надлежащую правовую оценку данному доводу ответчика и указал, что факт нахождения ФИО2 и ФИО3 в супружеских отношениях в данных обстоятельствах не имеет значения, поскольку гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства индивидуальна. При причинении повреждения автомобилю, принадлежащему супругу, ФИО3 выступает как лицо, которое обязано возместить причиненный вред на общих основаниях.

Нарушений норм материального и процессуального при принятии обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу №А35-304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                                                                                                                                                                            Е.М. Козеева