ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22992/2017

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой  Н.В.

судей  Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

Лемешева Ф.С. на основании протокола от 22.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6803/2019)  представителя участников должника Лемешева Ф.С. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019  по делу № А56-22992/2017/з.1 (судья  Чернышева А.А.), принятое 

по  заявлению представителя участников должника Лемешева Ф.С.

о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзимпорт",

установил:

ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗИМПОРТ» (далее – ООО «СОЮЗИМПОРТ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 в отношении ООО «СОЮЗИМПОРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Дениса Валерьевича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 03.11.2017 №206. 

Решением от 27.09.2018 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович. Уведомление в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018. 

27.10.2018 посредством системы «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство представителя участников должника Лемешева Федора Самуиловича о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога – нежилого помещения, площадью 793,6 м2, кадастровый номер 78:31:0105610:1294, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, к.1, пом.143-Н, определении начальной продажной цены предмета залога в размере его рыночной стоимости, а именно 131 100 000 руб., внесении изменений в п.6.2 и 6.3 положения от 17.10.2018: по втором предложении п.6.2 число 65 заменить на число 85 и во втором предложении п. 6.3 число 65 заменить на число 85.

Определением от 07.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Лемешев Ф.С. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что определенная начальная цена, указанная в сообщении от 19 октября 2018 года № 3137695, не соответствует рыночной цене такого имущества, установлена с нарушением требований Закона о банкротстве, так, оценка от 23 октября 2018 года рыночной стоимости только помещения должника показала, что его стоимость на рынке составляет 131 100 000,00 руб.

Как указал Лемешев Ф.С., при цене отсечения, предлагаемой кредитором в 65 % от начальной цены повторных торгов, имущество должника перейдет кредитору почти вдвое ниже его рыночной стоимости: (1 х 0,9 х 0,65) = 59 % от и так заниженной цены. В случае установления цены отсечения в размере 85 % от начальной цены повторных торгов, то в конечном итоге имущество должника может быть реализовано на приемлемых условиях (1 х 0,9 х 0,85 = 77 %).

Также, податель жалобы ссылался на то, что ему не была предоставлена возможность проанализировать представленный залоговым кредитором отчет ООО «ТехИнвестЭкспертиза» от 17.01.2019  № 215/126-90/18.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лемешева Ф.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: нежилое помещение, площадью 793,6 м2, кадастровый номер 78:31:0105610:1294, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, пом. 143-Н: 241/8529 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: для размещения объектов торговли, разрешенное использование: земли населенных пунктов, площадью 8529 м2, кадастровый номер 78:31:0105613:4, расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1. 

Залогом указанного имущества обеспечены включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами». 

19.10.2018 конкурсный управляющий должника разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 3137695 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Союзимпорт», находящегося в залоге у ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", утвержденного 17.10.2018. 

Согласно указанному сообщению начальная продажная цена предмета залога определена в размере 89 140 762 руб. 

Обращаясь с настоящим заявлением представитель участников должника ссылается на занижение стоимости имущества должника, выставляемого на торги, по сравнению с его действительной рыночной ценой, отчет об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сообщении от 19.10.2018 № 3137695 не включен.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 указанного постановления содержатся разъяснения, согласно которым полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статья 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что залоговый кредитор при утверждении Положения о продаже имущества установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 89140762 руб., при этом исходил из стоимости, установленной вступившим в законную силу 23.06.2017 Решением Тверского районного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу №2-3228/2017, которым в пользу кредитора обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) №09-11/018/З-Юл/Корп от 07.10.2011 имущество, начальная продажная стоимость определена в размере 69272000 руб. – нежилое помещение, 3500000 руб. – земельный участок.

Также в подтверждение обоснованности установленной цены залоговым кредитором представлен отчет ООО «ТехИнвестЭкспертиза» №215/126-90/18 от 17.01.2019, в соответствии с которым на дату оценки 18.12.2018 рыночная стоимость помещения составила 73 683 990 руб., а доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 4 628 499 руб.

Однако, представитель участников должника полагал, что начальная стоимость предмета залога должна составлять 131 100 000 руб., то есть на 47 % больше определенной залоговым кредитором.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, не имеется ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 условий.

Установление начальной продажной цены в размере 89 140 762 руб. обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель участников должника  не представлено доказательств, что установленная начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Апелляционный суд отмечает, что Положением о продаже залогового имущества предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности необходимость внесения изменений в пункты 6.2 и 6.3 Положения в части цены отсечения.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание, что в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая "цена отсечения" (минимальная цена, по которой может быть продано имущество), цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что установление предлагаемой должником цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае, пункты 6.2 и 6.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Союзимпорт» устанавливает порог отсечения  в размере 65 % от начальной цены.

При этом, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве  конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, залоговый кредитор предусмотрел порог отсечения в размере 65 % от начальной цены с тем расчетом, что если имущество не будет реализовано даже по такой цене, залоговому кредитору будет выгодно оставить предмет залога за собой по её достижении размера 65 % от начальной цены.

Установление более высокого порога отсечения (представитель участников должника просит 85 % от начальной цены) направлено на ограничение предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве прав залогового кредитора, что недопустимо, а также может повлечь невозможность реализации предмета залога с торгов в порядке, установленном Предложениями, и, соответственно, необходимость повторного согласования порядка, сроков и условий реализации имущества и увеличению текущих платежей, связанных с публикациями нового Положения о торгах в ЕФРСБ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2019 по делу №  А56-22992/2017/з.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.А. Ракчеева

 А.Ю. Слоневская