Дело № А32-36791/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен   12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ОСТА», г. Москва  (ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) к АО «КУБАНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» Д.У. ЗПИФ, г. Краснодар  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании 784 858,22 руб. из них: 700 000 руб. – убытки, 84 858,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.07.2019г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСТА», г. Москва  (ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «КУБАНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» Д.У. ЗПИФ, г. Краснодар  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании 784 858,22 руб. из них: 700 000 руб. – убытки, 84 858,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Оста» (Истец) и АО «Кубанская управляющая компания» ДУ ЗПИФ недвижимости «Южный капитал» (Ответчик) 18 декабря 2017 года был заключен договор уступки права требования № ЮК-119/17 по инвестиционному договору № ЮК-14/13 от 03 апреля 2013 года (далее - Договор).

В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик передал Истцу в полном объеме права (требования) по инвестиционному договору № ЮК-14/13 от 03 апреля 2013 года в отношении 16 квартир в пятиэтажном 96-ти квартирном доме (литер 3), по адресу 

<

...> «Северный», ул. Кубанская д. 72.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, оплатив цену Договора, определенную по результатам торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений по цене (протокол №25-АЗ/3 от 05 декабря 2017 года).

Оплата Истцом цены договора подтверждается платежными поручениями от 28.11.2017 г. и от 22.12.2017 г., приложенным к исковому заявлению.

Как указал истец, переданные Ответчиком права (требования) недействительны, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-9428/2017 (15АП-2658/2019) от 28 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-9428/2017 от 05 июня 2019 года.

Таким образом, в результате передачи Ответчиком Истцу несуществующего права требования, последнему были причинены убытки в размере 700 000 руб. стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования.

В рамках досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 24/06/19-1 от 24.06.2019г. Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-9428/2017 (15АП-2658/2019) от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-9428/2017 от 05 июня 2019 года, были установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что денежные средства от ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости, полученные на основании инвестиционного договора № ЮК-14/13 от 03.04.2013 (право требования по которому переуступлено ООО «Оста»), были выведены на подконтрольные ПАО «Крайинвестбанк» организации, без использования их в своей экономической деятельности, что следует из анализа выписки по расчетному счету, представленной в суд апелляционной инстанции. При этом 11.01.2016 между должником и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости были заключены дополнительные соглашения ко всем договорам инвестирования, по которым из изначальных были исключены 20 квартир и должник вернул ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ 23 304 400 руб., которые он получил от возврата займа, выданного ООО «Южный капитал» в предыдущий банковский день, что доказывает отсутствие экономического интереса, направленного именно на инвестирование строительства жилого дома по указанной сделке.

При изложенных обстоятельствах, инвестиционный договор № ЮК-14/13 от 03.04.2013 был признан судом апелляционной инстанции мнимой сделкой, не влекущей юридических последствий, поскольку фактически был направлен на создание подконтрольной задолженности внутри группы компаний, подконтрольных ПАО «Крайинвестбанк».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказал ООО «Оста» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, так как обязательство, переданное по договору уступки права требования ЮК-119/17 от 18.12.2017, является ничтожным.

При этом апелляционный суд отметил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что АО «Кубанская инвестиционная компания» ДУ ЗПИФ недвижимости «Южный капитал» отвечает за действительность переданных прав.

Из п. 3.1 Договора следует, что Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате передачи ответчиком истцу несуществующего права требования, последнему были причинены убытки в размере 700 000 руб., в связи с оплатой истцом стоимости несуществующего права требования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, то исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 858,22 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 84 858,22 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КУБАНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» Д.У. ЗПИФ, г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ОСТА», г. Москва  (ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) сумму убытков в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 858,22 руб., государственную пошлину в размер 18 697 руб.

Решение

 по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья К.Н. Кондратов