АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А42-521/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А42-521-12/2021,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 на основании ее собственного заявления.

Решением от 04.05.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк», адрес: 115114, Москва, ФИО4 проезд, д. 23, эт. 1, пом. 18, эт. 2, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 990 758,41 руб., в том числе 928 173,45 руб. основного долга, 61 449,40 руб.  процентов за пользование кредитом, 1135,56 руб. пеней, как обеспеченного залогом имущества должника: автомобиля марки LADA VESTA GFL 110, цвет серый, год выпуска 2019, VIN 

<

***>. 

Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования о признании обязательства супруга должника - ФИО5 перед Банком по кредитному договору от 20.03.2020 № 40-00-182075-ДПГ общим обязательством супругов           ФИО5 и ФИО2

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 

Определением от 25.07.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору от 20.03.2020 № 40-00-182075-ДПГ, заключенному между ФИО5 и Банком, признана общим обязательством супругов. В удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 990 758,41 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отказано, требование Банка в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение от 25.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе правопреемник Банка – акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», адрес: 675004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), просит определение от 25.07.2022 и постановление от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку в рассматриваемом случае кредитор не был надлежащим образом уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника; ФИО2 не являлась клиентом и заемщиком Банка, в связи с чем идентификационные данные у Банка в отношении ФИО2 отсутствовали и проведение ее идентификации не представлялось возможным.

Податель жалобы настаивает на обоснованности заявленных требований и полагает, что требование в размере 990 758,41 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий                 ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  на основании кредитного договора от 20.03.2020 № 40-00-182075-ДПГ Банк предоставил ФИО5 1 082 400 руб. на срок до 84 месяцев под условием уплаты процентов - 16,99% годовых для приобретения автомобиля марки LADA VESTA GFL 110, цвет серый, год выпуска 2019, VIN 

<

***>.

Обозначенное транспортное средство является предметом залога, что усматривается из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 21.03.2020 № 2020-004-592102-777.

Ссылаясь на то, что обязательства, возникшие из кредитного договора от 20.03.2020 № 40-00-182075-ДПГ, являются общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО5, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно Банк представил документы, подтверждающие состав и размер задолженности, в том числе индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» с приложениями, общие условия предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», а также расчет задолженности.

Согласно представленному кредитором расчету размер задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, составил 990 758,41 руб., в том числе 928 173,45 руб. основного долга, 61 449,40 руб.  процентов за пользование кредитом.

Также Банк просил восстановить срок на предъявление требований, поскольку финансовый управляющий уведомил кредитора о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина лишь 07.04.2022.

Суд первой инстанции счел требование Банка обоснованным по праву и размеру, однако, отклонив заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, сведения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) – 07.05.2021, в то время как требование направлено в суд 25.04.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на неосведомленность о начавшейся процедуре банкротства должника и то, что Банк был уведомлен финансовым управляющим об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве лишь 07.04.2022. 

Не признавая причины пропуска срока уважительными, суды исходили из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Установив, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в порядке и сроки, предусмотренные законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о введении в отношении должника процедуры банкротства Банку, как профессиональному участнику спорных отношений, могло стать известно в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве.

Принимая во внимание пропуск Банком установленного законодательством о банкротстве срока предъявления заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере                      990 758,41 руб. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника без указания на обеспечение залогом.

Вместе с тем, как указывалось выше, кредитный договор от 20.03.2020 заключен между Банком и ФИО5 для приобретения автотранспортного средства.

Какие-либо гражданско-правовые отношения между Банком и ФИО2 отсутствуют. Документами и сведениями, удостоверяющими личность должника и позволяющими идентифицировать ее в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» как супругу заемщика (паспортные данные, номер ИНН, номер СНИЛС), Банк также не располагал и, как следствие, не имел возможности отслеживать информацию о банкротстве должника.

В данных обстоятельствах публикация сведений о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021 и в ЕФРСБ  07.05.2021, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не является достаточным основанием для признания Банка своевременно уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Финансовый управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, исполняя свои обязанности по выявлению личного и совместно нажитого имущества должника, направил соответствующее уведомление в адрес Банка 04.04.2022, которое было получено 07.04.2022. Именно с указанной даты начинает течь срок на предъявление требования кредитором в рассматриваемом случае.

Следует отметить, что Банк не привлекался к рассмотрению обособленных споров по заявлению должника об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства, по заявлению финансового управляющего  по вопросу утверждения положения о порядке продажи транспортного средства, являющегося предметом залога.

Таким образом, с учетом обращения Банка с требованием 20.04.2022, то есть в пределах двухмесячного срока с даты получения уведомления финансового управляющего, вывод судов о пропуске срока для включения в реестр является ошибочным.

Приняв во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, доказанность факта законности возникновения права залогодержателя представленными документами, факт наличия данного имущества в настоящее время в собственности должника и факт обеспеченности кредитного обязательства залогом в целом при наличии доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии залогового обременения, суд приходит к выводу о том, что требование является обеспеченным залогом имущества должника в полном объеме.

В связи с тем, что судами установлены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 25.07.2022 в обжалуемой части и постановления от 25.10.2022. Не передавая дело на новое рассмотрение, суд выносит по обособленному спору новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А42-521-12/2021 отменить в части отказа во включении требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2.

Включить требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 990 758,41 руб., в том числе 928 173,45 руб. основного долга, 61 449,40 руб. процентов за пользование кредитом и 1135,56 руб. пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом транспортного средства – автомобилем марки LADA VESTA GFL 110, цвет серый, год выпуска 2019, VIN 

<

***>. 

В остальной части определение от 25.07.2022 и постановление от 25.10.2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1