ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14523/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А07-41405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 по делу № А07-41405/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Сантехмонтаж» (далее – ответчики, Управление, ООО «Технострой», ООО ПП «Сантехмонтаж») о взыскании ущерба в сумме размере 465 969 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024, от 19.06.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Бшкирские распределительные тепловые сети», муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – третьи лица, Управление Роскадастра РБ, ООО «БашРТС», МУП «УИС», к.у. ФИО2,). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2024 по заявлению истца МУП «УИС» на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом принятых судом первой инстанции по ходатайству истца уточнений исковых требований окончательно истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 433 324 руб. 29 коп. и проценты, из них:

с Управления за счет казны городского округа город Уфа Республики Башкортостан ущерб в размере 122 638 руб. 95 коп., проценты, подлежащие начислению на сумму долга 122 638 руб. 95 коп. со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению ущерба; 

с ООО «Технострой» ущерб в размере 58 399 руб. 50 коп., проценты, подлежащие начислению на сумму долга 58 399 руб. 50 коп. со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению ущерба; 

с ООО ПП «Сантехмонтаж» ущерб в размере 68 911 руб. 41 коп., проценты, подлежащие начислению на сумму долга 68 911 руб. 41 коп. со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению ущерба; 

солидарно с Управления за счет казны городского округа город Уфа Республики Башкортостан и с МУП УИС ущерб в размере 183 374 руб. 43 коп., проценты, подлежащие начислению на сумму долга 183 374 руб. 43 коп. со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению ущерба. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 по делу № А07-41405/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу  - об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, ее податель настаивает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, податель апелляционной жалобы считает, что в деле № А07-30737/2022 установлена вина других собственников (третьих лиц по делу), определена степень такой вины - 50%, а в настоящем деле суд фактически исключил их вину. Кроме того, ФИО1 не имела возможности проявить осмотрительность по обращению к собственникам по обустройству входа трубопровода в период владения помещением (с 16.05.2022 (даты регистрации своего права собственности на помещение) по 12.08.2022 (дата залива) и по дату продажи 28.02.2023, поскольку причина залива стала известна истцу, как и ответчикам лишь из заключения эксперта № 25-23 от 10.08.2023, то есть после продажи помещения истцом 28.02.2023. 

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчики являлись собственниками помещений в здании задолго до того, как ФИО1 стала собственником помещения, в котором произошло затопление, ответчики сами не интересовались вопросами содержания здания, включая вопросы содержания коммуникаций в нем в отсутствие управляющей компании, что говорит об их неосмотрительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.01.2025. 

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от МУП «УИС», ООО ПП «Сантехмонтаж», ООО «Технострой» поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

Отзывы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1  в период с 16.05.2022 по 28.02.2023 являлась собственником нежилого помещения в подвале и на первом этаже  нежилого здания по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>, помещение б/н, площадью 713,6 кв.м, кадастровый номер 02:55:010619:3417, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Решение об определении порядка управления зданием, в том числе, определении управляющей организации, собственники не принимали.

12.08.2022 в указанном нежилом помещении в подвале (номера помещений на поэтажном плане № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19) произошло затопление горячей водой в результате прорыва магистрали горячего водоснабжения (теплотрасса), расположенной под землей и вне пределов помещения (здания) на прилегающем земельном участке к зданию, что подтверждается заявкой в диспетчерскую службу ООО «БашРТС», а также актом осмотра территорий и помещений от 12.08.2022 № б/н, составленным ООО «ЦНЭО» с участием истца ИП ФИО1, АО СП «ТВС» и арендатора ООО «АВЕРС информ», который арендовал помещения по указанному адресу у ИП ФИО1

В результате затопления помещения пострадало имущество ИП ФИО1 в частности само помещение на общую сумму 1 194 120 руб. и понесены 8 000 руб. расходов на оценку, 7 000 руб. расходов на проведение осмотра помещения, что подтверждается заключением эксперта от 10.08.2023 № 25-23. 

В рамках дела № А07-30737/2022 ИП ФИО1 обратилась с иском к ООО «БашРТС» о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения.

При рассмотрении дела № А07-30737/2022 установлено, что горячая вода попала в помещение истца по лотку, в котором расположены трубы ГВС, идущему от места аварии в здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, в рамках дела № А07-30737/2022 была проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить место попадания горячей воды на 12.08.2022 г. в нежилые помещения (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19), расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417). 

2) Определить, соответствовала ли по состоянию на 12.08.2022 г. ограждающая строительная конструкция (гидроизоляция) фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417), правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003.

3) Определить какова причина затопления нежилых помещений (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19), расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417). 

4) Определить причину ущерба и рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19), расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417). 

Согласно заключению № 25-23 от 10.08.2023, экспертом были даны следующие ответы. 

На вопрос № 1: Местом попадания горячей воды на 12.08.2022 г. в нежилые помещения (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13.14.15.16.18.19), расположенные по адресу: 

<

...>, корп. номер 02:55:010619:3417), является отгороженная перегородкой часть помещения № 16 в подвале.

Ответ на вопрос № 2. Определить соответствие ограждающей строительной конструкции (гидроизоляции) фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. П. Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), по состоянию на 12.08.2022 г., не представляется возможным, т.к. данных на момент прорыва трубы отопления в канальной прокладке, не достаточно (отсутствуют фото, видео-материалы, aicr о затоплении и др.).

В момент осмотра от 25.04.2023 г. экспертом обнаружено следующее: В подвале нежилого здания, в помещении №16/1 (ранее: часть помещения №16) обнаружено отверстие в цоколе здания №18/1 в северо-западном направлении, размером 1800x1000 мм. В отверстии обнаружен ввод 4-х трубопроводов в изоляции Ду80 и Ду110 с запорной и спускной арматурой, проложенных в канале из бетонных конструкций: лотки и плиты покрытия. По конструкциям покрытия каналов отмечен выход арматуры. Отверстие канала забито посторонним мусором, упавшими с лотка плитами, землей. Цокольная ограждающая кирпичная стена - разобрана в пределах обозначенного отверстия. Толщина кирпичного цоколя 280 мм.

Нарушение Постановления № 170, а именно: IV. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций - см. Техническую часть в Исследовательской части настоящего Заключения.

На вопрос № 3: Причиной затопления нежилых помещений (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19), расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417), является прорыв трубопровода отопления в канальной прокладке в северо-западном направлении от нежилого здания № 18/1 по ул. Коммунистическая в г. Уфа.

На вопрос № 4: Причиной ущерба является затопление нежилых помещений (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15.16.18.19), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 18/102:55:010619:3417). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11,12,13,14,15,16,18,19), расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417), составляет: 1 194 120,00 (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто двадцать) рублей. 

С учетом заключения судебной экспертизы, исключив из установленной суммы ущерба сумму затрат в размере 41 130 руб. на восстановление стены и гидроизоляции в месте входа трубопроводов здание, так как эти расходы не обусловлены произошедшей аварией, необходимость их несения была и до аварии, ИП ФИО1 просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» убытки, обусловленные повреждением помещения, в размере 576 495 руб., в соответствии со следующим расчетом: 1 194 120 руб. – 41 130 руб. = 1 152 990 руб.; 1 152 990 руб. : 2 = 576 495 руб. (50 % с учетом степени вины).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу № А07-30737/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: с ООО «БашРТС» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 576 495 руб., расходы на оценку и осмотр помещения в размере 7 500 руб., проценты на сумму долга 583 995 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 14 680 руб.

Удовлетворяя требования истца в рамках дела № А07-30737/2022 арбитражный суд указал: причиной наступления убытков явилось также и поведение (бездействие) собственников здания (истец и третьи лица), выразившееся в том, что не были предприняты меры по обустройству входа в здание трубопроводов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая установленным указанным выше вступившим в законную силу решением по делу № А07-30737/2022 факт и степень вины в произошедшем затоплении сособственников помещений в нежилом здании, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, с требованиями о взыскании ущерба соразмерно степени вины и пропорционально доле каждого собственника помещения в здании. Так, истец исходил из того, что все собственники здания несут ответственность за задержание общего имущества и, следовательно, пропорционально площади своих помещений в здании ответственны перед ним в наступлении убытков, так как надлежащим образом не содержали общее имущество, а именно, ввод 4-х трубопроводов в изоляции Ду80 и Ду110 с запорной и спускной арматурой, проложенных в канале из бетонных конструкций, расположенный в помещении № 16 подвала здания.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы постановлены с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норма материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности. 

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений статей 209, 210 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-30737/2022 от 08.12.2023, установлено, что в произошедшем затоплении имеется лишь доля вины ответчика (ООО «БашРТС») – 50%, остальная доля вины лежит на ИП ФИО1 и собственниках помещений в здании.

Между тем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в деле № А07-30737/2022 установлена вина других собственников в степени 50 %, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, вопреки суждениям апеллянта, в предмет доказывания по указанному делу входило определение степени вины заявленного ответчика с учетом, в том числе, наличия вины иных лиц. С учетом предмета доказывания в рамках дела № А07-30737/2022 наличие вины в действиях/бездействии конкретных собственников помещений в здании, одного из них или установление вины каждого собственника, не устанавливались, как не определялась и степень вины того или иного собственника, в том числе, предметом экспертного или судебного исследования и оценки не являлись действия/бездействие каждого из собственников помещений в здании, наличие и степень вины.

Вывод суда по указанному делу относительно степени вины в части причин аварии и наступившего затопления 50/50 сделан в рамках распределения ответственности между истцом и ответчиком по делу № А07-30737/2022.

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу, относительно отсутствия вины третьих лиц в причинах затопления признается апелляционной коллегией верным, в силу следующего.

Из материалов дела, в том числе, из технического паспорта на здание, а также заключения эксперта по делу № А07-30737/2022 следует, что вода попала в помещение истца, в том числе, вследствие ненадлежащего оборудования (гидроизоляции) входа трубопровода в здание.

Спорный трубопровод находится на балансе ООО БашРТС и фактически является транзитным трубопроводом. 

Коммунальный ресурс по спорному трубопроводу, который входит в здание в стене помещения № 16, принадлежащего на дату аварии истцу, поступает на ИТП, расположенное в здании и после его преобразование после ИТП поступает по трубопроводу в другой МКД, расположенный по адресу 

<

...>. На нужды собственников помещений, расположенных в спорном здании по адресу 

<

...>, данный коммунальный ресурс не используется. 

Данный факт представители ООО БашРТС и МУП УИС не оспаривают. При этом, ИТП по договору аренды № 515 от 30.09.2013 года передано МУП УИС в аренду ООО БашРТС, которое эксплуатирует как трубопровод так и ИТП, В связи с чем, с ООО БашРТС убытки в пользу истца взысканы в рамках дела № А07-30737/2022.

Истец стала собственником помещения с кадастровым номером 02:55:010619:3417 16.05.2022 в рамках исполнительного производства № 141522/20/02007-ИП путем оставления арестованного имущества за собой. 

Исполнительное производство № 141522/20/02007-ИП от 27.11.2020 года было возбуждено в отношении АО СП «Тепло-водоснабжение» на основании решения Советского района суда города Уфы об обращении взыскания на помещение с кадастровым номером 02:55:010619:3417 в пользу ФИО1.

Как следует из представленных истцом материалов исполнительного производства и технического паспорта на здание, с 2020 года спорное имущество было арестовано, доступа в помещение с кадастровым номером 02:55:010619:3417 у иных собственников помещений в здании не имелось и не имеется.

Как указал сам истец, в том числе в апелляционной жалобе, возможности проявить осмотрительность по обращению к собственникам по обустройству входа трубопровода во время того, когда она была собственником помещения с кадастровым номером 02:55:010619:3417 с 16.05.2022 по 28.02.2023, поскольку причина залива, произошедшего 12.08.2022, стала известна истцу, как и ответчикам лишь из заключения эксперта № 25-23 от 10.08.2023, то есть после продажи помещения истцом 28.02.2023.

Следовательно, истец должной осмотрительности не проявил, к ответчикам с предложением о проведении ремонта входа трубопровода как и к ООО «БашРТС» и МУП УИС, не обращался, самостоятельно мер к ремонту на входе трубопровода не предпринимал.

Апелляционная коллегия в том числе, обращает внимание, что в силу прямого указания закона, возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

Доказательств несения расходов на устранение последствий затопления, проведения ремонта на входе трубопровода, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не доказана ни противоправность поведения ответчиков по отношению к истцу, ни наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у ИП ФИО1 убытками, а также не подтвержден размер убытков. 

С учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовых санкций у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 по делу № А07-41405/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова 

                                                                                                У.Ю. Лучихина