ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12029/2021

г. Киров

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НБК», ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023 по делу № А28-12029/2021, вынесенное

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО4 ФИО5 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

ФИО4 (далее также – должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 №231(7193).

10.05.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника – гражданина и об освобождении должника от обязательств, отчет финансового управляющего с приложенными к нему документами, финансовый анализ, реестр требований кредиторов.

Кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель) обратились в суд с заявлениями о неприменении правила о списании задолженности, в которых просили суд не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении соответственно ООО «НБК», ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена; ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ИП ФИО6, основанных на договоре займа от 15.08.2013 № 6-00369, в сумме 923 972 рублей 61 копейки.

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Обществом, принять новый судебный акт – не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

По мнению ООО «НБК», взяв кредит, должник изначально не имел намерения исполнять договор. Несмотря на неисполнение обязательств по кредитному договору от 30.03.2014, должник продолжил заключать кредитные договоры, также не имея намерения по исполнению обязательств, что следует квалифицировать как злоупотребление должником правами с целью причинения имущественного ущерба кредиторам. Апеллянт указывает, что при заключении кредитного договора с ЗАО «Аллоденьги» должник предоставила недостоверную информацию о размере дохода.

ФИО3 с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований ИП ФИО6, основанных на договоре займа от 15.08.2013 №6-00369, принять по делу новый судебный акт об освобождении от обязательств перед указанным кредитором. 

По мнению должника, анкета, представленная кредитором ИП ФИО6 в материалы банкротного дела, не содержит сведений, однозначно идентифицирующих её как анкету, относящуюся к договору займа от 15.08.2013 №6-00369, в связи с чем не может быть использована при разрешении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредитора. Обязанность по перечислению НДФЛ налоговому органу возложена на работодателя. ФИО3 работала на должности директора в ООО «Уютный Дом» и размер дохода, представленный налоговым органом, не соотносится с занимаемой должностью. Представить доказательства суду о получении реального дохода в 2013, 2014 гг. должник не имеет возможности по объективным причинам. Материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение должника при оформлении займа, равно как и предоставление кредитору недостоверных сведений, в связи с чем неприменение правил об освобождении от обязательств перед кредитором является незаконным и необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2023.

ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при заполнении анкеты должник предоставила недостоверные сведения о размере своего дохода. В анкете-заявке отражены сведения о наличии кредитных обязательств перед УБРИР (кредитная карта на 50 000 рублей), однако в данный период у должника имелись иные неисполненные кредитные обязательства. В отсутствие таких сведений кредитор не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом займа. ФИО3 в достаточно короткий промежуток времени оформила на себя кредитные договоры в нескольких банках. Из представленных документов ФИО3 следует, что ежемесячные платежи по кредитам составляли сумму, существенно превышающую сумму среднемесячной оплаты труда должника. Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено. ФИО3 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о её недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. ФИО3 с 14.02.2011 года по 21.11.2014 являлась основным учредителем ООО Студия «Уютный дом» и являлась для себя руководителем организации, сама подписывала все документы и отчитывалась перед налоговой.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает, что намерений не исполнять обязательств должник не имел, иное кредитором не доказано. Отсутствие у налогового органа сведений о доходах не свидетельствует о недобросовестном поведении. Должник, как работник, не имел возможности контролировать исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходе работника в налоговые органы. При оформлении обязательства от должника не требовалось документальное подтверждение своего дохода. Надлежащих доказательств предоставления недостоверных сведений кредитором в дело не представлено: нет оснований полагать, что представленная кредитором заявление - анкета № 530 от 09.12.2013 относится конкретно к договору займа №1256 от 20.04.2014, заключенному с ЗАО «Аллоденьги». Большинство обязательств должником были взяты задолго до вступления в силу положений закона о банкротстве граждан. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционных жалоб, заявители просят отменить обжалуемое определение в части применения правил об освобождении гражданина от обязательств.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. 

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем ООО «НБК» не согласен с судебным актом ввиду применения судом первой инстанции правил об освобождении должника от обязательств в отношении Общества, ФИО3 обжалует судебный акт в части не освобождения его от обязательств применительно к ИП ФИО6

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Судами установлено, что требования ООО «НБК» к ФИО3 основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору от 20.04.2014 № 1256, заключенному между ЗАО «Аллоденьги» и ФИО3, впоследствии право требования по которому уступлено ООО «НБК». Так, 27.11.2015 заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области по гражданскому делу № 2-7402/2015 в пользу банка с должника взыскана задолженность в общей сумме 185 889 рублей 00 копейки (долг, проценты, расходы по услугам представителя), а также расходы по оплате госпошлины.

ООО «НБК» ссылается на то, что должник при заключении кредитного договора с ЗАО «Аллоденьги» (правопредшественник ООО «НБК») предоставил недостоверную информацию о размере ежемесячного дохода.

В подтверждение наличия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств Общество представило копию заявления-анкеты от 09.12.2013 № 530 заемщика ФИО3, в которой в строке «среднемесячная зарплата» указан ежемесячный доход в сумме 35 000 рублей.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела сведения налогового органа о доходах должника в 2013 и 2014 годы (5750 рублей ежемесячно), апеллянт полагает, что должник предоставил недостоверную информацию при возникновении кредитного обязательства.

Между тем суд первой инстанции справедливо отметил, что представленную кредитором заявление-анкету от 09.12.2013 № 530 невозможно квалифицировать как анкету, относящуюся к договору займа от 20.04.2014; при этом анкета не подписана должником, отсутствуют отметки, свидетельствующие о том, что должник ознакомлен с анкетой и подтверждает достоверность указанных в ней сведений.

Представленная ООО «НБК» анкета не является доказательством недобросовестного поведения должника при принятии на себя кредитного обязательства перед ЗАО «Аллоденьги», поскольку не имеет идентификационных признаков, позволяющих соотнести её с обязательством, на котором ООО «НБК», как правопреемник, основывает свое требование, в связи с чем представленная кредитором анкета не может быть использована при разрешении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредитора.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции Обществом не заявлено.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта представления должником недостоверных сведений при возникновении кредитного обязательства перед ООО «Аллоденьги» (правопредшественник ООО «НБК»), следовательно, основания для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед Обществом не имеется. 

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, также ссылается на наращивание должником кредиторской задолженности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в настоящем случае не доказано. 

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении кредитного договора сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Судебная коллегия отмечает, что наличие кредитных обязательств в одной кредитной организации не является основанием для не обращения в другую с целью получения денежных средств и само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение заемщика.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Принимая во внимание изложенное, само по себе получение должником нескольких кредитов в различных банках не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку не имеется оснований полагать, что должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), учитывая, что заключение кредитного договора с ЗАО «Аллоденьги» имело место до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, а также неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии злого умысла со стороны должника.

Таким образом, доводы Общества о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кредитор ИП ФИО6, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, просила не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ней, полагая, что должник предоставил недостоверные сведения о своем трудоустройстве, размере ежемесячного дохода.

Из материалов дела следует, что требования ИП ФИО6 к ФИО3 основаны на неисполнении обязательств по договору займа от 15.08.2013 № 6-00369, заключенному между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» и ФИО3, впоследствии право требования по которому уступлено ИП ФИО6

Так, заочным решением от 09.10.2014 по делу № 2-5023/2014 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа, в том числе проценты за пользованием займом за период с 15.04.2014 по 11.08.2014, проценты начиная с 12.08.2014 до момента полного погашения долга исходя из суммы долга и процентной ставки 1,2% в день, а также 3 989 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

ИП ФИО6 представила в материалы дела анкету-заявку заемщика ФИО3, подписанную лично должником, в которой в графе «место работы» указано ООО студия «Уютный дом», в графе «среднемесячный доход» – 35 000 рублей.

Довод должника о том, что анкета, представленная кредитором ИП ФИО6 в материалы дела, не содержит сведений, однозначно идентифицирующих её как анкету, относящуюся к договору займа от 15.08.2013 №6-00369, признается несостоятельным, поскольку в данной анкете-заявке имеются признаки, позволяющие соотнести её с вышеназванным обязательством. В частности, в анкете-заявке указан конкретный кредитор (ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие»), отражена сумма (30 000 руб.) и срок займа (14 дней), цель оформления займа – личные нужды, имеется подпись заемщика ФИО3 

Из поступившего в материалы дела заявления кредитора о включении в реестр и приложенной к нему копии договора займа следует, что договор займа № 6-00369 от 15.08.2013 между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» и ФИО3 оформлен на сумму 30 000 рублей, заем предоставлен на потребительские нужды, срок возврата займа – 28.08.2013.

Иные договоры с аналогичными сведениями и займодавцем должником не представлены.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств у третьих лиц должник не обращался.

Следовательно, оснований полагать, что представленная предпринимателем анкета-заявка не относится к договору займа от 15.08.2013 №6-00369, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается факт трудоустройства ФИО3 в период с 14.02.2011 по 16.05.2015 в ООО «Студия «Уютный дом» (28.12.2014 ООО «Уютный дом» переименовано в ООО «ЛиК»). 

Однако согласно представленным по запросу суда сведениям налогового органа размер дохода должника в 2013 и 2014 году в ООО «Студия «Уютный дом» составил 5750 рублей 00 копеек в месяц.

Ссылка ФИО3 на то, что она не имела возможности контролировать исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходе работника в налоговые органы, признается несостоятельной, поскольку, ФИО3 являлась директором ООО «Студия «Уютный дом», что не оспаривается последней.

Доказательств того, что на дату выдачи займа должник действительно имел среднемесячный доход в размере, указанном в анкете-заявке, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ООО «Студия «Уютный дом» по состоянию на 2013 год имело удовлетворительное финансовое состояние, позволяющее стабильно выплачивать заработную плату ФИО3 в отраженной в анкете сумме. 

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявке, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств либо об истребовании доказательств должником в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, сумма спорного займа составила 30 000 руб. Согласно заочному решению от 09.10.2014 по делу № 2-5023/2014 срок займа неоднократно продлевался дополнительными соглашениями (более 15 раз). При этом сумма погашения ФИО3 основного долга составила 5 000 руб. и с момента вынесения заочного решения (09.10.2014) до включения требования предпринимателя в реестр не изменилась. 

В связи с изложенным судебная коллегия критически относится к указанному в анкете доходу ФИО3 в размере 35 000 руб. Доказательств погашения должником за счет заработной платы иных кредитных обязательств в рассматриваемый период суду также не представлено. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие», правопреемником которого является ИП ФИО6, заведомо недостоверные сведения о своём размере дохода, тем самым обеспечив возможность получения кредита.

Доводы должника о том, что банки являются профессиональными участником кредитно-финансового рынка и, принимая решение о выдаче кредита, обладают всем необходимым инструментарием для анализа финансового положения должника, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023 по делу № А28-12029/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НБК», ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяа со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1