АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-11024/2020

24 ноября 2020 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Москва) о взыскании 31 525 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 31 525 руб. 14 коп., составляющих расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключены договоры № ФГК-420-15 от 31.12.2014, № ФГК-236-15 от 14.04.2016, по условиям которых подрядчик обязался производить деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов заказчика, а также подрядчик обязался отремонтировать запасные части заказчика, невостребованные при деповском, капитальном ремонте (п. 1.1, 1.2, 2.1.3 договоров).  

Общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договорам определяется сторонами в приложении № 2 к договорам. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах (п. 1.2 договоров).

В соответствии с п. 1.3 договоров ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.

Согласно п. 2.1.1 договоров ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденных на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского и капитального ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

В соответствии с п. 2.1.3 договоров подрядчик обязался отремонтировать запасные части заказчика, невостребованные при деповском, капитальном ремонте, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (п. 2.1.1 договоров) в срок не позднее 7 календарных дней с даты согласования заявки на ремонт запасных частей подрядчиком, по форме приложения № 18 к договору.

В рамках исполнения указанных договоров в вагоноремонтных депо АО "ВРК-3" произведен средний ремонт колесной пары АО "ФГК" № 0186-2840-1982 (акт выполненных работ по ремонту КП № 346 от 05.10.2016), установленной на вагон № 54865548; средний ремонт колесной пары АО "ФГК" № 0029-476448-1985 (акт выполненных работ по ремонту КП № 7 от 11.01.2015), установленный на вагон № 61424024.

Пунктом 6.3 договоров определено, что гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 установлено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, вагоны истца № 54865548, № 61424024 отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО "РЖД" по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона по кодам "150" (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам) и "151" (сдвиг буксы).

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, 26.07.2016 принят Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

По всем отцепкам проведено расследование причин возникновения неисправностей технологического характера в соответствии с приняты Регламентом..

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указаниями МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных форм по вагонному хозяйству» составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 69 от 08.07.2019 по вагону № 54865548 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной грения буксового узла грения буксового узла явилась раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, нарушением п. 1.3.01 таблица 25.2, 27.2.1, 27.2.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта, кл. 540», код неисправности 150. 

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 469 от 13.09.2019 по вагону № 61424024 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной сдвига 2,3 мм буксового узла колесной пары № 0029 476448 85 послужило ослабление торцевого крепления из-за не соблюдении технологии затяжки гайки М-110, при котором не обеспечено необходимое усилие ее затяжки, а также наличие в смазке металлических включений (потеря механических свойств смазки), следствие – воздействие смазки на металл роликов в контакте с дорожками качения колец. При среднем ремонте колесной пары, клеймо 480, нарушен п. 26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и технологическому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», код неисправности 151.

Во всех указанных случаях виновным в некачественном ремонте признан ответчик (подрядчик, АО «ВРК-3»).

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов производилось эксплуатационным вагонным депо ОАО «Российские железные дороги» (ВЧД) и АО "ВРК-1" на основании заключенных между истцом и ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 и № ВРК-1/466/2018/ФГК-1103-15 от 29.12.2018, согласно которыми стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Пунктами 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров, путем направления претензии с приложением копий следующих документов: 

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию № 759/АТОИрк/ю от 16.03.2020 с требованиями возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с некачественным выполнением работ в размере 31 525 руб. 14 коп. (без учета НДС).

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Изучив содержание заключенных сторонами договоров на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов № ФГК-420-15 от 31.12.2014, № ФГК-236-15 от 14.04.2016 суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договоров на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов № ФГК-420-15 от 31.12.2014, № ФГК-236-15 от 14.04.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий. При таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающим взаимные права и обязанности сторон.     

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пунктах 6.4 договоров, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктом 6.6 договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также подтвердить размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, рассмотрены судом и признаны необоснованными, в связи со следующим.

Возражая против требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование чего указав, что ремонт грузовых вагонов в депо ответчика проходил в 2015 и 2016 годах по договорам № ФГК-236 от 14.04.2016 и № ФГК-420-15 от 31.12.2014, срок действия которых окончен 31.12.2015 и 31.12.2016: по спорному вагону № 60727963 в ВЧДр Белгород 05.10.2016 – окончен 06.10.2019; по спорному вагону № 44439115 в ВЧДр Елец 11.01.2015 – окончен 12.01.2018. Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.06.2020, что, по мнению ответчика, свидетельствует о пропуске исковой давности в 3 года с момента окончания действия договоров и окончания гарантийной ответственности по иным вагонам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованным, в связи со следующим.

В пункте 11.1 договора № ФГК-236-15 от 14.04.2016 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016, в части расчетов - до полного выполнения обязательств сторонами, в части гарантийных обязательств - до истечения срока гарантии.

Аналогичные условия установлены сторонами в п. 11.1 Договора № ФГК-420-15 от 31.12.2014, согласно которому договор действует до 31.12.2014, в части гарантийных обязательств - до истечения срока гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из буквального толкования п. 11.1 договоров № ФГК-236-15 от 14.04.2016, № ФГК-420-15 от 31.12.2014 не следует, что истечение предельного срока договоров (31.12.2016 и 31.12.2014, соответственно) прекращает права и обязанности сторон в части гарантийных обязательств подрядчика (АО «ВРК-3») за выполненные работы по деповскому и капитальному ремонтам вагонов.

Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора одной из сторон в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Из условий п. 11.1 названных договоров следует, что в части гарантийных обязательств срок окончания договора устанавливается до истечения срока гарантии.

Пунктами 6.1 договоров установлена гарантия на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов - до следующего планового ремонта. По качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, установлена гарантия - до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (п. 6.3 договоров).

Гарантийные обязательства подрядчика носят длящийся характер, установив гарантию на выполненные работы по договору, ответчик гарантировал бесперебойную работу отремонтированных  колесных пар в течение всего гарантийного срока.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вагон № 54865548 по коду неисправности "150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Колесная пара № 2840" отцеплен 04.07.2019. Акт-рекламация № 69, которым лицом, виновным в некачественном ремонте колесной пары признано АО "ВРК-3" составлен 08.07.2019.

Вагон № 61424024 по коду неисправности "151 – сдвиг буксы КП 0029-476448-85 ПО 460-01.2015" отцеплен 26.08.2019. Акт-рекламация № 469, которым лицом, виновным в некачественном ремонте колесной пары признано АО "ВРК-3" составлен 13.09.2019.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав не ранее 08.07.2019 и 13.09.2019 (соответственно). 

С указанными требованиями истец обратился в арбитражный суд 22.06.2020, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям истцом не является пропущенным.

В силу п. 2.1.1, 2.1.3 договоров ответчик обязался производить ремонт запасных частей вагонов, невостребованных при деповском ремонте, в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с разделом 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

В соответствии с пунктом 6.3 гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на   предприятии   Подрядчика,   устанавливается   до   проведения   следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс.;км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепленияустанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущегоремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущегоремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Таким образом, договорами и Руководящими документами установлено обязательство АО «ВРК-3» по выполнению ремонта колесных пар таким образом, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу колёсных пар в течение гарантийного срока - до следующего капитального или среднего ремонта.

Правомерность отцепки спорных вагонов и необходимость проведения ремонта забракованных колесных пар подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами (п. 6.2, 6.7 договоров), согласно которым уполномоченной комиссией установлены нарушения требований Руководящих документов, а также виновное в выявленных неисправностях колесных пар лицо - АО «ВРК-3». Ответчик о проведении расследования причин отцепки вагонов уведомлен в соответствии с требованиями Регламента расследования, утвержденного 26.07.2016 надлежащим образом, сведений об участии в расследовании в адрес ВЧДЭ не направил, следовательно, согласился на одностороннее составление рекламационных документов.

Доводы ответчика о том, что он не предоставлял гарантию на колёсные пары, не принимаются судом,  в связи со следующим.

В рамках договоров № ФГК-420-15 от 31.12.2014, № ФГК-236-15 от 14.04.2016 ответчиком выполнен средний ремонт колесных пар № 0186-2840-1982 и № 0029-476448-1985, что подтверждается актами № 346 от 05.10.2016, от 24.09.2018, № 7 от 11.01.2015, от 11.01.2015, от 05.08.2011. 

Таким образом, в соответствии с условиями названных договоров, а также требованиями Руководящих документов, установлена гарантийная ответственность на выполненные АО «ВРК-3» работы по среднему ремонту колесных пар - до их следующего ремонта (п. 6.1 договоров, п. 31.1.2 РД).

Кроме того, комиссией по расследованию случаев отцепки вагонов установлено, что именно АО «ВРК-3» последним проводило полное освидетельствование колесных пар № 0186-2840-1982 и № 0029-476448-1985 (п. 14.4 Плана расследования от 08.07.2019 и от 13.09.2019). Следовательно, в соответствии с п. 6.1. договоров, п. 31.1.2 Руководящего документа, именно ответчик несет гарантийную ответственность за выполненные ремонты колесных пар.

На основании изложенного, доводы ответчика относительно того, что АО "ВРК-3" предоставляет гарантию на ремонты, выполненные только на вагонах, суд считает несостоятельными.

Также противоречат условиями договоров и требованиям Руководящих документов доводы ответчика об отсутствии у него гарантийной ответственности, поскольку спорные колесные пары устанавливались на вагоны иными подрядчиками.

По вагону № 61424024 со ссылкой на акт замены деталей от 05.01.2018 ответчик считает, что ответственность за колесную пару лежит на АО «ВРК-2», которое ее устанавливало.

Указанный доводы противоречит условиям п. 6.3 договора № ФГК-236-15, в соответствии с которым гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных нар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. 

Учитывая, что комиссией по расследованию установлено и подтверждается материалами дела, что именно АО «ВРК-3» последним выполнило полное освидетельствование (средний ремонт) забракованной впоследствии колесной пары, следовательно, гарантийную ответственность в рамках названного договора несет именно ответчик - АО «ВРК-3». Принимая во внимание условия договора, перекладывать ответственность АО «ВРК-3» на другое лицо за некачественный ремонт колесной пары неправомерно.

Довод ответчика о необоснованности включения в расчет иска по вагону № 61424024 стоимости работ по определению ремонтопригодности, не принимается судом, поскольку согласно п. 6.7 договора № ФГК-420-15 от 31.12.2014 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что текущий ремонт вагона № 61424024 по устранению выявленной неисправности выполнен ОАО «РЖД» в рамках договора, заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013. 

В соответствии с п. 2.16 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 06.10.2015) в случае отцепки грузовых вагонов в ТР-2 по визуальным признакам или показаниям средств диагностики наличия неисправностей запасных частей (литые детали тележки, колесные пары) или выявлении неисправностей в процессе ремонта вагона, ремонт вагона по неисправностям вышеуказанных запасных частей выполняется с использованием оборотного запаса подрядчика, при этом в РДВ на грузовой вагон включаются, в том числе затраты на освидетельствование колесных пар.

Поскольку при проведении текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД» выполнило работы по определению ремонтопригодности колесной пары № 0029-476448-1985, в связи с чем, АО «ФГК» понесло расходы по выполнению указанных работ. Следовательно, в соответствии с условиями договора № ФГК-420-15 от 31.12.2014, расходы АО «ФГК» по указанным работам включены в расчет стоимости возмещения затрат

Доводы АО "ВРК-3" о незаконности составления акта-рекламация № 69 от 08.07.2019 не принимаются судом, поскольку согласно акту-рекламация № 69 от 08.07.2019, расследование причин отцепки вагона № 54865548 проведено комиссионно, под председательством руководителя ВЧДЭ Тайшет, согласно Регламенту расследования.

Участие в расследовании представителя АО «ВРК-1» обусловлено тем, что текущий ремонт вагона по устранению недостатков выполнялся в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» (акт о выполненных работах № 866 от 08.07.2019), что также не противоречит условиям договора № ФГК-236-15 от 14.04.2014, разделу 2 Регламента расследования от 26.07.2016.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не принимало участия в расследовании, суд считает голословным и подлежащим отклонению, поскольку ответчик в материалы дела соответствующих доказательств не представил.

Решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Более того, отцепка вагонов происходит помимо волеизъявления собственника вагона, АО «ФГК» членом комиссии по расследованию случаев отцепки вагонов не является и не может повлиять на выводы комиссии.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПСРоссии от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм повагонному хозяйству» (далее Указание МПС России) были составленырекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункта 2.15приложения № 8 Указание МПС России предприятие признанное виновным впричинах появления дефекта указывается на оборотной сторонерекламационного акта формы ВУ-41М.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М являетсядостаточным доказательством выявленной неисправности и определенияпричин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО«РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта»,пункта 3.3 Приказа МПС России от 16.06.2013 № 26 определяюттехническую пригодность вагона к перевозке.

Разделом 2.3 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии,правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41М по фактамнеисправностей. Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядоксоставления акта формы ВУ-41 М, другого порядка не предусмотрено ниодним документом.

В соответствии с п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиками ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанным в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К Ж А 2005 04 утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций или на основании иного документа, принятого на его замену, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М. 

Согласно п.2.1, 2.2 ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца, а также ВРП, ВСЗ и НЗК о случае отцепки. При этом владелец вагона, также вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали, и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В пункте 2.3. Регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц.

Уполномоченной комиссией проведено расследование в соответствии в Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вносить замечания, однако АО «ВРК-3» своим правом не воспользовалось, что отражено в актах рекламациях, а также имеется отметка о номере и дате телеграмм, которыми приглашен представитель АО «ВРК-3», а также о том, что он не явился.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Указанное свидетельствует о том, что достоверно определена вина ответчика в некачественном и недобросовестном выполнении своих обязательств по указанным выше договорам, что привело к неисправности вагонов АО «ФГК».

Истцом в материалы дела представлены документы, которые согласно п. 6.7 договоров признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления требований (акт-рекламация формы ВУ-41М, расчетно-дефектные ведомости, документы подтверждающие оплату выполненных работ).

Гарантийные обязательства подрядчика носят длящийся характер, установив гарантию на выполненные работы по договору, ответчик гарантировал бесперебойную работу отремонтированных колесных пар в течение всего гарантийного срока.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеуказанными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акты-рекламации составлены согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов. Кроме того, при заключении договоров сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.2 Договоров) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом расследования.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "ВРК-3" за дефекты, возлагается на ответчика. 

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не несет гарантийнойответственности за выявленные неисправности не соответствуют условиямдоговоров и материалам дела.

Истец при предъявлении претензий и подачи искового заявления представил все необходимые документы, которые в соответствии с условиями договоров подтверждают наступление гарантийного случая.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту колесных пар, которые документально подтверждены актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями.   

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта в сумме 31 525 руб. 14 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.    

Поскольку выявленные случаи неисправностей являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные ремонты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 31 525 руб. 14 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов № ФГК-420-15 от 31.12.2014, № ФГК-236-15 от 14.04.2016.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Москва) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург) расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов в размере 31 525 руб. 14 коп. (без учета НДС), расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 000 руб., всего – 33 525 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко