ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90148/2023

Дело № А40-186534/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-ДРЕСС"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-186534/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:

320774600464240, ИНН: 

<

***>,)

к ООО "А-ДРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 716 000 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 384 322,70 руб. за период с 15.12.2022 г. по 06.11.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  28.12.2023;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "А-ДРЕСС" о взыскании задолженности в размере 4 716 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 322,70 руб. за период с 15.12.2022 г. по 06.11.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-186534/23 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "А-Дресс" в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 3 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2023 в размере 350 846,70 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 786,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (далее по тексту - поставщик, истец) и ООО «А-Дресс» (далее по тексту - покупатель. ответчик) 24 октября 2022 года был заключен договор поставки №241028. в соответствии с которым поставщик обязался поставить зимний костюм вкбо (военный комплект базового обмундирования) в количестве определяемое спецификацией, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с условиями приведенного договора и протоколом разногласий к нему, оплата поставленного товара должна производится покупателем в срок не позднее 15 рабочих дней со дня принятия первой поставки товара и подписания товаросопроводительных документов покупателем (п. 3.4.2. договора) и ч. 1ст. 702 ГК РФ.

Поставщик, считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с даты подписания накладной о передаче товара на склад покупателю.

Поставщик поставил покупателю товар в предварительно согласованном между сторонами количестве на общую сумму 15 720 000.00 руб.. Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными представленными в материалах дела.

Как следует из п. 3.4.2 договора, покупатель должен был произвести оплату не позднее 21 апреля 2023 года (в течении 15 рабочих дней с момента последнего поступления товара на склад заказчика), однако платежи не поступали и до настоящего времени окончательно расчет покупателем не произведен. Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями: № 671 от 27.10.2022 года на сумму 6 720 000,00 руб., № 701 от 03.11.2022 года на сумму 4 284 000 000.00 руб.

Всего получено оплат на общую сумму 11 004 000,00 руб.

Задолженность в сумме 4 716 000,00 рублей перед истцом ответчиком не погашена.

Претензионные требования об оплате суммы долга и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, указав на то, что требование о взыскании  процентов является правомерным и обоснованным.

Ответчик, в апелляционной жалобе, признавая за собой наличие основного долга не согласен с расчетом процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 350 846 руб.

 В апелляционной жалобе, ответчик приводит доводы о том, что при расчете неустойки не учтено, что товар оплачивается в течение 15 рабочих дней, о чем ответчик указал в своих возражениях на иск и привел контррасчет, соглашаясь с суммой неустойки в размере 118 352,21 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой части, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенного между сторонами договора поставки от 24.10.2022 №241028.  

Факт наличия долга перед истцом ответчиком не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  суд взыскал за период с 15.12.2022 г. по 28.07.2023 г.  проценты в размере 219 649,31 руб. и  за период с 29.07.2023 г. по 06.11.2023 г. в размере 131 197,39 руб. , с учетом произведенного ответчиком зачета, общую сумму   350 846,70 руб.

Возражая против расчета суммы процентов, ответчик в апелляционной жалобе представил контррасчет суммы процентов, согласно которому проценты начисляются после истечения 15 – дневного срока на оплату после последней подписанной товарной накладной, а именно с 21.04.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере 118 352,21 руб.

Однако, контррасчет процентов признается судом необоснованным ввиду того, что стороны посредством протокола разногласий от 24.10.2022 г. согласовали условие об оплате всей стоимости товара после первого платежа по договору (со дня первой поставки).

Первый поставленный товар был передан ответчиком по товарной накладной № 34 от 24.11.2022 г.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции

          На основании изложенного доводы ответчика  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат условия договора в редакции протокола разногласий. 

          Иные аргументы ответчика дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая судом проверялась и не нашла должного подтверждения. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами, положенными в основу принятых по делу судебных актов, является его оценочной позицией.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-186534/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Е.Н. Янина 

 

Судьи                                                                                                                       А.С. Сергеева  

 

Е.А. Сазонова