ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15223/2015

12 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9715/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу №  А46-15223/2015 (судья Горобец Н.А.) об утверждении ФИО2 финансовым управляющим ФИО1, в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, заявитель) обратился 11.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда от 14.04.2016 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, дело назначено к рассмотрению на 05.09.2016. 

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 06.02.2017), финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 06.02.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен на четыре месяца (до 06.06.2017).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2017 года по делу №  А46-15223/2015 изменено. Суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. 

Вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО1 направил для рассмотрения в Арбитражный  суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу № А46-15223/2015 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения при утверждении кандидатуры финансового управляющего. Подробно доводы заявителя содержатся в тексте апелляционной жалобы. К жалобе приложена карточки арбитражных дел и автоматизированная копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу А56-17790/2010.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в поступившем на жалобу отзыве полагает её не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу №  А46-15223/2015, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 по инициативе кредитора ФИО3 проведено собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего. Собранием кредиторов принято решение об определении кандидатуры финансового управляющего – ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В подтверждение принятого собранием кредиторов решения представлены копии бюллетеней для голосования по указанному вопросу, в соответствии с которыми за предложенную кандидатуру проголосовал имеющий большинство голосов на собрании кредитор ФИО3, решение считается принятым независимо от варианта голосования   ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска (л.д. 5-6 т. 6).

При изложенных обстоятельствах ФИО3 обратился в арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении выбранной кандидатуры финансового управляющего должника.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура ФИО2 соответствует установленным требованиям.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом определении выводы не соответствующими нормам материального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 213.4. Закона о банкротстве указано, что в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Статья 45 Закона о банкротстве применяется с учетом этого правила - об  отсутствии у кого-либо в деле о банкротстве гражданина   права заявлять об утверждении финансовым управляющим  конкретного лица.

 Для целей утверждения финансового управляющего после отстранения предыдущего применимы те же правила и ограничения.

В сложившейся ситуации суд утвердил конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, избранную собранием кредиторов,  что недопустимо.

 Собрание кредиторов вправе выбирать только саморегулируемую организацию. С учетом того, что в ходатайстве кредитора была указана СРО, суд первой инстанции должен был запросить у неё кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника ФИО1

Выводы суда первой инстанции, явившиеся основанием для вынесения обжалуемого определения, являются неверными.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос об утверждении финансового управляющего подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам его рассмотрения соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с направлением ходатайства об утверждении финансового управляющего должника на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу №  А46-15223/2015 отменить, вопрос об утверждении финансового управляющего должника ФИО1 направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Омской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова