ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11417/2019

г. Вологда

26 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Плесецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2020 года по делу№ А05-11417/2019,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Плесецкое» (адрес: 164262, Архангельская область, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (адрес: 164010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании607 869 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по муниципальному контракту от 19.07.2016 № 0124300013816000016_126811.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Плесецкий район».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что Управление надлежащим образом доказало наличие неосновательного обогащения у Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020№ 808.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.07.2016№ 0124300013816000016_126811, по которому подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1), локальным сметным расчетом (приложение 2) выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по ул. Ленина, ул. Садовая-Уборевича в п. Плесецк Архангельской области и сдать заказчику выполненные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта составляет 8 483 758 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пунктах 5.1 и 5.2 контракта определены места выполнения работ:

<

...> от ул. Онежская на север; ул. Садовая – Уборевича до северного переезда, а также срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 31.08.2016.

Согласно пункту 6.7 контракта окончательная сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется итоговым актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложения 1 и 2) предусмотрено, что объем работ по ремонту ул. Садовая-Уборевича до северного переезда включает в себя устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, укрепление обочин щебнем, а также устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ - 5425 м². При этом на каждые 0,5 изменения толщины покрытия предусмотрено добавлять или исключать к расценке 5425 м².

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.08.2016 № 1 на сумму 8 483 758 руб.

Принятые работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 15.08.2016 и 05.09.2016.

В обоснование иска утверждается, что истцом необоснованно приняты к оплате затраты по корректировке расценки, фактически не выполненной дополнительной толщины асфальтобетона 0,5 см, предъявленные подрядчиком в пунктах 7 и 25 акта о приемке на общую сумму 607 869 руб.

При этом истец сослался на акты отбора образцов (проб) из асфальтобетонного покрытия по ул. Ленина (вырубки № 1, № 2 по два отобранных образца в каждой) от 31.07.2016 № 08/07-16, № 09/07-16, акты отбора образцов из асфальтобетонного покрытия по ул. Садовая-Уборевича (вырубки № 1, № 2 и № 3 по два отобранных образца в каждой) от 31.07.2016 № 10/07-16, № 11/07-16 и № 12/07-16, а также на протоколы 3 А05-11417/2019 испытаний от 02.08.201 № 05/08-16, № 06/08-16, № 07/08-16, произведенных производственной дорожно-строительной лабораторией Общества, согласно которым фактическая толщина асфальтобетонного покрытия составила 4,0 см.

Контрольно-счетной палатой Архангельской области по результатам проверки в муниципальном образовании «Плесецкое» Плесецкого района в части расходования средств, предоставленных из областного бюджета муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» за период 2014-2016 годов и текущий период 2017 года составлен акт от 18.10.2017, в котором отражено, что Администрацией поселения в нарушение действующего законодательства приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия стоимостью 1 252 076 руб.

В частности, в акте отмечено, что фактическая толщина асфальтобетонного покрытия дорог 4 см, тогда как оплачены работы по укладке асфальтобетонного покрытия толщиной 4,5 см. Контрольно-счетная палата пришла к выводу, что оплата работ, результатом выполнения которых не является осуществление ремонта, противоречит целям направления средств областного бюджета, следовательно, расходование средств областного бюджета в размере 1 191 881 руб. 49 коп. является нецелевым использованием бюджетных средств.

В уведомлении Контрольно-счетной палаты Архангельской области от 18.01.2018 № 01-02/63 о применении бюджетных мер принуждения истцу предписано возвратить в областной бюджет излишне уплаченные подрядчику денежные средства.

Истец в свою очередь направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть указанную сумму.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 указанного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, Администрация приняла выполненные Предпринимателем работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний по качеству и объему.

Вместе с тем пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указывает на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец, ссылаясь в обоснование требований на то, что работы выполнены Обществом не в полном объеме и стоимость выполненных работ ниже предусмотренной в сметном расчете, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Акт от 18.10.2017 Контрольно-счетной палаты, составленный после проведения проверки в муниципальном образовании «Плесецкое» в части расходования средств, предоставленных из областного бюджета муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» за период 2014-2016 годов и текущий период 2017 года, бесспорным, допустимым доказательством по настоящему делу не является.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, акты, принимаемые контролирующими органами по результатам проверки расходования бюджетных средств, затрагивают публичные правоотношения.

Вместе с тем ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае принятия заказчиком работ по стоимости, соответствующей контракту, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные заказчиком при формировании цены контракта либо при приемке выполненных работ.

Протоколы испытаний отобранных образцов (проб) от 02.08.2016, на которые ссылается истец, составлены до приемки работ, следовательно, истец был осведомлен о качестве и объемах выполненных работ.

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 по делу № А05-4024/2018, рассмотренному с участием сторон, содержится вывод о том, что акты отбора образцов и протоколы испытаний переданы Обществом заказчику в составе исполнительной документации по контрактам на основании реестра переданной исполнительной документации за 5 дней до начала приемки законченных ремонтом объектов; на дату подписания актов приемки заказчику работ было известно о фактической толщине покрытия отремонтированных дорог.

Также судом правомерно указано, что результаты исследования контрольных образцов, содержащиеся в протоколах испытаний от 31.07.2016 свидетельствуют, что вырубки, взятые из асфальтового покрытия соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 по толщине слоя с учетом установленных параметров отклонения.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

Истец других доказательств в обоснование своих требований не представил, ходатайства по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ о назначении экспертизы не заявлял.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подателем жалобы в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января2020 года по делу № А05-11417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Плесецкое» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина