ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31892/2021-ГК

Дело № А40-87388/20

г. Москва

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО "АВТОТРАНССНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021  

по делу № А40-87388/20-97-571, принятое судьей Китовой А.Г. 

по иску ОАО "АВТОТРАНССНАБ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ответчикам: 1) Департаменту городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,  

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2021, диплом ОКА № 37486 от 13.06.2013;  ФИО3 по доверенности от 04.09.2019, диплом ДВС 1307674 от 02.07.2001

от ответчиков: 1)ФИО4 по доверенности от 08.12.2020, диплом 107704 0135385;  2) не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "АВТОТРАНССНАБ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Департаменту городского имущества города Москвы и Росимуществу (с учетом определения суда от 26.11.2020 г.) (далее- Департамент и Росимущество) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 117342, 

<

...>:

- стр. 1, кадастровый номер 77:06:0008001:1026, год завершения строительства 1991, площадью 219,2 кв. м., со стоянкой 281 кв.м.; 

- стр. 2, кадастровый номер 77:06:0008001:1027, год завершения строительства 1991, площадью 1 417,2 кв. м., со стоянкой 1.592,4 кв.м.; 

- стр. 3, кадастровый номер 77:06:0008001:1028, год завершения строительства 1991, площадью 319,1 кв. м., со стоянкой 618,7 кв.м.;

- стр. 4, кадастровый номер 77:06:0008001:1029, год завершения строительства 1998, площадью 112,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-87388/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которые заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью установления отсутствия признаков объекта самовольного строительства.

Представитель Департамента возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного представителем Общества ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156   АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Росреестра и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство,  приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Как установлено судебной коллегий и не оспаривается представителем истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы Обществом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения  судебной экспертизы  в рамках апелляционного производства не имеется, а, следовательно, и правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства также нет.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из иска, Общество   с 1991 и 1998 годов добросовестно, открыто и непрерывно владеет   объектами недвижимости, расположенными по адресу: 117342, 

<

...>:

 - стр. 1, кадастровый номер 77:06:0008001:1026, год завершения строительства 1991, площадью 219,2 кв. м., со стоянкой 281 кв.м.; 

- стр. 2, кадастровый номер 77:06:0008001:1027, год завершения строительства 1991, площадью 1 417,2 кв. м., со стоянкой 1.592,4 кв.м.; 

- стр. 3, кадастровый номер 77:06:0008001:1028, год завершения строительства 1991, площадью 319,1 кв. м., со стоянкой 618,7 кв.м.;

 - стр. 4, кадастровый номер 77:06:0008001:1029, год завершения строительства 1998, площадью 112,5 кв.м.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, предоставлен истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 22.08.1996 г. №М-06-006447.

Имущественный комплекс, находящийся по адресу: 

<

...> являлся собственностью правопредшественника истца с 1969 года, что подтверждается актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 31.12.1969. 

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственный имуществом от 23.06.1993 №1063-р государственное предприятие но оказанию транспортных услуг Федеральной Контрактной Корпорации «Росконтракт» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Автотранспортное предприятие по обслуживанию предприятий снабжения и сбыта «Автотрансснаб», утвержден план приватизации. 

Общество, полагая, что оно является правопреемником приватизированного государственного предприятия , открыто и добросовестно владеет спорными объектами недвижимости как своим собственным имуществом, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы указал, что  спорные объекты не были включены в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия, на основании законных сделок в соответствии со 5 статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в собственность истцу не передавалось и, следовательно, из собственности Российской Федерации не выбывали. 

Таким образом, истец знал о том, что право собственности на спорные объекты принадлежат Российской Федерации, вследствие чего истцом не доказан факт добросовестного владения имуществом, что исключает возможность признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. 

Кроме того, в обосновании заявленных требований истец указывал, что строения 1,2,3 числятся на балансе истца с 1991 года, строение 4 с 1998 года. 

Вместе с тем, факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о принадлежности ему имущества на праве собственности. 

Также и сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что  истец не вправе ссылаться на добросовестность владения вещью. Истец владел спорными объектами не как своими собственными, а как государственными объектами, в связи с чем правовых оснований для применения к спору п.1 ст. 234 ГК РФ не имеется.

Также суд указал, что исходя из п. 4 Плана приватизации город Москва не является прежним собственником имущества. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования

Кроме того, суд учел, что площадь спорных объектом недвижимости увеличилось  без получения Обществом  разрешительной документации, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорные  объекты обладают признаками объектов самовольного строительства, что исключает применение положений ст. 234 ГК РФ к заявленным требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

При этом в  п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) указано, что  при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. 

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности, фактическое владение недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет). Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, суд первой инстанции  правомерно указал, что истец располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным помещением, а, следовательно, такое владение не может считаться беститульным.

При этом из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что правопредшественник Общества приобрел данное имущество по результатам приватизации.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приобрести государственное и муниципальное имущество можно было также в порядке, установленном Государственной программой приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.1994 № 1535. 

В соответствии с п. 4.5. Государственной программы приватизации право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, том числе встроено-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется: 

- физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего; 

- гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям, не более 25% уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда. 

Следовательно, сам истец  указывал, что право собственности Общества на спорное имущество возникло не в силу приобретательной давности, а в результате приватизации.

Как указано ранее, согласно п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. 

Требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь никакой иной связи, кроме самой вещи. 

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец ссылался на возникновение права собственности на спорное имущество в результате приватизации, то при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы истцом был  выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В своей жалобе истец также указал, что он являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, ссылаясь на разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5"

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из данного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст.234 ГК РФ дано в п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

 С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. 

Таким образом, изложенный в пункте 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) и давностного владения (ст. 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года №127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года №5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года №4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года №4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. 

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 года №16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. 

Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. 

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года №4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

В то же время, в рамках настоящего спора, истцу доподлинно было известно, что спорное имущество принадлежит Российской Федерации, в план приватизации оно никогда не включалась, и правопредшественником Общества оно внесено на баланс организации без оформления каких-либо правоустанавливающих документов, то есть фактически самовольно.

В настоящем случае такие действия лица, позиционирующего себя как собственника объектов недвижимости, не могут быть оценены как добросовестные, что  было верно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отметил, что истцом проведены мероприятия по изменению площади объектов недвижимости без получения какой-либо разрешительной документации.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее – ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. 

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан Обществу без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении спорных зданий не оформлялись, истец  с заявлением об оформлении разрешения не обращался.

Истцом представлено заключение специалиста № КУ/02 от 01.03.2021 г., на основании которого истцом конкретизированы исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором фактическая площадь спорных строений отличается от площади, указанная в документах, представленных истцом ранее.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено заключение специалиста № КУ/02 от 01.03.2021 г., на основании которого истцом конкретизированы исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором фактическая площадь спорных строений отличается от площади, указанная в документах, представленных истцом ранее.

Истец не был лишен возможности представить доказательства получения соответствующих разрешение в компетентных органах на изменение конструктивных характеристик спорных объектов недвижимости, однако, данным правом заявитель жалобы не воспользовался. 

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке,  поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Следовательно, Арбитражным судом г. Москвы сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания истца собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-87388/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "АВТОТРАНССНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 480000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 24.06.2021г. №216. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

Г.С. Александрова