ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93454/2023

13 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при неявке участвующих в деле лиц,

судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13860/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Виком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу          № А56-93454/2023/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Виком» к обществу с ограниченной ответственностью «Интертим Лизинг» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Виком»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Виком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, литера А, каб. 513, далее - Общество).

Решением суда от 31.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2024.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2020 транспортного средства Mitsubishi Lanser Evo X, VIN 

<

***> (далее - Автомобиль), заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Интертим Лизинг» (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Автомобиль реализован по нерыночной стоимости, а именно 150 000 руб., в то время как рыночная стоимость Автомобиля составляет 940 000 руб. – 1 350 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена аффилированными лицами с целью вывода актива из конкурсной массы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе осуществления своих обязанностей установил, что согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за Обществом в период с 15.11.2019 по 10.12.2020 зарегистрировано транспортное средство Mitsubishi Lanser Evo X VIN: 

<

***> (далее – Автомобиль). Копия договора, послужившего основанием к регистрации Автомобиля, не представлена в связи с уничтожением по срокам хранения. Как установлено, Обществом (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли продажи Автомобиля от 13.11.2019 по цене 950 000 руб.

 Компанией в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи Автомобиля от 09.12.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить Автомобиль по цене 150 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что Автомобиль отчужден по нерыночной цене, договор заключен аффилированными лицами, подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной, поскольку ответчик не является аффилированным лицом по отношению к Обществу, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 07.10.2023, оспариваемый договор купли-продажи заключен 09.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Нерыночность условий оспариваемого договора, в том числе по цене Автомобиля, не доказана заявителем. Возражений относительно выводов специалиста, изложенных в заключении от 07.12.2020 о рыночной стоимости Автомобиля в размере 148 000 руб., не заявлено. 

В настоящем случае конкурсным управляющим не доказана аффилированность (заинтересованность) сторон сделок, а обстоятельства, на которые ссылаются конкурсный управляющий и кредитор, являются косвенными, следовательно, ими не доказана осведомленность ответчика как о признаках банкротства у должника, так и о цели причинения вреда (т.е. условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что исключает оспаривание указанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

С Общества в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 300 00 руб., поскольку конкурсному управляющему Обществом предоставлялась отсрочка по ее уплате в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-93454/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Виком» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков