Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59496/2020

19 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 14.09.2020;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управляющий и его представитель против удовлетворения требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

И.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО3, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО2, при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО5, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарущениях (далее - КоАП РФ), обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно:

1) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу №А56-46745/2019 в отношении гражданки ФИО5, дата рождения 19.07.1985, в гор. Ленинград, ИНН 

<

***> (197227, Санкг-Петербург, пр. Испытателей, д.28, корп.3, кв.172) (далее Должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО10 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу №А56-46745/2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2, ИНН 

<

***> (САУ «Авангард», 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. 1, комн. 8, 9, 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

25.12.2019 ФИО5 обратилась с заявлением в адрес финансового управляющего о возможности разблокировки счета, открытого на ее имя в ПАО Росбанк. На данный счет, по утверждению ФИО10, зачисляются денежные средства, поступающие от государственных органов на содержание несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении гр. ФИО5 (в т.ч. ребенка-инвалида).

В своем заявлении ФИО5 указала, что данный счет открыт 26.11.2019, а также ей была выдана банковская карта, привязанная к этому счету.

Учитывая, что указанный счет открыт с нарущением положений законодательство о банкротстве, он закрыт, и открыт новый счет в АО «Россельхозбанк».

В процессе решения вопроса о закрытии и открытии счетов в распоряжении арбитражного управляющего появились копии Постановлений Муниципального образования «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области от 15.08.2018г. №2463 и №2464 об установлении предварительной опеки над несовершеннолетними детьми Бондом Дэниелом Евгеньевичем и ФИО8.

В соответствии с вышеуказанными Постановлениями опекуном над несовершеннолетними детьми назначена ФИО9.

Таким образом, учитывая вышеуказанную ситуацию, для соблюдения прав ФИО10 и его детей, финансовый управляющий обязан безотлагательно и в разумные сроки выяснить продлена ли опека над детьми ФИО10 и решить вопрос о перечислении денежных средств, поступающих на содержание несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, выплата денежных средств, поступающих в качестве пособий на детей, финансовым управляющим произведена по акту получения денежных средств, подписанному лично ФИО5 лишь 19.05.2020.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия препятствий к выплате Должнику (либо опекуну) денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, путем выставления распоряжения к счету на получение должником (опекуном) определенной финансовым управляющим суммы, перечисления данной суммы почтовым переводом по адресу должника (опекуна), выдачи денежных средств Должнику на руки в период исполнения обязанностей с 25.12.2019 по 19.05.2020.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и его детей, гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека обязан был оперативно решить вопрос о выплате пособий, поступающих на счет ФИО10 и предназначенных для детей.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащим образом ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьями 213.25, 213.9, пунктом 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве, поскольку в течении длительного времени не принимал меры по выплате Должнику (опекуну) денежных средств, предназначенных на детей.

2) ФИО2 назначен финансовым управляющим ФИО10 06.12.2020, между тем, с заявлением о решении разногласий по поводу включения в конкурсную массу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер. А обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь в мае 2020, и до настоящего времени не принял мер по реализации иного недвижимого имущества, зарегистрированного за Должником.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьями 213.25, 213.9, пунктом 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве, поскольку затянул процедуру реализации имущества ФИО10.

09.06.2020 и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00857820.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен следующий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи  213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Исходя из  пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В силу  пункта 3  статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

На основании пункта  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их невыполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, риск исполнения или не исполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлен судом и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 09.06.2020 №00857820, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу №А56-46745/2019, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, жалобой ФИО5, пояснениями ФИО2, заявлением ФИО5, постановлениями Муниципального образования «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области от 15.08.2018г. №2463 и №2464, письмом финансового управляющего ФИО2 от 18.05.2020 №27, заявлением ФИО5 от 19.05.2020, актом передачи денежных средств от 19.05.2020, жалобой кредиторов, выпиской из ЕГРН, заявлением о разрешении разногласий и другими материалами.

Относительно довода Управляющего о наличии нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна  быть  предоставлена  возможность  ознакомления  с  протоколом  об административном   правонарушении. Указанные   лица   вправе   представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении  или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ)

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе то делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  утвержденного Приказом Минюста РФ от 25.12.2006 № 380, действующего в спорный период, определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры,предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношенииарбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаковадминистративных правонарушений, предусмотренных в том числе частями 1 - 3статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении, рассматриваемом в настоящем деле. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не выносилось и административного расследования не проводилось.

В Управление поступили обращения ФИО10 и кредиторов о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

В ходе изучения данных обращений у арбитражного управляющего ФИО2  запрошены пояснения по фактам, указанным в обращении.

Все материалы (обращения ФИО10 и кредиторов, пояснения ФИО2)  представлены в материалы дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

С выявленными нарушениями арбитражный управляющий ФИО2  ознакомлен лично, в том числе при подписании протокола.

В случае необходимости арбитражный управляющий ФИО2 вправе давать дополнительные пояснения и иные документы непосредственно в материалы настоящего административного дела.

Таким образом. суд полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно указывает на нарушения положений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Относительно довода о недобросоветсном поведении ФИО10 при процедуре банкротства суд считает, что указанные в отзыве обстоятельства не указывают на отсутствие вины в действиях арбитражного управляющего.

Следует отметить, что управляющим не раскрыты обстоятельства, при которых он получил Постановление Муниципального образования «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области от 15.08.2018г. №2463 и №2464 об установлении предварительной опеки над несовершеннолетними детьми Бондом Дэниелом Евгеньевичем и ФИО8, а так же Постановление от 15.02.2019 о продлении предварительной опеки над несовершеннолетним ребенком до 15.04.2019.

Кроме того, вышеуказанные документы не указывали на то обстоятельство, что опека над детьми ФИО10 была продлена и на момент поступления заявления ФИО10 о возможности получена я пособий.

В случае наличия сомнений относительно опеки финансовый управляющий обязан безотлагательно и в разумные сроки выяснить продлена ли опека над детьми ФИО10.

Однако действия по установлению опекуна детей ФИО10 приняты управляющим лишь только после поступления жалобы ФИО5 в Управление, т.е. спустя три с половиной месяца после обращения ФИО10 о необходимости получения выплат на содержание несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении. В то  время как вышеуказанное Постановления им были получены ранее.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и его детей и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека обязан оперативно решить вопрос о перечислении пособий на содержание несовершеннолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, доказанным факт ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, установленных вышеуказанными нормами законодательства.

Относительно возражений по доводу затягивания процедуры реализации имущества ФИО10 суд считает необходимым отметить следующее.

Процедура реализации имущества ФИО10 открывается сроком на шесть месяцев, в связи с чем управляющий обязан в разумные сроки выполнить мероприятия, предусматривающие реализации имущества ФИО10.

Рассмотрение требований кредиторов, в том числе граждан, о включении в реестр требований ФИО10 не является основанием для затягивания процедуры реализации имущества ФИО10.

Кроме того следует учитывать, что в рамках процедур банкротства гражданина утверждение порядка реализации имущества, в то числе его начальной продажной стоимости, отнесено к прерогативе арбитражного суда, а не кредиторов. В связи с чем приостановление решения вопроса об утверждении положения о порядке реализации имущества ФИО10 при указанных обстоятельствах не отвечает признакам законности.

Также следует отметить, что действия, касающиеся имущества ФИО10, в том числе заявление о решении разногласий по поводу включения в конкурсную массу недвижимого имущества приняты финансовым управляющим после поступления жалобы кредиторов) на действия арбитражного управляющего, а заявление об утверждении положения - после составлении протокола.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, принял достаточные меры для исполнения надлежащим образом обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также наличие смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения впервые) считает, что имеются основания для назначения арбитражному управляющему наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего Гирчева Николая Николаевича (10.06.1982 г.р., место рождения г. Мурманск, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, г. п. Токсово, ул. Советская, д. 4) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                            Грачева И.В.