АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11190/2021

город Барнаул

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Вейс Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Матковым А.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

При участии в судебном заседании:

от федеральной налоговой службы – представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2022, удостоверение; 

от общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» – руководитель ФИО6 по решению единственного участника от 01.09.2021, паспорт; 

от индивидуального принимателя ФИО4 – представитель ФИО7 по доверенности от 10.09.2021, паспорт;

от иных лиц – явки нет, извещены.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 03.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» (далее – общество «Розница 2», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждении арбитражного управляющего обществом «Розница 2» из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (196191, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, офис 315), включении в реестр требований кредиторов общества «Розница 2» задолженности в размере 618 314 руб. 81 коп., в том числе 533 131 руб. 65 коп. основного долга, 52 842 руб. 16 коп. пени, 32 341 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021, после устранения заявителем оснований для оставления без движения, заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности на 09.11.2021. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший директор общества «Розница 2» ФИО2 и учредитель ФИО3 (далее – третьи лица).

Определениями суда от 09.11.2021, 13.12.2021, 27.12.2021 судебное заседание по проверки обоснованности заявления ФНС России отложено на 26.01.2022.

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представила для утверждения арбитражным управляющим обществом «Розница 2» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, направила согласие ФИО8 на назначение его арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества «Розница 2».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление, настаивал на признании общества «Розница 2» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении процедуры конкурсного производства, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель должника возражал против введения процедуры, пояснил, что ведутся переговоры с инвесторами, после заключения соглашений задолженность будет погашена, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела (письмо потенциального инвестора).

Представитель третьего лица поддержал заявление уполномоченного органа, просил удовлетворить и ввести процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании 26.01.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» объявлялся перерыв до 01.02.2022 до 15 часов 00 минут, затем до 04.02.2022 до 10 часов 00 минут. 

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующей информации в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Представитель ФНС России просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, заявил ходатайство об уточнении требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 564 834 руб. 56 коп., в том числе 260 008 руб. 97 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов, 252 862 руб. 68 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов; 51 962 руб. 91 коп. пени, штрафы для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди..

Представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Поступившие от сторон документы (до и после перерывов) судом приобщены к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ, уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество «Розница 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2018 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности общества «Розница 2» указана деятельность по розничной торговле мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код 47.71.1 ОКВЭД), одними из дополнительных видов деятельности – розничная торговля текстильными, галантерейными изделиями, обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (код 47.51.1, 47.51.2, 47.72 ОКВЭД), непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (код 47.78.9 ОКВЭД).

Директором общества «Розница 2» указана ФИО2, единственным учредителем – ФИО3.

ФНС России 03.08.2021 опубликовала на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение № 09233845 о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества «Розница 2» несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании общества «Розница 2» несостоятельным (банкротом) направлено уполномоченным органом в Арбитражный суд Алтайского края 08.10.2021.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие у общества «Розница 2» неисполненных более трех месяцев обязательств по оплате налогов, пеней и штрафов в размере 564 834 руб. 56 коп., из них 512 871 руб. 65 коп. основной долг, 19 595 руб. 15 коп. пени и 32 341 руб. штрафы.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее – Обзор), арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В соответствии с положениями статей 69, 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В рассматриваемом случае в качестве документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, налоговым органом представлены:

- требования об уплате налога, выставленные на основании статьи 70 НК РФ: от 30.10.2020 № 89515, от 30.10.2021 № 89600, от 13.11.2020 № 93783, от 18.12.2020 № 95785, от 25.01.2021 № 7694, от 12.02.2021 № 15470, от 12.03.2021 № 19116, от 19.03.2021 № 19958, от 12.04.2021 № 22115, от 12.04.2021 № 22445, от 25.04.2021 № 23399, от 25.04.2021 № 23631, от 25.04.2021 № 23638, от 21.05.2021 № 25616, от 18.06.2021 № 44675, от 21.05.2021 № 25616, от 18.06.2021 № 44675, от 21.05.2021 № 25616, от 21.05.2021 № 25616, от 18.06.2021 № 44675, от 21.05.2021 № 25616, от 18.06.2021 № 44675, от 18.06.2021 № 44675, от 21.05.2021 № 25616, от 18.06.2021 № 44675, от 21.05.2021 № 25616, от 18.06.2021 № 44675.

- решения, вынесенные в порядке статьи 46 НК РФ: от 20.01.2021 № 162, от 16.02.2021 № 222500378, от 11.03.2021 № 222501260, от 06.04.2021 № 222501603, от 04.05.2021 № 222501801, от 27.05.2021 № 222502210, от 20.07.2021 № 222502792, от 04.08.2021 № 222502912, от 15.09.2021 № 222503187,от 06.10.2020 № 222505641, от 27.10.2020 № 222506353, от 24.111.2020 № 22506605, от 01.12.2020 № 222506721,от 21.12.2020 № 222507053.

- постановления, вынесенные в порядке статьи 47 НК РФ: от 20.01.2021 № 160, от 16.02.2021 № 222500358,от 1103.2021 № 222501175, от 06.04.2021 № 222501562, от 04.05.2021 № 222501868,от 27.05.2021 № 222502168, от 20.07.2021 № 222502773, от 04.08.2021 № 222502893, от 15.09.2021 № 222503168, от 07.10.2020 № 222504944, от 27.10.2020 № 222505718, от 24.11.2020 № 222505987, от 01.12.2020 № 222506178, от 21.12.2020 № 222506560.

При этом все постановления, вынесенные в порядке статьи 47 НК РФ, направлены уполномоченным органом в Федеральную службу судебных приставов для их принудительного исполнения, возбужденные на их основании исполнительные производства не окончены.

Таким образом, наличие задолженности материалами дела подтверждено, возможность принудительного взыскания этой задолженности не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

В данном случае судом установлено, что приказом по основной деятельности предприятия от 26.03.2020 № 1-вн директор общества «Розница 2» ФИО2 в связи с арестом собственника предприятия и изъятием всей документации по финансово-хозяйственной деятельности, оргтехники предприятия и невозможности дальнейшего ведения деятельности с 31.03.2020 уволила сотрудников всех структурных подразделений торговой сети и приостановила деятельность предприятия (т. 2 л.д. 72).

Решением единственного участника общества «Розница 2» ФИО3 01.09.2021 ФИО2 освобождена от занимаемой должности директора общества «Розница 2» (т. 2 л.д. 71).

Приказом от 01.09.2021 в должность директора общества «Розница 2» вступил ФИО6, который приказом от 01.09.2021 № 2-вн возобновил деятельность предприятия (т. 2 л.д. 83, 84).

Между тем, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что фактически общество предпринимательскую и какую-либо иную деятельность не возобновило ввиду отсутствия инвестирования, доказательств иного в материалы дела не представлено.

С целью установления имущественного положения должника судом сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 19.10.2021 № КУВИ-002/2021-139240533, ответов Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края от 16.11.2021 № 61/П/3906.2 и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 23.11.2021 № 35/12933 зарегистрированное за должником имущество отсутствует.

В соответствии со сведениями о банковских счетах организации у общества «Розница 2» имеется два счета, открытых в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» 17.12.2019 и 18.12.2019, и один в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» 26.11.2019 (т. 2 л.д. 25). Денежные средства на счетах отсутствую. Последняя операция была проведена по счету, открытому в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» – 13.04.2021 на сумму 4 945 руб. (т. 1 л.д.63). 

По данным уполномоченного органа бухгалтерская отчетность за 2020 год обществом «Розница 2» не предоставлялась (т. 2 л.д. 6).

Проанализировав данные обстоятельства, суд констатирует факт отсутствия предпринимательской или иной деятельности общества «Розница 2», а также неимение у него имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, и в этой связи приходит к выводу о наличии оснований для применения к должнику положений, предусмотренных параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве» (статья 230 Закона о банкротстве).

При этом аргумент ФИО6 о ведении переговоров об инвестировании общества «Розница 2» и возможном возобновлении работы последнего, судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В судебных заседаниях суд неоднократно указывал ФИО6 на необходимость документального подтверждения факта ведения инвестиционных переговоров и возможного восстановления работы предприятия.

Однако в материалы дела было представлено лишь гарантийное письмо ФИО9 от 20.01.2022 об инвестировании общества «Розница 2» в марте – мае 2022 года в сумме 15 000 000 руб.

Оценив данное письмо, суд полагает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства восстановления работы должника и подлежит критической оценки поскольку, во первых, не подтверждено наличие у ФИО9 финансовой возможности для осуществления такого финансирования, а, во вторых, перед судом не раскрыты разумные экономические мотивы финансирования общества более года не осуществляющего предпринимательской деятельности и не имеющего какой-либо производственной базы или иных активов.

Более того, сам по себе довод о возможном восстановлении платежеспособности общества «Розница 2» носит лишь предположительный характер, в связи с чем не может быть положен в основу судебного решения. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (алее – Постановление № 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно подпункту «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

В данном случае ФНС России представила письмо от 08.10.2021 о невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствии возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) общества «Розница 2» (т. 1 л.д. 56).

Между тем, согласие на финансирование процедуры банкротства поступило от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4, которым в депозит суда были внесены денежные средства в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 99).

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на внесение денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника иным лицом (не заявителем по делу или должником).

В этой связи, учитывая, что согласие на финансирование процедуры банкротства представляет собой добровольно принятое обязательство лица, выразившего такое согласие, предоставить денежные средства для уплаты предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходов в деле о банкротстве должника и вознаграждение управляющему, суд признает внесение денежных средств на процедуру банкротства третьим лицом правомерным.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения заявления ФНС России и признания общества «Розница 2» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 и сведения о его соответствии требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно данной кандидатуры, суд утверждает его конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

Вместе с тем, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, учитывая, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, исходя из пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», составляет 10 000 руб.

При этом суд разъясняет всем участникам по делу, что в случае выявления имущества, позволяющего оплатить судебные расходы по делу и погасить полностью или в части требования кредиторов, конкурсным управляющим может быть заявлено ходатайство о переходе к общей процедуре конкурсного производства, подлежащее рассмотрению судом в судебном заседании после выяснения мнения конкурсных кредиторов и исследования доказательств.

В случае же если имущество должника выявлено не будет, суд обращает внимание на то, что в депозит суда на ведение процедуры внесена сумма в 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 3, 4, 20, 20.2, 33, 41, 45, 126, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Розница 2» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 04.06.2022). 

3. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в следующем составе и размере:

260 008 руб. 97 коп. – основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;

252 862 руб. 68 коп. – основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

51 962 руб. 91 коп. – пени, штрафы для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

4. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Розница 2» утвердить ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственно реестре арбитражных управляющих – 1948, адрес для направления корреспонденции: 664007, город Иркутск, ОПС-7, а/я 424), являющегося членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

5. Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». 

6. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений. 

8. Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства. 

9. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Розница 2» о результатах проведения конкурсного производства на 01 июня 2022 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 210, тел.29-88-83 (помощник, секретарь). 

10. Конкурсному управляющему за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Вейс