АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15535/2022

02 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15535/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305742209800010) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКТАЛИС МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 271 174 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (по вэб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2020;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.05.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЛАКТАЛИС МК" (далее – ответчик) о взыскании 12 271 174 руб. 40 коп., в том числе:

- 6 135 587 руб. 20 коп. – задолженность в рамках договора аренды нежилого (офисного) помещения №96/16 от 01.11.2016г.;

- 6 135 587 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.06.2020 по 28.02.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04 апреля 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 27 апреля 2022 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказывает в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего дела арбитражных заседателей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению настоящего дела арбитражных заседателей, отказывает в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 06 мая 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19 мая 2022 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных документов. Письменные пояснения, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что ответчиком истцу 27.02.2020г. было направлено уведомление о расторжении договора аренды по соглашению сторон. 29.05.2020г. ответчиком истцу было направлено письмо с просьбой направить своего представителя и принять помещение. Между тем, истец отказался принимать помещение. Ответчик 29.05.2020г. полностью освободил помещение, а с 08.07.2020г. лишен возможности использовать помещение, так как направил ключи от закрытого помещения в адрес истца. Ответчик полагает, что действия истца по затягиванию срока аренды являются злоупотреблением правом. Также ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства несения эксплуатационных расходов.

Также ответчиком сделано заявления о фальсификации доказательств, а именно:

- Счет на оплату аренды земли № 12 от 01.02.2020г.;

- Счет на оплату аренды земли № 54 от 01.02.2020г.;

- Счет на оплату аренды земли № 70 от 01.02.2021г.;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 780 от 01.06.2020;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 860 от 01.06.2020 и акт № 828 от 30.06.2020;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 1099 от 01.08.2020 и акт№ 1101 от 31.08.2020;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 942 от 01.07.2020;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 977 от 01.08.2020 и акт № 987 от 31.08.2020;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 1133 от 01.08.2020 и акт№ 1135 от 31.08.2020;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 1256 от 01.09.2020 и акт № 1263 от 31.09.2020;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 1291 от 01.09.2020;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 1464 от 01.10.2020 и акт№ 1274от 31.10.2020;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 1628 от 01.11.2020 и акт№ 1638 от 31.11.2020;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 1792 от 01.12.2020 и акт № 1793 от 31.12.2020;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 52 от 11.01.2021 и акт №52 от 31.01.2021;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 191 от 01.02.2021 и акт№ 193 от 28.02.2021;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 336 от 01.03.2021 и акт №331 от 31.03.2021;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 475 от 01.04.2021 и акт № 472 от 31.04.2021;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 612 от 01.05.2021 и акт № 609от 31.05.2021;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 941 от 01.07.2021 и акт№ 893 от 31.07.2021;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 1083 от 01.08.2021 и акт№ 1030 от 31.08.2021;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 1209 от 01.09.2021 и акт№ 1168 от 30.09.2021;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 1354 от 01.10.2021 и акт № 1305 от 31.10.2021;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 1489 от 01.11.2021 и акт№ 1443 от 30.11.2021;

- Счет на оплату услуг по эксплуатации 1624 от 01.12.2021 и акт№ 1577 от 31.12.2021;

- Акт №761 от 31.05.2020г.;

- Счет на оплату 869 от 15.06.2020г.;

- Счет на оплату 914 от 15.06.2020г.;

- Акт № 921 от 30.06.2020г.;

- Счет на оплату 1028 от 15.07.2020г.;

- Счет на оплату 1073 от 15.07.2020г.;

- Акт 1036 от 31.07.2020;

- Счет на оплату 1181 от 15.07.2020г.;

- Акт 1080 от 31.07.2020;

- Счет на оплату 1225 от 15.08.2020г.;

- Акт 1195 от 31.08.2020;

- Счет на оплату 1342 от 15.09.2020г.;

- Акт 1241 от 31.08.2020;

- Счет на оплату 1388 от 15.09.2020г.;

- Акт 1411 от 31.09.2020;

- Счет на оплату 1559 от 15.10.2020г.;

- Акт 1569 от 31.10.2020;

- Счет на оплату 1723 от 15.11.2020г.;

- Акт 1731 от 30.11.2020;

- Счет на оплату 1879 от 15.12.2020г.;

- Акт 1827 от 31.12.2020;

- Счет на оплату 129 от 15.01.2020г.;

- Акт 135 от 31.01.2021;

- Счет на оплату 276 от 15.02.2021г.;

- Акт 274 от 28.02.2021;

- Счет на оплату 415 от 15.03.2021г.;

- Акт 409 от 31.03.2021;

- Счет на оплату 551 от 15.04.2021г.;

- Акт 552 от 30.04.2021;

- Счет на оплату 668 от 15.05.2021г.;

- Акт 684 от 31.05.2021;

- Счет на оплату 821 от 15.06.2021г.;

- Акт 834 от 30.06.2021;

- Счет на оплату 1016 от 15.07.2021г.;

- Акт 970 от 31.07.2021;

- Счет на оплату 1159 от 15.08.2021г.;

- Акт 1106 от 31.08.2021;

- Счет на оплату 1294 от 15.09.2021г.;

- Акт 1248 от 30.09.2021;

- Счет на оплату 1428 от 15.10.2021г.;

- Акт 1384 от 31.10.2021;

- Счет на оплату 1564 от 15.11.2021г.;

- Акт 1516 от 30.11.2021;

- Счет на оплату 1696 от 15.12.2021г.;

- Акт 1655 от 31.12.2021;

- Счет на оплату 124 от 15.01.2022г.

На вопрос суда истец пояснил, что возражает против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 19 мая 2022 года истцу и ответчику разъяснены возможные уголовно-правовые последствия заявления данного ходатайства, о чём указано в приложении №1 к протоколу судебного заседания от 19 мая 2022 года.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению на основании ст. 161 АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации судом приняты отдельные определения об истребовании доказательств.

Определением от 24 мая 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 29 июня 2022 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

23.06.2022г. от ООО «Восточный», во исполнение определения суда, поступило сопроводительное письмо с документами. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

23.06.2022г. ООО «Фининком», во исполнение определения суда, поступило сопроводительное письмо с документами. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 06.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

В арбитражный суд от ООО «Восточный» поступил акт сверки взаимных расчетов, составленные за период с июня 2020 по декабрь 2021, между ООО «Восточный» и ИП ФИО2 

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях, представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела) и устно пояснил, что в удовлетворении иска должно быть отказано ввиду недобросовестного поведения истца, выразившемся  в уклонении от расторжения договора аренды, отказе принять ключи от помещения и само помещение, в отказе осуществить проверку счетчиков внутри помещения, отказе произвести сверку расчетов с июня 2020 (уклонение от подписания акта сверки), взыскание за период, когда фактически арендные отношения отсутствовали и помещение было закрыто с июня 2020, в уклонении от проведения сверок с контрагентами, в отсутствии факта несения расходов истцом по смыслу п.3.6 договора и Закона о бух.учете (ни одного платежного поручения не приложено), в начислении неустойки за период, когда счета ответчику не направлялись. Помещение не использовалось ответчиком с июня 2020 и простояло закрытым до 31.12.2020. Несение расходов по содержанию мест общего пользования в  обязанности ответчика не входит. Истец не доказал факт несения предъявленных ко взысканию коммунальных расходов, не представил акты о ежемесячной поверке счетчиков,  а также доказательства направления счетов на оплату ответчику.

На вопрос суда ответчик пояснил, что ссылку в отзыве на статью 333 ГК РФ следует расценивать как ходатайство об уменьшении пени. Однако требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, поскольку счета в адрес ответчика не направлялись.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между ИП ФИО2, действующим за себя лично и за ФИО5, в рамках доверенности 66АА2899292 от 27 марта 2015 года, на стороне арендодателя, и ООО «Лакталис МК» (на момент заключения договора именовавшемся ООО «ФИО6, изменения в ЕГРЮЛ внесены 30.04.2020), на стороне арендатора, был заключен договор аренды нежилого (офисного) помещения за № 96/16. 

Предметом договора выступала аренда нежилых помещений № 23-29, 31, общей площадью 249,0 кв. м, в здании «Центр Восточный» по адресу: 620100, 

<

...>, литер Г, офис 503. 

С 28.07.2020 указанное помещение принадлежит ИП ФИО2 на праве  единоличной собственности.

Согласно п.1.2, п.1.3 договора помещение предоставлено арендатору для организации офиса. В помещении имеется центральное отопление, электрооборудование и слаботочные сети.

Размер арендной платы согласован в п.3.4 договора в сумме 224 100 руб.  ежемесячно.

В стоимость арендной платы не входит стоимость эксплуатационных услуг, аренды земли, отчислений на капитальный ремонт здания и коммунальных услуг, а именно расходы по оплате теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения, которые оплачиваются согласно выставленным и перевыставленным счетам ТЦ «Восточный». Арендатор оплачивает перевыставленные арендодателем счета на коммунальные услуги в течение 5-ти дней с момента получения счета (п.3.6).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Истец указал, что договор прекратил свое действие 31.12.2021,  за период с 01 июня 2020 по 31 декабря 2021 ответчику за пользование помещением начислена арендная плата в общей сумме 4 257 900 руб.; размер расходов на эксплуатацию –  1 311 433 руб. 20 коп.,  возмещение расходов на аренду земли – 382 232 руб. 43 коп., задолженность по оплате коммунальных расходов (по счетам ТЦ «Восточный») – 184 021 руб. 57 коп. (за период с мая 2020 по 31.12.2021), общий размер задолженности ответчика составил 6 135 587 руб. 20 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что он фактически освободил арендуемое помещение 05.06.2020, следовательно, с указанной даты обязанность по оплате  арендной платы и иных платежей у ответчика прекратилась. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Срок действия договора установлен согласно п. 3.2 договора с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2021 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу №А60-38146/2020 установлено, что  уведомление о расторжении договора от 27.02.2020, направленное ООО «Лакталис МК» в адрес ФИО2 06.03.2020, не свидетельствует прекращении договора аренды с 05.06.2020 в результате одностороннего отказа ООО «Лакталис МК»  как арендатора от исполнения договора, поскольку последним при реализации права на односторонний отказ от договора не соблюдены условия п.4.4 договора аренды (ст. 69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что договор аренды расторгнут в результате одностороннего отказа ответчика как арендатора от исполнения договора с 05.06.2020, не имеется.

Доказательств реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора аренды с соблюдением условий п.4.4 договора после 05.06.2020 ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы ответчиком, истец письмом от 20.12.2021 № 20-12-2021 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, предложив передать помещение 31.12.2021.

Ответчик на сдачу-приемку помещения не прибыл 31.12.2021, ключи от помещения не передал.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 31.12.2021.

Довод ответчика о том, что начисление арендной платы за период с 05.06.2020 по 31.12.2021, а также эксплуатационных расходов, коммунальных расходов, арендной платы за  землю является неправомерным, поскольку ответчик фактически в указанный период не занимал спорное помещение, судом отклонен, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу помещения ранее 31.12.2021 ответчиком не представлено, суд, с учетом положений ст. 309, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что освобождение ответчиком помещения 05.06.2020 не влияет на обязанность последнего по внесению арендных платежей.

Таким образом, размер правомерно начисленной арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.12.2021, составил 4 257 900 руб.

В подтверждение объема и стоимости расходов на эксплуатацию, аренду земли, коммунальных расходов истцом представлены счета и акты, выставленные истцу как собственнику помещения ТЦ «Восточный» (управляющая компания») и ООО «Фининком».

Ответчиком заявлено о фальсификации данных доказательств, поскольку счета на оплату аренды  датированы за месяц до направления ответчиком письма о расторжении договора (письмо от 27.02.2020) на год вперед, суммы указаны произвольно, услуги реально не могли быть оказаны и не оказывались, отсутствуют показания счетчиков, поверка счетчиков не производилась и не могла быть произведена в связи с тем, что помещение было закрыто.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств арбитражным судом по ходатайству сторон у ООО «Восточный» истребованы документы об объеме и стоимости коммунальных ресурсов, оказанных в период с июня 2020 по декабрь 2021 ИП ФИО2 в отношении спорного нежилого помещения с указанием порядка определения объема коммунальных услуг – общедомовой прибор учета, индивидуальный прибор учета либо расчетным способом, с указанием имеются ли в помещении индивидуальные приборы учета и на какие ресурсы, а также акты сверок; у ООО «Фининком» – договор аренды земли  от 04.02.2005, пояснения относительно того каким образом определен размер арендной платы за землю для ИП ФИО2 в отношении спорного помещения, а также акты сверок.

Согласно пояснительной записке, приложенной к ответу ООО «Восточный» (исх. № 107 от 20.06.2022), объем потребления коммунальных услуг (электроэнергия, горячее водоснабжение, водоотведение, прием сточных вод, тепловая энергия) формируется из объема потребления согласно показаниям индивидуальных приборов учета, относящихся к отдельному объекту (помещению); доли в общедомовом потреблении, приходящейся на отдельный объект (помещение) по представленным формулам.

Помимо этого, ООО «Восточный» представлены счета и акты за спорный период, содержание которых идентично содержанию представленных истцом актов и счетов. Письмом №б/н от 20.02.2021 указанные расчетно-платежные документы направлены ООО «Восточный» в адрес истца.

Помимо этого, ООО «Восточный» представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов с ИП ФИО2,  размер расходов на эксплуатацию за период с июня 2020 по декабрь 2021 составил 1 420 853 руб. 90 коп., коммунальные расходы – 173 990 руб. 42 коп. Указанный акт составлен без учета счетов, выставленных предыдущему собственнику ИП ФИО5, права и обязанности которого по договору аренды впоследствии перешли к истцу.

Общий размер задолженности, образовавшейся у ответчика перед собственником помещения по эксплуатационным расходам за период с июня 2020 по декабрь 2021, составил 1 311 433 руб. 20 коп. (69022 руб. 80 коп. × 19 месяцев).

ООО «Фининком» представлена копия договора аренды земельного участка от 04.02.2005, дополнительных соглашений о присоединении к договору, а также пояснения относительно определения размера арендной платы за земельный участок для ИП ФИО2: общий размер арендной платы определен договором от 04.02.2005 и делится на основную площадь здания, так получается ставка аренды за 1 кв.м. в месяц, которая умножается для конкретного собственника на площадь помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Согласно акту сверки, задолженность по возмещению расходов на аренду земли за спорный период составляет 356 002 руб. 21 коп. (с учетом  ½  общей долевой собственности истца на объект с 07.11.2008 по 27.07.2020). Указанный акт составлен без учета счетов, выставленных предыдущему собственнику ИП ФИО5, права и обязанности которого по договору аренды впоследствии перешли к истцу.

Общий размер задолженности, образовавшейся у ответчика перед собственниками помещения по арендной плате земельного участка с июня 2020 по декабрь 2021 составил 382 232 руб. 43 коп., из расчета: 20 960 руб. 82 коп. в месяц с июня 2020 по январь 2021; 19 504 руб. 17 коп. в месяц с февраля 2021 по декабрь 2021, включая счета, выставленные предыдущему собственнику ИМ ФИО5

Задолженность по оплате коммунальных расходов (по счетам ТЦ «Восточный») за период с мая 202 по декабрь 2021 – 181 903 руб. 13 коп., включая счета, выставленные предыдущему собственнику ИП ФИО5, а также с учетом стоимости расходов за октябрь – 9 804 руб. 90 коп. (счет на оплату № 1723 от 15.11.2020) и корректировочного счета на оплату № 881 от 25.06.2021 на сумму 6 459 руб. 34 коп. (расходы скорректированы в сторону уменьшения на сумму 2099 руб. 14 коп.).

Сведений о том, что в помещении установлены индивидуальные приборы учета, договор аренды не содержит.

Оценив представленные документы, суд не установил признаков фальсификации истцом актов и счетов, выставленных ООО «Восточный» и ООО «Фининком», в связи с этим данные документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость указанных в них услуг.

Отсутствие отплаты данных счетов со стороны истца, а также не получение данных счетов ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по их оплате, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена условиями договора (п. 3.6). Из Приложения № 6 к договору следует, что ответчик принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг на содержание мест общего пользования, доступ к пользованию которых ему был обеспечен истцом и ООО «Восточный».

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных расходов не имеется.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика составил 6 133 468 руб. 76 коп. (4 257 900 руб. + 1 311 433 руб. 20 коп. + 382 232 руб. 43 коп. + 181 903 руб. 13 коп.)

Ответчик доказательств внесения арендной платы в данной сумме не представил, наличие задолженности надлежащим образом не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 6 133 468 руб. 76 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 135 587 руб. 20 коп., начисленную за период с 01.06.2020 по 28.02.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-ти дней до окончания месяца, предшествующего оплачиваемому.

Арендатор оплачивает перевыставленные арендодателем счета на коммунальные услуги в течение 5-ти дней с момента получения счета (п.3.6).

В соответствии с п.5.3 договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку  в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени, начисленной за период с 01.06.2020 по 28.02.2022, составил 10 226 029 руб. 47 коп.

Истец пояснил, что с учетом принципа разумности и справедливости он уменьшает  размер неустойки до суммы  6 135 587 руб. 20 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

По мнению суда, размер договорной неустойки в 0,5% в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, определив её размер в 0,1 % в день от суммы первоначально начисленной неустойки 10 226 029 руб. 47 коп., за весь период начисления санкций, что составляет 2 045 205 руб. 89 коп. (10 226 029 руб. 47 коп.÷ 0,5% × 0,1%).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 045 205 руб. 89 коп. на основании ст. 330, ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о полном освобождении его от ответственности ввиду неполучения от истца счетов на оплату признан судом несостоятельным, поскольку отсутствие счетов само по себе не освобождает ответчика об обязанности по оплате соответствующих расходов и арендной платы.

Также истец просит произвести начисление неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» данное требование заявлено обоснованно.

Между тем, учитывая введенный Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, начисление санкций правомерно производить только до 31.03.2022г.

С учетом изложенного начисление неустойки на задолженность 6 133 468 руб. 76 коп. является правомерным с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, однако, вид расходов и их размер истцом не указаны, документы, подтверждающие факт несения данных расходов истцом не представлены.

В связи с изложенным данное требование судом не принимается к рассмотрению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (12 271 174 руб. 40 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 84 356 руб.

Исковые требования удовлетворены частично – 12 269 055 руб. 96 коп., следовательно, расходы по госпошлине в сумме 84 341 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При этом, уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАКТАЛИС МК"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 6 135 587 рублей 20 копеек – основной долг, 2 045 205 рублей 89 копеек – неустойка, начисленная за период с 01.06.2020 по 28.02.2022.

Начислить на сумму долга 6 135 587 рублей 20 копеек неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по 31.03.2022.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАКТАЛИС МК"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 356 рублей.

5. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАКТАЛИС МК"   судебных расходов оставить без рассмотрения.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Ю. Франк