ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-18508/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А76-21354/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-21354/2021.

В заседании приняла участие:

ФИО2 (паспорт).

 

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Копейска, Челябинской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающей по адресу: 

<

...>, далее – ФИО3, должник) 23.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40, 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит признать ее несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 30.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом),в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовыму управляющим должника  ФИО4 (члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 17485, адрес для направления корреспонденции: 454091, г.Челябинск, а/я 12954, далее – финансовый управляющий должника  ФИО4).

Не согласившись с вынесенным  решением суда первой инстанции от 28.10.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что обжалуемое решение было вынесено в судебном заседании 21.10.2021 (оглашена резолютивная часть), должник ФИО3 умерла 22.10.2021, т.е. на следующий день после вынесения решения судом, при этом она сильно болела и не могла присутствовать в судебном заседании,  сообщить о своей болезни должница, так же не могла, из-за тяжелого физического состояния.  Судом не выяснялся вопрос болезни должника и возможность ее участия в судебных заседаниях.

Апеллянт пояснила, что она является единственной наследницей должницы ФИО3, в связи с чем, она  возражает против включения наследственного имущества - дома по адресу: 

<

...>  конкурсную массу. Также, апеллянт против реализации указанного дома, поскольку он является единственным жильем, что в соответствие со статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в реализации указанного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2022.

В судебном заседании  податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО3 имеет задолженность по денежным обязательствам в общем размере 558 781 руб. 06 коп., в том числе:

- перед ПАО «Сбербанк России» в размере 372 884 руб.56 коп;

- перед ООО «МигКредит» в размере 124 396 руб. 34 коп.;

- перед АО КБ «Пойдем» в размере 33 640 руб. 00 коп.;

- перед АО «ТинкоффБанк» в размере 38 712 руб. 67 коп.

В форме «Опись имущества гражданина» ФИО3 указала на наличие в ее собственности (общая) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> пл.1449 кв.м, кадастровый номер 74:19:1507034:5, жилого дома (вид собственности – общая) – расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 83 кв.м.

ФИО3 указала на наличие у нее расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Пойдем», АО «ТинкоффБанк», ООО «МигКредит».

ФИО3 является пенсионером по старости, инвалидом (3 гр.), размер страховой пенсии по старости составляет 12 137 руб. 52 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), просила ввести процедуру реализация имущества.

Признавая заявление ФИО3 обоснованным и принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО3. предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства), должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и им заявлено соответствующее ходатайство.

Рассмотрев представленные Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, суд пришел к выводу, что кандидатура отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Сопоставляя размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у него имущества и доходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, постольку, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая заявление должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку из представленных Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в том числе из свидетельства о смерти  IV-ИВ №685430 ФИО3 умерла 22.10.2021, то есть на следующий день после принятия судом обжалуемого решения (резолютивная часть от 21.10.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021, на основании заявления финансового управляющего  ФИО4, к рассмотрению дела №А76-21354/2021 о банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Доводы ФИО2, являющейся дочерью и наследницей умершего должника, об отсутствии оснований для проведения процедуры реализации  имущества должника, ввиду наличия у имущества должника статуса единственного жилья как для самой умершей должницы , так и для ее наследников, апелляционной коллегией отклоняется.

ФИО3, из представленных в материалы дела доказательств, на дату рассмотрения судом заявления (21.10.2021) отвечала признакам неплатежеспособности, и соответственно у суда имелись правовые основания для введения процедуры реализация имущества, с учетом заявленного ФИО3 соответствующего ходатайства.

Как следует из Картотеки дел, в рамках дела №А76-21354/2021 предъявлены требования двумя кредиторами, которые до настоящего времени не установлены.

Наличие у имущества признаков единственного жилья, как для должника так и для его наследников, не является основанием для прекращения процедуры реализация имущества.

При этом вопрос об исключении из конкурсной массы  имущества, отвечающего признакам единственного жилья, относится к компетенции финансового управляющего. Вместе с тем в случае наличия разногласий по указанному вопросу, наследники должника, не лишены права на подачу в суд заявления о разрешении разногласий – об исключении имущества из конкурсной массы.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-21354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова 

 

                                                                                           А.А. Румянцев