АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2310/2021

Дело № А12-43014/2018

г. Казань

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 16.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А12-43014/2018

о повороте исполнения судебного акта

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, г. Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, г. Волжский, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ООО «Энерго-Инвест», ответчик) о взыскании 2 963 066 руб. 94 коп. задолженности по договору теплоснабжения за сентябрь 2018 года, 23 704 руб. 54 коп. неустойки, 37 934 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 указанное судебное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Энерго-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 23.01.2019, взыскании с ООО «Волжские тепловые сети» в пользу ООО «Энерго-Инвест» 2 963 066 руб. 94 коп. задолженности по договору теплоснабжения за сентябрь 2018 года, 23 704 руб. 54 коп. неустойки, 37 934 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 заявление ответчика удовлетворено. Суд в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 взыскал с ООО «Волжские тепловые сети» в пользу ООО «Энерго-Инвест» денежные средства в сумме 2 963 066 руб. 94 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 о повороте исполнения судебного акта отменено. В удовлетворении заявления ООО «Энерго-Инвест» о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, ООО «Энерго-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на доказанность материалами дела исполнения судебного решения, о повороте исполнения которого им заявлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ходатайствуя о повороте исполнения решения суда первой инстанции, ответчик указал, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 по делу № А12-43014/2018 фактически исполнено на сумму 2 963 066 руб. 94 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «Волжские тепловые сети» и ООО «Энерго-Инвест» по состоянию на 27.07.2020, содержащим информацию о фактическом погашении задолженности платежными поручениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поворот исполнения судебного акта является единственно возможным способом защиты прав и законных интересов ответчика, а также восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Энерго-Инвест».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 по делу № А12-43014/2018 фактически исполнено на сумму 2 963 066 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «Волжские тепловые сети» и ООО «Энерго-Инвест» по состоянию на 27.07.2020, содержащим информацию о фактическом погашении задолженности, перечень платежных поручений, по которым в счет погашения долга перечислены денежные средства в указанной сумме (платежные поручения приобщены к материалам дела).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исполнения решения суда Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 по настоящему делу не было.

Согласно доводам ООО «Энерго-Инвест» решение суда первой инстанции им исполнено добровольно, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «Волжские тепловые сети» и ООО «Энерго-Инвест» по состоянию на 27.07.2020, копиями платежных поручений.

Действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует также рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.

При таких обстоятельствах лицо, обратившееся с заявлением о повороте исполнения судебного должно представить доказательства его исполнения в добровольном порядке.

Между тем доказательств того, что ответчиком исполнено решение суда, впоследствии отмененное вышестоящей инстанцией, то есть ответчиком истцу перечислено 2 963 066 руб. 94 коп., в материалы дела не представлено.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «Волжские тепловые сети» и ООО «Энерго-Инвест» по состоянию на 27.07.2020, а имеется расчет суммы основного долга по договору от 17.06.2015 № 119, в котором указано, что по данным истца и ответчика задолженность по настоящему делу по состоянию на 27.07.2020 отсутствует (том 8, л.д. 27-28).

Как следует из расчета суммы основного долга по договору от 17.06.2015 № 119, данный расчет содержит перечень платежных поручений за период с апреля 2019 года по июль 2019 года.

Согласно платежным поручениям, указанным в расчете и представленным в материалы дела, платежи являются перечислением ООО «ЕРКЦ» истцу ООО «Волжские тепловые сети» платы населения за услуги «ГВС» и «отопление» за ООО «Энерго-Инвест» по договору № 119 от 17.06.2015 (аг. Дог № 12/А-15 от 01.06.2015) (том 8, л.д. 33-89).

Таким образом, оплата населением в период с апреля по июль 2019 года платежей за потребленные услуги «ГВС» и «отопление» нельзя признать исполнением ООО «Энерго-Инвест» судебного акта по настоящему делу (период задолженности – сентябрь 2018 года).

Согласно Требованиям к расчетам за коммунальные ресурсы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный кооператив и иной специализированный потребительский кооператив осуществляют расчеты с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

Указанные Требования к расчетам за коммунальные ресурсы также предусматривают, что платежи потребителей за коммунальные услуги, совершенные в адрес управляющей организации, безотлагательно должны быть перечислены последней в адрес ресурсоснабжающей организации, даже если договорный срок платежа еще не наступил.

Такой принудительный подход к распределению денежных потоков подтверждает вывод о том, что данные денежные средства собственников имеют целевой характер, не могут быть признаны в качестве выручки управляющей организации, поскольку последняя не свободна в распоряжении указанными денежными средствами.

Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения, поскольку платежи населением осуществляются непосредственно через расчетный центр.

Платежи населения за коммунальные услуги не могут быть расценены как добровольное исполнение ответчиком решения арбитражного суда.

Доказательств того, что население дважды уплатило за услуги «ГВС» и «отопление» за сентябрь 2018 года – по договору и по отмененному решению суда от 23.01.2019, и уплаченные населением по решению суда денежные средства перечислены ООО «ЕРКЦ» истцу вышеуказанными платежными поручениями, представленными ответчиком в подтверждение исполнения судебного акта, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В случае переплаты населением истцу по платежам за спорные услуги за иные периоды, ответчик вправе обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд.

Однако наличие такой переплаты не свидетельствует об исполнении ответчиком судебного акта по настоящему делу и необходимости поворота исполнения судебного акта в соответствии со статьей 325 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 по настоящему делу и не вправе требовать поворота исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А12-43014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов