АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36362/2018

г. Новосибирск

08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600047225), г. Новосибирск, 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в          г. Новосибирске, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, с. Новолуговое Новосибирской области,

о взыскании 100 063 рубля 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - ФИО2, недоплаченного страхового возмещения в размере 19 400 рублей, неустойки за период с 10.10.2017 по 08.04.2019 в размере 105 924 рубля, неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 272 рубля, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.09.2017, был поврежден автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0900907539. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3, водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № 1016722885. 

18.09.2017 ФИО2 представил в ПАО СК «Росгосстрах» полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 

05.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 700 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился в ООО «Сибавтоасс» для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению № В86322 от 30.10.2017, составленному ООО «Сибавтоасс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату оценки составила 31 691 рубль. За проведение независимой экспертизы (оценки) ФИО2 оплачено ООО «Сибавтоасс» 8 000 рублей по договору № В86322 от 15.09.2017, что подтверждается квитанцией № 045510 от 30.10.2017.

09.01.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, в чем ему было отказано. 

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 28.06.2018 новым выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП, произошедшему 14.09.2017, является ИП ФИО1

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав.

21.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, а также расходы за проведение независимой экспертизы. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 176/19-ТТЭ от 07.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 14.09.2017, составляет  33 100 рублей, 

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с выводами судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения до 19 400 рублей. 

Оценив представленное экспертное заключение, суд в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным   судом   наряду   с   другими   доказательствами,   никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, эксперту даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 19 400 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 105 924 рубля неустойки за период с 10.10.2017 по 08.04.2019.  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом превышения суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд уменьшает размер неустойки до суммы основного долга.

С учетом баланса интересов сторон, арбитражный суд уменьшает размер неустойки до суммы основного долга, а именно до 19 400 рублей за период с 10.10.2017 по 08.04.2019.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, начисленной на сумму оставшейся задолженности, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются договором № В86322 от 15.09.2017, квитанцией № 045510 от 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере  8000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 272 рубля, которые подтверждаются списком почтовых отправлений от 17.09.2018, квитанцией  от 17.09.2018.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 002 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 758 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600047225) 19 400 рублей страхового возмещения, 19 400 рублей неустойки за период с 10.10.2017 по 08.04.2019, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму оставшейся задолженности, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, 8 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 272 рубля расходов на почтовые отправления, 15 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 4 002 рубля государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 758 рублей.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк