ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-2863/2021

23.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» (ОГРН 

<

***>) «Таможенно-логистичесий центр» - филиал ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», заинтересованного лица - Северо-Осетинской таможни (ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2022 по делу № А61-2863/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2022 отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» «Таможенно-логистичесий центр» - филиал ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (далее - предприятие, заявитель) к Северо-Осетинской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 09.07.2021  №10803000-819/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).  Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предприятия об объединении в одно производство 22 дел по заявлению  предприятия к таможенному органу, в связи с чем, что предприятие было лишено возможности заявить ходатайство о применении положений частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ; на момент рассмотрения заявления предприятия вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; объективная сторона  вменяемого правонарушения носит сложный и не бесспорный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного оформления ввезенного в   4-х железнодорожных вагонах из Украины товара в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» таможенным представителем ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 29.08.2019 № 165, заключенного между ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» и ООО «Мираж», на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни была подана электронная декларация на товары (далее - ДТ № 10805010/091019/0048908, в которой заявлены сведения о товаре - «песок кварцевый марки ОВС-020-В для стекольной промышленности...», вес брутто/вес нетто – 137 000 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС - 2505100000, таможенная стоимость – 82 200 руб.

Производителем товара является ООО «Цветные металлы» (Украина). Страна происхождения товаров - Украина.

Проверяемый товар, ввозился на таможенную территорию ЕАЭС в рамках контракта от 01.08.2019 № 0108, заключенного между ООО «Укрюгимпекс», Украина (продавец) и ООО «Мираж» (покупатель). Предметом контракта является купля-продажа товара «песок кварцевый», количество которого указано в п. 1.1 договора, а цена в п.3.2 договора.

Поставка товара по ДТ осуществлялась железнодорожным транспортом согласно накладной от 28.09.2019 №: 47372057.

По результатам проведенной Северо-Осетинской таможней в отношении ООО «Мираж» камеральной таможенной проверки (акт от 30.09.2020 №10803000/210/300920/А000330/000) у декларанта (ООО «Мираж») были выявлены нарушения в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшие уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей в размере 17 690,90 руб.

24.12.2020 отделением таможенных платежей Северо-Осетинской таможни в адрес ООО «Мираж» и ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на 17 690,90 руб.

26.04.2021 по факту заявления в ДТ № 10805010/091019/0048908 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, Северо-Осетинской таможней в отношении ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», как таможенного представителя, возбуждено дело об административном правонарушении № 10803000-819/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

26.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

09.07.2021 постановлением Северо-Осетинской таможни по делу об АП № 10803000-819/2021 ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенньк пошлин, налогов, что составило 8 300,45 руб.

Таможенным органом также принято представление в порядке статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 09.07.2021г.

Полагая, что постановление и представление таможенного органа являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

Часть 2 статьи 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления в части, касающейся декларирования товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК - ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, установленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно положениям пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в том числе добавляются:

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС);

- расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссия в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 данной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость вышеуказанного товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТЮЕАЭС.

В гр. 20 ДТ «Условия поставки» заявлено условие поставки DAP «Инкотермс» ст. Тополи — ст. Соловей, гр-ца Украины РФ.

Перевозчиком товара, задекларированного по ДТ № 10805010/091019/0048908, является ОАО «РЖД».

Таможенным органом из сведений, полученных от Северо-Кавказского ТЦФТО филиала ОАО «РЖД», об оплате транспортировки товара по маршруту Украина ж.д. Кварцевый - Россия ж/д Тополи/Соловей -Валуйки, установлено, что договоры на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов до станции Тополи/Валуйки были заключены между ООО «Мираж» и ОАО «РЖД», а также между ООО «Мираж» и ООО «Луч», ООО «Мираж» и ООО «Солло». В свою очередь ООО «Луч» и ООО «Солло» заключили договоры с ОАО «РЖД», выступая плательщиком провозных платежей по поручению ООО «Мираж».

ООО «РЖД» и ООО «Луч» (по поручению ООО «Мираж»), заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 05.09.2018 № 813. При этом декларантом в ДТ были заявлены условия поставки CPT, при которых согласно ИНКОТЕРМС 2010, продавец обязан  заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Таким образом, при заявленных условиях поставки договор по перевозке заключает и оплачивает продавец.

Суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что наличие указанного договора по перевозке свидетельствует о том, что затраты по транспортировке товара согласно представленным счетам-фактурам ОАО «РЖД» понес декларант ООО «Мираж», а также о неправомерности невключения в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Мираж», расходов на перевозку ввозимых товаров до места прибытия    таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может, осуществляется в иных местах, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

В соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов Союза либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов Союза, Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Союза, являются местами прибьггия.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм права устанавливает равнозначность понятий «пункт пропуска» и «место прибьггия товаров».

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее -Постановление №482) предусмотрено, что пункты пропуска устанавливаются на железнодорожных, автомобильных станциях или вокзалах, в морских, речных (озерных) портах, аэропортах (аэродромах), военных аэродромах, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также на иных специально выделенных в непосредственной близости от государственной границы Российской федерации участках местности.

Учитывая тот факт, что железнодорожный пункт пропуска Тополи находится на территории Украины, станция Соловей находится на территории России (белгородская область), а ближайший пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации - станция Валуйки (Распоряжение Правительства РФ от 29.11.2017 № 2665-р «О перечне пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерахщи»), декларант обязан бьш включить в таможенную стоимость товара расходы по перевозке товара от пункта пропуска Тополи/Соловей до пункта пропуска Валуйки.

Таможенным органом в ходе камеральной поверки было установлено, что ООО «Мираж» в структуру таможенной стоимости товаров указанные транспортные расходы не включило.

По результатам Камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Мираж» (акт КТП №10803000/210/З00920/А000330/О00) в соответствии с 

<

...> от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) должностным лицом Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления Северо-Осетинской таможни 20.11.2020 г. принято решение о внесении изменений и (или дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10805010/091019/0048908, что влечет доначисление таможенных платежей в размере 16 600,89 рублей.

При этом стоимость перевозки таможенным органом взята с учетом налога на добавленную стоимость в соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 22.12.2014 № 03-07-08/66431 «О включении в таможенную стоимость товаров НДС предъявляемого российской организации - импортеру российскими перевозчиками (экспедиторами) в отношении услуг по перевозке (транспортировке) товаров, ввозимых в РФ».

Согласно письмам ОАО «РЖД» от 15.01.2020 № ООР-5/5 от 21.01.2020 № ООР-5/8, от 06.12.2019 № ООР-5/137 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за  расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством № 4, издаваемым отдельно от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с   другого вида транспорта или инфраструктуры, не     принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) с инфраструктуры РЖД на другой вид транспорта или инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения.                                           |

В соответствии с пунктом 1.4.1 Прейскуранта 10-01 при перевозке в прямом международном и в непрямом международном сообщении через пограничные передаточные станции РФ при определении расстояния перевозки по РЖД до выходной (входной) пограничной станции учитывается расстояние до (от) государственной границы РФ.

Корректно произвести расчет платы от станции Соловей-эксп. до станции Валуйки по накладным назначением Кварцевый (УКР) - Владикавказ (СК) и Вольногорск (УКР) - Владикавказ (СК) не представляется возможным, так как в рамках Прейскуранта 10-01 реализован основной методологический принцип построения тарифов, согласно которому предусматривается рост тарифа с ростом дальности перевозки (при прочих равных условиях, при этом удельный уровень тарифов с ростом дальности перевозок снижается.

Таможней в ходе расчетов таможенной стоимости правомерно были использованы сведения, содержащиеся в ДТ, а также коммерческих, транспортных документах.

В ходе таможенной проверки были получены документы, подтверждающие стоимость транспортировки товара железнодорожным транспортом. На основании данных, полученных от ОАО «РЖД», плата за перевозку грузов по ж/д накладной № 47372057 составляет 63 849,60 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности заявленных предприятием сведений о таможенной стоимости товара и наличии события, вмененного предприятию административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина выражается в том, что у предприятия имелась возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, однако им не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность предприятия при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товара свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

Факт совершения административного правонарушения и вина предприятия в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом камеральной таможенной проверки; актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг; решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары1; иными документами и сведениями, представленными по требованию таможенного органа в ходе камеральной таможенной проверки.

Учитывая изложенное, таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства предприятие было уведомлено надлежащим образом.

Суд правильно счел, что назначенное предприятию административного наказание (в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, учел его характер (смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства не установлены) и обеспечивает достижение целей административного наказания, определенных в части 1 статьи 3.1 Кодекса.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равно как наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание назначено предприятию в соответствии с требованиями статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Довод предприятия о грубом нарушении судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение двух или более дел в одно производство осуществляется в исключительных случаях по усмотрению арбитражного суда и не является для него процессуальной обязанностью.

Арбитражный суд наделен лишь правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.

При рассматривании вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами.

Объединение арбитражных дел в одно производство в настоящем случае не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора и целям эффективного правосудия. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции по делам А61-2787/2021, А61-2788/2021, А61-2789/2021, А61-2802/2021, А61-2801/2021, А61-2863/2021, А61-2864/2021, А61-2865/2021, А61-2872/2021, А61-2859/2021, А61-2858/2021, А61-2857/2021, А61-2866/2021, А61-2870/2021, А61-2867/2021, А61-2868/2021, А61-2869/2021, А61-4005/2021, А61-4004/2021, А61-4003/2021, А61-4002/2021, А61-4001/2021 уже приняты судебные акты, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано, постановления административного органа признаны законными и обоснованными. 

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 АПК РФ, для объединения дел в одно производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд лишил заявителя возможности реализовывать право на заявление требования о применении положений частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, основан на ошибочном понимании предприятия норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения заявления предприятия вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, таможней по аналогичным обстоятельствам, но по иным ДТ вынесены постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы подлежащий уплате таможенных пошлин.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на проект решения ЕЭК основан на некорректном применении документа, который не имеет юридической силы, предложенного для обсуждения.

При таких обстоятельствах требование предприятия о признании незаконным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 09.07.2021, вынесенное Таможней на основании статьи 29.13 КоАП РФ, также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2022 по делу № А61-2863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников