АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5771/2021

22 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика – ФИО3, ФИО4 – по доверенностям 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 5 239 568 руб. 16 коп. убытков.

Исковые требования основаны на обстоятельствах перечисления в полном объеме арендных платежей  по договору аренды земельного участка № 16.03А.079 от 30.09.2016, при этом ответчик своими действиями препятствовал арендатору в строительстве объекта на земельном участке, не выдавал разрешение на строительство на новый срок, не вносил в него изменения по заявлению Общества, не заключал договор аренды земельного участка на новый срок. Сумма убытков определена истцом посредством сложения произведенных им арендных платежей, с представлением копий платежных документов. Подробно доводы изложены в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми по существу дела № А29-627/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены; суд признал право собственности  общества  с ограниченной ответственностью «Север-Строй»  на нежилое здание, наименование - торгово-офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 3 856, 1 кв.м., кадастровый номер 11:20:0605002:1843.

После возобновления производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 29.12.2022 увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 728 860 руб. 40 коп. Увеличение исковых требований обусловлено фактом внесения им дополнительных арендных платежей по договору в течение времени рассмотрения дела в суде, представлены новые платежные документы.

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендодатель по спорному договору аренды земельного участка № 16.03А.079 от 30.09.2016, - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет).

Ответчик и третье лицо с исковыми требованиями не согласны, указали в частности, что Администрация МОГО «Ухта» не чинила каких-либо препятствий истцу в строительстве объекта на земельном участке, такое строительство осуществлялось истцом непрерывно. Кроме того, указывают на то, что обязанность арендатора вносить арендные платежи за земельный участок предусмотрена договором, такие платежи в любом случае необходимо было производить, в том числе с учетом того, что на земельном участке в спорный период находился объект незавершенного строительства. Подробно доводы ответчика и третьего лица  изложены в письменных отзывах и пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Расчетно-бухгалтерский центр" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 16.03А.079 от 30.09.2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 11:20:0605002:1225, категория земель - "земли населенных пунктов", площадь - 10 024,0 квадратных метра, местоположение - 

<

...> разрешенное использование - "торгово-офисное здание по набережной Газовиков в городе Ухта", цель использования - для завершения строительства, срок действия договора - 3 года с 28.09.2016 до 28.09.2019.

24.08.2016 ООО "РБЦ" произвело государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, общая площадь застройки 17 776,5 квадратного метра, степень готовности объекта - 1 процент.

Впоследствии между ООО "РБЦ" (продавец) и ООО "Север-Строй" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества 30.01.2018 N 1, по условиям которого ответчику передан вышеуказанный объект незавершенного строительства. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 13.02.2018.

С учетом состоявшейся продажи объекта незавершенного строительства между ООО "РБЦ" (передающий арендатор) и ООО "Север-Строй" (арендатор) было подписано соглашение от 27.02.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.09.2016 N 16.03А.079, в силу которого к истцу перешли права и обязанности по договору аренды. Государственная регистрация уступки прав (аренда) произведена 07.03.2018.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда в рамках арбитражного дела № А29-9493/2021 по иску ООО "Север-Строй" к Администрации и о признании договора аренды земельного участка № 16.03А.079 от 30.09.2016 действующим на период до 25.09.2021. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд при этом сослался на  вступившие в законную силу судебные акты по другому арбитражному делу № А29-8403/2020, в котором Обществу было отказано в признании незаконным постановления Администрации от 15.06.2020 N 1393 "О расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:20:0605002:1225, предоставленного ООО "Север-Строй". Суды пришли к выводу, что срок действия договора аренды земельного участка N 16.03А.079 от 30.09.2016 истек, оснований для его продления не имеется с учетом реализации предыдущим арендатором земельного участка (ООО «РБЦ») права на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства.

Разрешение на строительство объекта действовало до 28.09.2019 (с учетом срока действия договора аренды).

В рамках арбитражного дела № А29-10969/2019 Общество обратилось  с заявлением о признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в уведомлении от 25.06.2019 N 01-31-7870 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда разрешения на строительство объекта - торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020, отменил решение суда, признал незаконным решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в уведомлении от 25.06.2019 N 01-31-7870, обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление Общества от 17.06.2019 о выдаче разрешения на строительство.

Также в рамках арбитражного дела № А29-12500/2019 Общество просило суд  признать незаконным решение Администрации об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, изложенного в уведомлении N 01-31-6252 от 16.08.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в разрешение на строительство объекта - торгово-офисного здания по адресу: 

<

...> в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2020 решение суда первой инстанции отменил, заявленные Обществом требования удовлетворил.

В указанных делах суды пришли к выводу о неправомерности действий Администрации при разрешении заявлений Общества о продлении разрешения на строительство, внесения в него изменений в целях строительства объекта на спорном земельном участке.

Администрацией по результатам рассмотрения судами указанных споров Обществу было выдано разрешение на строительство от 20.07.2020 сроком действия до 25.09.2020 (л.д. 93-94 т.4), а затем письмом от 28.08.2020 Администрация уведомила Общество о продлении действия разрешения на строительство до 25.09.2021.

Общество завершило строительство объекта на спорном земельном участке, что подтверждено актом № 2 от 23.09.2021 (л.д. 6-9 т.5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2022 по делу № А29-627/2022 исковые требования Общества удовлетворены, суд признал право собственности  Общества  на нежилое здание, наименование - торгово-офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 3 856, 1 кв.м., кадастровый номер 11:20:0605002:1843.

Согласно пояснениям истца и имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН по состоянию на 22.02.2023 (л.д. 9-14 т. 3) построенное торгово-офисное здание с кадастровым номером 11:20:0605002:1981 (кадастровый номер объекта, из которого образован новый объект - 11:20:0605002:1843) по адресу: 

<

...>, было продано им обществу с ограниченной ответственностью «Север плюс», государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.02.2023.

Истец, ссылаясь на то, что Администрация незаконно отказывала Обществу в продлении арендных отношений сторон в отношении спорного земельного участка в целях завершения на нем строительства торгово-офисного здания, а также в выдаче разрешения на такое строительство, внесения в него изменений, просит суд взыскать с ответчика возникшие в связи с этим убытки в виде общей суммы арендной платы за землю.

При этом Общество не оспаривает правомерность начисления арендной платы за пользование землей, и их уплату в пользу арендодателя, - Комитета. В данном случае истец основывает свои требования не на договорных отношениях, не ссылается на ненадлежащее исполнение Комитетом своих обязательств арендодателя, поскольку считает, что такие убытки возникли у него по вине иного лица – Администрации, в чьи полномочия входит решение вопросов о продлении арендных отношений сторон и выдачи разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано судом, в рамках арбитражных дел № А29-10969/2019 и А29-12500/2019 были установлены обстоятельства незаконных действий Администрации по отказу в выдаче Обществу разрешения на строительство, внесения в него изменений.

Как видно из представленных суду Службой РК стройжилтехнадзора в лице Инспекции Госстройнадзора по г. Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко – Печорскому району материалов проверки строительства спорного объекта, в том числе реестрам исполнительной документации, в период, когда у Общества отсутствовало разрешение на строительство, а именно с 29.09.2019 по 19.07.2020 строительство на данном объекте не велось. В остальной период, вопреки доводам истца, строительство на объекте в основном велось. При этом в тот период, когда по сведениям Службы РК стройжилтехнадзора работы по строительству были приостановлены (л.д. 47 т.3), в частности, что было установлено проверкой, проводимой с 01.10.2018 по 03.10.2018, с 23.01.2019 по 25.01.2019, с 24.02.2021 по 10.03.2021, доказательств того, что приостановление таких работ было обусловлено действиями Администрации не представлено. Напротив, разрешение на строительство в указанный период действовало, что свидетельствует об отсутствии препятствий для осуществления таких работ.

При этом отсутствие заключенного договора аренды на новый срок, как установлено судами в рамках арбитражных дел № А29-8403/2020  и А29-9493/2021, не зависело от волеизъявления Администрации, поскольку такое продление в силу императивных требований закона не могло иметь место более одного срока в целях завершения строительства, что также указывает на несостоятельность доводов истца в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд признает обоснованными требования истца в части возникновения на его стороне убытков в виде произведенных арендных платежей за пользование земельным участком в период, когда у него отсутствовало по вине Администрации действующее разрешение на строительство, и строительные работы в указанный период истец фактически не осуществлял, а именно за период с 29.09.2019 по 19.07.2020.

Суд отклоняет доводы Администрации и Комитета об отсутствии на стороне истца убытков, ссылающихся при этом на то, что и в указанный период Общество должно было нести расходы по арендным платежам, поскольку на земельном участке находился принадлежащий Обществу объект незавершенного строительства.

При этом суд исходит их того, что расходы Общества по внесению арендной платы за землю могли быть в значительной степени снижены, в том случае если бы со стороны Администрации не чинились препятствия Обществу в осуществлении строительства (в виде незаконного отказа в выдаче разрешения на строительство и внесения в него изменений). Так, в отсутствие таких препятствий, Общество потенциально могло бы завершить строительство объекта, а значит и реализовать (продать) построенное им здание торгово-офисного центра, освободившись от обязательств по внесению арендной платы за земельный участок под ним,  гораздо раньше.

Согласно положениям пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В настоящем споре, суд считает доказанным размер причиненных Администрацией Обществу убытков (вреда), в связи с  незаконными действиями, установленными судами в рамках иных арбитражных дел, в общем размере 2 323 745 руб. 62 коп. Размер убытков определен судом, исходя из расчета арендной платы за земельный участок за период отсутствия у Общества по вине Администрации разрешения на строительство с 29.09.2019 по 19.07.2020.

Расчет произведен судом исходя из представленных в материалы дела арендодателем (Комитетом) расчетов арендной платы за землю.

Так, согласно такому расчету за период аренды с 28.09.2019 по 31.12.2019 (96 дней) арендная плата составила 749 694,04 руб., соответственно за период с 29.09.2019 по 31.12.2019 (95 дней) составила 741 884,73 руб. Годовой размер арендной платы за 2020 год (366 дней) составил 2 880 403,42 руб., соответственно за период с 01.01.2020 по 19.07.2020 – 1 581 860,89 руб. (201 день). Таким образом, общий размер убытков составил 2 323 745 руб. 62 коп. (741 884,73 + 1 581 860,89).

В остальной части исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  2 323 745 руб. 62 коп. убытков, а также 16 600  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина