ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17229/2021

19 августа 2022 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В.,  Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального  казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск  Федерального дорожного агентства» и общества с ограниченной ответственностью  «СИБНА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по  делу № А19-17229/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения  «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск федерального дорожного  агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Байкальская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 616 741 руб. 22 коп.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «СИБНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали  Красноярск – Иркутск федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор  «Прибайкалье») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (далее  – ответчик, ООО «Байкальская компания») в порядке регресса о взыскании убытков в  размере 616 741,22 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо  обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.  

Истец в апелляционной жалобе, в дополнении к ней просит отменить решение,  производство по делу прекратить.  

Истец считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права,  выводы, изложенные в решении суда, являются не соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд  посчитал установленными, следовательно, указанное решение суда первой инстанции  подлежит отмене.  

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести судебный акт  об удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в полном объеме.  

Как указывает третье лицо, на стр.9 (абз.3) решения Арбитражный суд Иркутской  области приходит к выводу, что вопреки доводам ООО «Сибна», ООО «Байкальская  компания» не была привлечена к делу в качестве третьего лица. Однако такой вывод не  соответствует действительности, так как ООО «Байкальская компания» привлечена в  качестве третьего лица, более того, участвовала в рассмотрении дела, что подтверждается  сведениями, взятыми с официального сайта Кировского районного суда г. Иркутска  (Приложение № 1), а также материалами гражданского дела № 2-386/2019.  

Ответчик против доводов апелляционных жалоб возражает, полагает решение суда  первой инстанции не подлежащим отмене, а жалобы – удовлетворению.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи  156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2017  в 08.00 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» 1816 км +100 Усольского района в районе  п.Тельма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Тойота Королла» (государственный  регистрационный знак 

<

***>) и водителя ФИО3, управлявшего  

автомобилем марки «Фиат Дукато» (государственный регистрационный знак X 950 ХА  38), принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Указанное ДТП  произошло на участке автодороги, прилегающем к земельному участку с кадастровым  номером 38:16:000052:56.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  17.10.2019 № КУВИ-001/2019-25275614, собственник земельного участка с кадастровым  номером 38:16:000052:56, вид разрешенного использования: для эксплуатации  автозаправочной станции на 1000 заправок в сутки, переход права собственности  зарегистрирован 05.07.2017 за ООО «Байкальская компания» на основании договора  купли-продажи объектов недвижимости имущества.  

В результате дорожно-транспортного автомобилю ФИО3 причинены  механические повреждения.  

10.10.2019 Кировским районным судом г. Иркутска принято решение по  гражданскому делу № 2-386/2019 по иску ФИО3 к ФКУ  Упрдор «Прибайкалье», ООО «Сибна», ФИО2, АО «Группа Ренессанс  Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 574 545 руб., убытков в  размере 11 193,70 руб., госпошлины в размере 8 502,52 руб., согласно которому исковые  требования удовлетворены к ФКУ Упрдор «Прибайкалье».  

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 05.02.2020 по делу   № 33-845/2020 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10.10.2019 по  гражданскому делу № 2-386/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 по  делу № 2-386/2019 года решение Кировского районного суда Иркутска от 10.10 2019 и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского  областного суда от 05.02.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сибна», Федерального  казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск  Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.  

Кроме того, 04.03.2020 Кировским районным судом г. Иркутска вынесено  определение по делу № 2-386/2019 о распределении судебных расходов по оплате услуг  адвоката в размере 22 500 руб.  

ФИО3 предъявлены исполнительные листы от 21.02.2020 № ФС  026480227, от 13.04.2020 № ФС 026480536 на общую сумму 616 741,22 руб., из них:  574 545 руб. сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным  

происшествием, 11 193,70 руб. - убытки, и государственная пошлина в размере 8 502,52  руб., и исполнительный лист от на сумму 22 500 руб. судебных расходов по оплате услуг  адвоката.  

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» платежными поручениями от 23.03.2020 № 292689 в  размере 594 241,22 руб., от 30.04.2020 № 9146 в размере 4 758,78 руб., от 04.06.2020   № 498379 в размере 17 741,22 руб. исполнило в полном размере решение Кировского  районного суда г. Иркутска от 10.10.2019 по гражданскому делу № 2-386/2019 и  определение от 04.03.2020 по делу № 2-386/2019 о распределении судебных расходов,  всего на общую сумму 616 741,22 руб. Полагая, что сумма выплаченного ущерба  подлежит взысканию с ООО «Байкальская компания» в порядке регресса вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию примыкающих к  объекту дорожного сервиса - заправочной станции ответчика, ФКУ Упрдор  «Прибайкалье» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из того, что  причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по  содержанию спорного участка автодороги и возникновением у истца убытков отсутствует,  при этом прямое наличие такой связи непосредственно в действиях (бездействии) истца  установлено судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского иска по делу   № 2-386/2019.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера  правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.  Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  

возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у  субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной  связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица,  допустившего правонарушение.  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица  по требованию о возмещении убытков.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что истец факт причинения убытков  связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию  примыкающей к объекту дорожного сервиса заправочной станции ООО «Байкальская  компания» и прилегающему к ней участку дороги.  

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на  установленную вину истца в произошедшем 30.11.2017 дорожно-транспортном  происшествии судебными актами по гражданскому делу № 2-386/2019.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает  преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов,  разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными  

Суд первой инстанции исследовал в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  обоснование исковых требований доказательства, а именно, государственный контракт   № 3д от 19.10.2012 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего  пользования федерального значения в электронном виде, заключенный между истцом и  ООО «Сибна»; постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 20.12.2017 о привлечении к административной  ответственности ФИО4 - инженера по безопасности дорожного движения ООО  «Сибна», допустившего несоблюдение требований по обеспечению безопасности  дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог,  железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по  своевременному устранению помех в дорожном движении по осуществлению временного  ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках  дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного  движения; вынесенное после вышеназванного ДТП предписание Межмуниципального  отдела МВД России «Усольский» № 78 от 01.12.2017 в адрес ООО «Сибна» о приведении  в нормативное состояние, устранение занижения уровня обочины к прилегающей кромке  проезжей части в соответствии с п. 3.2. ГОСТ Р 50597-93 обочины на автодороге Р-255  

«Сибирь» 1816 км.+100 м.; мировое соглашение, заключенное между истцом и  ответчиком и утвержденное Арбитражным судом Иркутской области 03.09.2020 по делу   № А19-26126/2019; принял во внимание решение по гражданскому делу № 2-386/2019 по  иску ФИО3 к ФКУ Упрдор «Прибайкалье», ООО «Сибна»,  ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба,  убытков, которым установлено, что причиной произошедшего 30.11.2017 ДТП стало  занижение уровня обочины автодороги Р-255 «Сибирь» 1816 км.+100м, на основании чего  пришел к выводу, что обязанность по обеспечению исправного состояния участка  автодороги Р-255 «Сибирь» 1816 км.+100м лежит именно на ФКУ Упрдор «Прибайкалье».  

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы третьего лица о том,  что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос установления пределов  ответственности за содержание той или иной части на автомобильной дороге отклоняется  как несостоятельный.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО  «Байкальская компания» было привлечено к участию при рассмотрении дела судом общей  юрисдикции, однако каких-либо выводов о наличии вины данного общества в  произошедшем 30.11.2017 ДТП судебные акты не содержат.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между действиями (бездействием)  ответчика и возникновением у истца убытков отсутствует причинно-следственная связь.  

Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО «Байкальская компания» не было  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по делу № 2-386/2019, является  ошибочным, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного  судебного акта.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность  сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также  доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую  правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в  силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на их подателей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу   № А19-17229/202Э1л еокстртоанвниатяь п бодепз иисзьм дейнсетнвитяе,л аьпнае.лляционные жалобы - без удовлетворения.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Дата 12.01.2022 21:42:38Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышЭалюекщтриойн ндавя упхо дмпеиссья цдеейвс тсвои тденляьн еаг.о принятия, через арбитражный суд первой  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство инстанции. Дата 08.12.2021 2:49:26 

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА

ПредседательствующВЛиАйД И М И Р О В Н А Т.В. Лоншакова  Судьи Е.В. Горбаткова  

Электронная подпись действительна.

 А.Е. Мацибора 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА