АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5818/24

г. Уфа

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2026 Полный текст решения изготовлен 12.02.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 154 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 201 руб., штрафа в общей сумме 1 669 500 руб., обязании устранить дефекты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство финансов Республики Башкортостан; Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Давлекановское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

От лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Администрация городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 154 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 201 руб., штрафа в общей сумме 1 669 500 руб., обязании устранить дефекты

Определением от 05.03.2024 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 12.04.2024 срок оставления искового заявления без движения продлен до 13.05.2024

Указанное определение исполнено в срок, в связи с чем исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 14.05.2024 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 13.06.2024.

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает.

Определение от 13.06.2024, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание.

Определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Давлекановское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От Министерства финансов Республики Башкортостан поступил отзыв, исковые требования истца поддерживает.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 26.08.2025 г. произведена замена судьи Проскуряковой С.В. на судью Ганеева Р.Ф. для рассмотрения дела № А07-5818/2024.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца.

Представители третьих лиц: ООО «ОптимаСтройГарант», ООО «Проспект»; Давлекановское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, отзыв, возражения по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Копии судебных актов были направлены судом ООО «ОптимаСтройГарант» по юридическому адресу. Почтовое отправление № 45097614556651 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Копии судебных актов были направлены судом ООО «Проспект» по юридическому адресу, и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Копии судебных актов были направлены судом Давлекановскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Республики Башкортостан по юридическому адресу. Почтовое отправление № 45097611455780 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам электронного аукциона между Администрацией и ООО «Дортрансстрой» заключен муниципальный контракт от 20.04.2021 № 0101500000321000022 (далее Контракт) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории домов №№ 12, 14, 16 по ул. Мажита Гафури в г. Давлеканово на сумму 5 398 050 руб.

Согласно п. 3.1. Цена Контракта составляет 5 398 050 (пять миллионов триста девяносто восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 899675 (восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. 3.11-3.13 Контракта.

В соответствии с п. п. 3.2 Цена Контракта включает в себя весь объем работ по объектам, в том числе; а) стоимость работ по благоустройству; б) стоимость материалов, необходимых для работ; в) стоимость доставки на объекты материалов, используемых при благоустройстве; г) стоимость тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов; д) стоимость сбора, вывоза и утилизации строительного мусора, ТБО, вывоз оборудования с территории (площадки) объектов; е) уплату налогов, страхования, обязательных платежей, а также иных расходов Подрядчика, необходимых для исполнения Контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее 30 августа 2021 года

Дополнительным соглашением от 04.06.2021 № 1 цена контракта увеличена до 5 565 000 руб. (за счет экономии, сложившейся по итогам электронного аукциона).

Услуги по строительному контролю осуществлялись ООО «ОптимаСтройГарант» (Исполнитель) на основании муниципального контракта от 24.05.2021 № 03, заключенному с Администрацией ГП г. Давлеканово.

В соответствии условиями муниципального контракта от 24.05.2021 № 03 в обязанности Исполнителя входило осуществление контроля над соответствием объемов, стоимости выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ, проектно-сметной документации при строительстве указанного выше объекта.

По завершению работ предусмотренных Контрактом Исполнителем был подписан акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС 2 от 19.11.2021 № 1, с отметкой о проверке объемов и расценок выполненных работ. Кроме этого, ООО «ОптимаСтройГарант» было предоставлено заключение от 03.12.2021 по проведению экспертизы поставленного товара, результатов выполненных работ, оказанной услуги по муниципальному контракту от 20.04.2021 № 0101500000321000022, в соответствии с которым Подрядчик надлежаще выполнил требования условий контракта по предмету контракта, а именно: выполненные работы соответствуют требованиям Заказчика, указанным в контракте. Показатели несоответствия товара, работ, услуги требованиям Заказчика по условиям контракта, отклонения качественных или технологических характеристик, комплектации, не установлено.

На основание заключения строительного контроля, исполнение по контракту со стороны Администрации было завершено, работы были приняты актом о приемке выполненных работ КС-2 от 19.11.2021 № 1 и оплачены Истцом в полном объеме на сумму 5 565 000 руб. (Платежные поручения от 06.12.2021 №№ 766¬768).

Министерством финансов Республики Башкортостан на основании приказа от 07.08.2022 № 169 «О назначении контрольного мероприятия» проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики

Башкортостан бюджету муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт выездной проверки от 29.09.2023 № 169-23.

Согласно материалам проверки, специалистами Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан был выявлен факт оплаты Заказчиком фактически невыполненных Подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0101500000321000022, на сумму 88 997,22 руб.. Из них приняты и оплачены за счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан фактически не выполненные работы на сумму 83 959,64 руб.. Расчеты приложены к акту проверки (Приложения №№ 3, 3-1, 3-2 к акту проверки).

Так Контрольным обмером установлены факты включения в акты приемки выполненных работ КС-2 объемов работ, которые фактически на объекте не выполнены.

1. Ограждение из профнастила с учетом ограждения контейнерной площадки: - не смонтированы металлические столбы высотой до 4м. в количестве 10 шт.;

- не смонтированы трубы стальные бесшовные, горячеформированные со снятой фаской из стали марок 15, 20, 25 наружным диаметром 76 мм., толщиной стенки Змм. общей протяженностью 23 м.;

- не смонтированы трубы стальные прямоугольные, размером 40*20 мм., толщиной стенки 2мм. общей протяженностью 34 м..

2. Раздел МАФ: - не установлены диван парковый ДП-003 в количестве 5 шт.

Кроме этого установлено, что локальным сметным расчетом к муниципальному контракту от 20.04.2021 № 0101500000321000022 предусмотрена установка контейнерной площадки готового исполнения размером 3000*1600*2600, на 2 контейнера с 2 калитками.

Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 19.11.2021 № 1 (поз. 58) контейнерная площадка принята в полном соответствии с локальным сметным расчетом.

При этом контрольным обмером установлено, что фактически контейнерная площадка смонтирована из труб и обшита профлистом, калитки отсутствуют.

Стоимость принятых работ, не соответствующих условиям муниципального контракта от 20.04.2021 № 0101500000321000022, составляет 75 157 руб.. Из них приняты и оплачены за счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан работы, на сумму 70 902,83 руб. (Расчет прилагается к акту проверки (Приложение № 4 к акту проверки).

Таким образом, общая сумма излишне уплаченных Истцом средств бюджета по муниципальному контракту от 20.04.2021 № 0101500000321000022 Ответчику и подлежащих возврату, составляет 164 154,22 руб., из них 154 862,47 руб., оплаченных за счет субсидий из бюджета 

<

...> 291,75 руб. оплаченных из бюджета городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

По результатам выявленных в ходе указанной проверки нарушений, в адрес администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан поступило Представление вынесенное Министерством финансов Республики Башкортостан, с требованием в срок до 31.05.2024 принять меры по устранению выявленных нарушений, в том числе обеспечить выполнение подрядной организацией недостающих объемов работ либо обеспечить возврат в бюджет Республики Башкортостан межбюджетных трансфертов в размере излишне уплаченных бюджетных средств по муниципальному контракту.

Во исполнение требований изложенных в Представление Министерства финансов Республики Башкортостан, в связи с невозможностью в настоящее время выполнение подрядной организацией недостающих объемов работ, администрацией муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан заявлено требование о возврате

в бюджет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан из бюджета городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, излишне уплаченных за счет субсидий поступивших из бюджета Республики Башкортостан, по муниципальному контракту от 20.04.2021 № 0101500000321000022 денежных средств в размере 154 862,47 руб., в срок до 20.05.2024.

24.10.2023 за исх. № 1114 в адрес ООО «Дортрансстрой» Истцом почтовым отправлением, было направлено претензионное письмо по возврату необоснованной выплаты. Претензия была получена адресатом 01.11.2023, однако предъявленные требования Ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что спорные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний 19.11.2021 г., что подтверждается КС-2, КС-3 № 1 на сумму 5 565 000,00 рублей, а также Актом от 03.12.2021 приема-передачи выполненных работ в соответствии с контрактом № 0101500000321000022 от 20.04.2021 г., которым подтверждается выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта и локально-сметным расчетом. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по выполненным работам.

Относительно контейнерной площадки, пояснил, что работы были выполнены, контейнерная площадка установлена, что подтверждается вышеуказанными актами КС-2, КС-3 № 1 от 19.11.2021 г. и Актом от 3.12.2021 г. Контейнерная площадка имеет потребительскую ценность для заказчика, эксплуатируется. Замечаний относительно качества или объема работ не заявлялось.

Аналогичная ситуация относительно диван парковый в количестве 5 штук. Диваны парковые были установлены, что подтверждается вышеуказанными актами КС-2, КС-3 № 1 от 19.11.2021 г. и Актом от 3.12.2021 г.

Подрядчик не является эксплуатирующей организацией и не несет ответственности за сохранность смонтированных малых архитектурных форм после сдачи объекта заказчику. Акт выездной проверки датирован 29.09.2023 г., то есть через 1 год и 9 месяцев после сдачи работ. Согласно п. 10.1. муниципального контракта подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и иного находящегося на объекте имущества до момента приемки готового к эксплуатации оборудования

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,

применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт

заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По завершению работ предусмотренных Контрактом Исполнителем был подписан акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС 2 от 19.11.2021 № 1, с отметкой о проверке объемов и расценок выполненных работ. Кроме этого, ООО «ОптимаСтройГарант» было предоставлено заключение от 03.12.2021 по проведению экспертизы поставленного товара, результатов выполненных работ, оказанной услуги по муниципальному контракту от 20.04.2021 № 0101500000321000022, в соответствии с которым Подрядчик надлежаще выполнил требования условий контракта по предмету контракта, а именно: выполненные работы соответствуют требованиям Заказчика, указанным в контракте. Показатели несоответствия товара, работ, услуги требованиям Заказчика по условиям контракта, отклонения качественных или технологических характеристик, комплектации, не установлено.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний.

Доказательств того, что после приемки работ без замечаний относительно объема и качества, заказчик в разумный срок извещал подрядчика о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной муниципальным контрактом твердой цене. Нарушения положений контракта, перечисленные в иске не являются скрытыми, а, следовательно, могли быть обнаружены и выявлены при приемке выполненных работ.

Заявляя о взыскании с ответчика уплаченной за выполненные работы суммы стоимости работ в размере 164 154 руб. 22 коп., в качестве неосновательного обогащения, истец полагает, что эта сумма представляет собой переплату за фактически не выполненные работы, предусмотренные контрактом. При этом истец ссылается исключительно на акт выездной проверки от 29.09.2023 N 169-23, не указывая в обоснование своей позиции и не представляя в материалы дела каких-либо подтверждающих доказательств.

Согласно материалам проверки, специалистами Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан был выявлен факт оплаты Заказчиком фактически невыполненных Подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0101500000321000022, на сумму 88 997,22 руб.. Из них приняты и оплачены за счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан фактически не выполненные работы на сумму 83 959,64 руб.. Расчеты приложены к акту проверки (Приложения №№ 3, 3-1, 3-2 к акту проверки).

Так Контрольным обмером установлены факты включения в акты приемки выполненных работ КС-2 объемов работ, которые фактически на объекте не выполнены.

1. Ограждение из профнастила с учетом ограждения контейнерной площадки: - не смонтированы металлические столбы высотой до 4м. в количестве 10 шт.;

- не смонтированы трубы стальные бесшовные, горячеформированные со снятой фаской из стали марок 15, 20, 25 наружным диаметром 76 мм., толщиной стенки Змм. общей протяженностью 23 м.;

- не смонтированы трубы стальные прямоугольные, размером 40*20 мм., толщиной стенки 2мм. общей протяженностью 34 м..

2. Раздел МАФ: - не установлены диван парковый ДП-003 в количестве 5 шт.

Кроме этого установлено, что локальным сметным расчетом к муниципальному контракту от 20.04.2021 № 0101500000321000022 предусмотрена установка контейнерной

площадки готового исполнения размером 3000*1600*2600, на 2 контейнера с 2 калитками.

Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 19.11.2021 № 1 (поз. 58) контейнерная площадка принята в полном соответствии с локальным сметным расчетом.

При этом контрольным обмером установлено, что фактически контейнерная площадка смонтирована из труб и обшита профлистом, калитки отсутствуют.

Стоимость принятых работ, не соответствующих условиям муниципального контракта от 20.04.2021 № 0101500000321000022, составляет 75 157 руб.. Из них приняты и оплачены за счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан работы, на сумму 70 902,83 руб. (Расчет прилагается к акту проверки (Приложение № 4 к акту проверки).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения в заявленном размере.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выездной проверки) бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Представление Министерства финансов Республики Башкортостан от 07.12.2023 г. N 169-23/П, как и акт выездной проверки от 29.09.2023 N 169-23 не могут служить правовым основанием для взыскания истцом денежных средств, поскольку представляют собой сводные производные документы, содержащие обобщенные выводы относительно выявленных в ходе проверки обстоятельств, и в отсутствие подтверждающих изложенные в нем выводы первичных документов не являются достаточным основанием для взыскания заявленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Акт выездной проверки от 29.09.2023 N 169-23 и Представление от 07.12.2023 г. N 169-23/П, не является доказательством несоответствия работ стоимости и качеству, поскольку акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

При этом, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ,

подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Рассматривая доводы истца, относительно диван парковый в количестве 5 штук. Диваны парковые были установлены, что подтверждается вышеуказанными актами КС-2, КС-3 № 1 от 19.11.2021 г. и Актом от 3.12.2021 г.

Подрядчик не является эксплуатирующей организацией и не несет ответственности за сохранность смонтированных малых архитектурных форм после сдачи объекта заказчику. Акт выездной проверки датирован 29.09.2023 г., то есть через 1 год и 9 месяцев после сдачи работ. Согласно п. 10.1. муниципального контракта подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и иного находящегося на объекте имущества до момента приемки готового к эксплуатации оборудования.

Истцом не представлено доказательств повреждения, уничтожения, невозможности использовать МАФ (диван парковый в количестве 5 штук) по назначению по вине ответчика.

Из искового заявления не следует, что выявленные недостатки были намеренно скрыты подрядчиком либо от истца потребовалось принятие каких-то дополнительных, не стандартных мер и/или методов, которые отличаются от обычно применяемых и являющихся наиболее достоверными, что в свою очередь и позволило выявить недостатки. Напротив, истец указывает на недостатки, которые могли и должны были быть выявлены в ходе приемки выполненных спорных работ.

В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что заказчик может заявить о недостатках, которые не могли быть им обнаружены при приемке работ. Такое право заказчик может реализовать в гарантийный период. Указанное относится к скрытым недостаткам.

Таким образом, гарантийный срок устанавливается в целях устранения скрытых недостатков, возникших при эксплуатации, и которые не могли быть обнаружены при приемке результата работ. Результат спорных работ принят заказчиком с явными недостатками без замечаний. Отсюда следует, что несмотря на действующую гарантию, заказчик лишен возможности заявлять требования по открытым недостаткам. Иное толкование вступает в противоречие с нормами ст.ст. 720 и 748 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования в части взыскания стоимости в размере 8 148 руб. за диван парковый ДП-003 в количестве 5 шт. не подлежат удовлетворению.

Также, истец требует полностью исключить контейнерную площадку из стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом в 2021 г. работ и взыскать стоимость контейнерной площадки в размере 8 728 руб.

Однако, по результатам совместных осмотров в 2023 и 2024 г. установлено, что контейнерная площадка установлена. Несоответствием параметров, по мнению истца, является отсутствие калитки и высоты столбов. Вместо столбов длиной 2,6 м установлены 2,1 м. Указанные недостатки не являются недостатками, препятствующими использованию контейнерной площадки по назначению, поскольку сама площадка

установлена. Недостатки в виде отсутствия калитки, не являются критическими, не препятствуют использованию результата работы в целом для целей его назначения.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по установке металлических столбов, ответчик требования считает завышенными и не отражающими действительную стоимость.

Согласно представленных ответчиком локальных смет, стоимость работ по установке металлических столбов высотой до 4 м. с погружением в бетонное основание в количестве 10 шт. составляет 4708,10рублей.

Стоимость работ по установке трубы бесшовной, горячедеформированной со снятой фаской из стали марок 15, 20, 25, наружным диаметром 76 мм, толщина стенки Змм, общее количество - 23 м, составляет 9877,72 рублей.

Стоимость работ по установке труб стальных прямоугольных (ГОСТ 8645-86) размером 40x20, толщина стенки 2мм, составляет в смете 4194,43 рублей.

Указанные расчеты истцом мотивированно не оспорены, контррасчеты истцом не представлен.

Учитывая, что истец пользуется результатом выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ заявлено правомерно.

При этом размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из стоимости оборудования, оставленного в распоряжении заказчика.

Таким образом, по расчету суда стоимость разницы использованного при изготовлении контейнерной площадки материала составляет 18780,25 руб., стоимость разницы материала по установке металлических столбов составляет 2263, 69 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 21043 руб. 94 коп..

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 г. по 26.02.2024 г. в размере 8 201 руб..

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения суммы неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 г. по 26.02.2024 г., размер которого составляет 1 051 руб. 34 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 1 051 руб. 34 коп.

Истцом заявлено требовании об обязании ответчика за счет собственных средств, в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, устранить дефекты, образовавшиеся в период гарантийной эксплуатации дворовой территории многоквартирных домов №№ 12; 14; 16 по ул. Мажита Гафури, г. Давлеканово в виде:

- провала (просадки) тротуарной плитки площадью 5 кв.м, с торца дома № 16;

- просадки основания резинового покрытия площадью 3 кв.м, на детской игровой площадке расположенной на указанной дворовой территории.

Пунктом 6.1. Контракта определено, что гарантийный срок на выполненные Работы, поставленные Товары и выполненные Услуги, связанные с возможностью

эксплуатации Объекта, устанавливается с даты подписания Сторонами документов о приемке Работ на Объекте и составляет 5 лет.

Работы были приняты актом о приемке выполненных работ КС-2 от 19.11.2021 № 1 и подписаны Заказчиком 03.12.2021.

Согласно п. 6.3. Контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, Заказчик заявляет о них Подрядчику. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные Сторонами сроки. Для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения письменного извещения Заказчика.

По результатам комиссионного обследования дворовой территории многоквартирных домов №№ 12; 14; 16 по ул. Мажита Гафури, г. Давлеканово, был выявлен факт провала тротуарной плитки площадью 5 кв.м, с торца дома № 16 по указанной улице. О выявленном дефекте был составлен акт от 26.09.2022.

27.09.2022 за исх. № 1034 Администрацией в адрес ответчика было направлено письменное уведомление об обнаруженном дефекте, с требованием по направлению представителя для участия в совместном составлении Акта фиксирующего дефект, согласования порядка и сроков устранения в рамках гарантийных обязательств. Однако, ООО «Дортрансстрой» от удовлетворения данных требований в добровольном порядке, отказался, представителя не направил, выявленный дефект в рамках гарантийных обязательств, не устранил.

В ходе эксплуатации, в рамках гарантийного срока на дворовой территории многоквартирных домов №№ 12; 14; 16 по ул. Мажита Гафури, г. Давлеканово, были выявлены дефекты в виде просадки основания резинового покрытия площадью 3 кв.м, на детской игровой площадке. По факту выявленного дефекта 09.11.2023 был составлен акт осмотра дворовой территории.

20.10.2023 за исх. № 1094 Администрацией в адрес ответчика было направлено письменное уведомление об обнаруженных дефектах, с требованием согласования порядка и сроков их устранения в рамках гарантийных обязательств, которое было получено адресатом 24.10.2023. Однако, ООО «Дортрансстрой» от удовлетворения данных требований в добровольном порядке отказался, выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств не устранил.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.1. Контракта определено, что гарантийный срок на выполненные Работы, поставленные Товары и выполненные Услуги, связанные с возможностью эксплуатации Объекта, устанавливается с даты подписания Сторонами документов о приемке Работ на Объекте и составляет 5 лет.

Судом установлено, что недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока. О выявленных недостатках ответчик знал, поскольку в адрес ответчика направлялись претензии.

В этой связи заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права, как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

- реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; - отказ ответчика от ее исполнения.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа либо механических повреждений в результате неправильной эксплуатации Заказчиком и т.д.

Системный анализ имеющихся в деле документов в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки являются дефектами, допущенными ответчиком при осуществлении выполнения работ в рамках Контракта. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту и наличие дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

О назначении судебной экспертизы по делу ответчик не заявил, доказательств, опровергающих вину, не представил. Доказательства устранения заявленных недостатков работ в материалах дела отсутствуют. Ответчик также не оспорил и реальную возможность устранения выявленных недостатков; на неисполнимость требований истца не ссылался, соответствующих доказательств не привел.

В ходе судебного разбирательства администрацией во исполнение определения суда проведен осмотр территории по адресу 

<

...>, подтверждающий заявленные исковые требования, а также представленными в материалы дела фотографиями.

В ходе судебного разбирательства администрацией Дзержинского района во исполнение определения суда от 17.12.2025 по делу № А07-5818/24, сотрудниками администрации городского поселения город Давлеканово МР Давлекановский район РБ в составе заместителя главы администрации ФИО1, начальника правового отдела администрации ФИО2, главного специалиста по благоустройству администрации ФИО3, был осуществлен комиссионный осмотр дворовой территории многоквартирных домов №№ 12; 14; 16 по ул. Мажита Гафури, г. Давлеканово, благоустроенной в рамках реализации программы «Башкирские дворики» на территории Республики Башкортостан на 2021г.

При обследовании были выявлены дефекты в виде провала (просадки основания) тротуарной плитки площадью 5 кв.м, с торца дома № 16 (слабое основание).

О запланированном осмотре дворовой территории 19.01.2026 был уведомлен подрядчик- ООО «Дортрансстрой». Уведомление за исх. № 46 было направлено по средствам электронной почты. Представитель подрядчика для участия в осмотре не прибыл.

При осмотре осуществлялось фотографирование.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по Контракту являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, учитывая необходимый срок для подготовки к таким работам, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным для исполнения судебного акта установить сорока пятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Истец также просит взыскать штраф за нарушение подрядчиком условий контракта, а именно:

- штраф за ненадлежащее выполнение контрактных обязательств, выразившееся в несоответствии выполненных работ условиям Контракта в размере 278 250 рублей;

- штраф в связи с неисполнением контрактных обязательств по порядку урегулирования споров (не направление ответа на претензионное письмо от 24.10.2023 за исх. № 1114) в размере 278 250 рублей;

- штраф за неисполнение контрактных гарантийных обязательств по устранению дефектов, образовавшихся в период гарантийной эксплуатации Объекта (провал тротуарной плитки площадью 5 кв.м, с торца дома № 16), в размере 278 250 рублей;

- штраф за неисполнение контрактных обязательств по порядку урегулирования споров (не направление ответа на претензионное письмо от 27.09.2022 за исх. № 1034) в размере 278 250 рублей;

- штраф за неисполнение контрактных гарантийных обязательств по устранению дефектов, образовавшихся в период гарантийной эксплуатации Объекта (просадка основания резинового покрытия площадью 3 кв.м, на детской игровой площадке), в размере 278 250 рублей;

- штраф за неисполнение контрактных обязательств по порядку урегулирования споров (не направление ответа на претензионное письмо от 20.10.2023 за исх. № 1094) в размере 278 250 рублей

В соответствии с п. 8.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, что составляет 269902,50 рублей:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Согласно пункту 4 Правил N 1042 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Из указанных положений следует, что Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и не стоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

Истцом неверно определен размер штрафа, поскольку предъявленные Заказчиком допущенные Подрядчиком нарушения обязательств не имеют стоимостного выражения, и, следовательно, в соответствии с п. 8.8. Контракта размер штрафа составляет 5000 рублей за факт нарушения. Применение истцом в данном случае при расчете положений пункта 8.6. Контракта является незаконным и необоснованным, направленном на получение неосновательного обогащения за счет Подрядчика.

На основании изложенного, штраф за нарушение подрядчиком условий контракта, а именно:

1. В соответствии с актом выездной проверки от 29.09.2023 № 169-23, по результатам контрольного мероприятия осуществленного специалистами Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан, были выявлены факты фактически не выполненных Подрядчиком работ предусмотренных муниципальным контрактом № 0101500000321000022, а так же факт не соответствия выполненных работ условиям Контракта, т.е ненадлежащие выполнение Ответчиком контрактных обязательств.

Размер подлежащего взысканию штрафа за ненадлежащее выполнение контрактных обязательств, выразившееся в несоответствии выполненных работ условиям Контракта, составляет 5 000 руб..

2. Согласно п. 6.3. Контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, Заказчик заявляет о них Подрядчику. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные Сторонами сроки. Для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения письменного извещения Заказчика.

По результатам комиссионного обследования дворовой территории многоквартирных домов №№ 12; 14; 16 по ул. Мажита Гафури, г. Давлеканово, был выявлен факт провала тротуарной плитки площадью 5 кв.м, с торца дома № 16 по указанной улице. О выявленном дефекте был составлен акт от 26.09.2022.

27.09.2022 за исх. № 1034 Администрацией в адрес ответчика было направлено письменное уведомление об обнаруженном дефекте, с требованием по направлению представителя для участия в совместном составлении Акта фиксирующего дефект, согласования порядка и сроков устранения в рамках гарантийных обязательств. Однако, ООО «Дортрансстрой» от удовлетворения данных требований в добровольном порядке, отказался, представителя не направил, выявленный дефект в рамках гарантийных обязательств, не устранил.

Размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение Ответчиком предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств, составляет 5 000 руб..

3. В ходе эксплуатации, в рамках гарантийного срока на дворовой территории многоквартирных домов №№ 12; 14; 16 по ул. Мажита Гафури, г. Давлеканово, были выявлены дефекты в виде просадки основания резинового покрытия площадью 3 кв.м, на детской игровой площадке. По факту выявленного дефекта 09.11.2023 был составлен акт осмотра дворовой территории.

20.10.2023 за исх. № 1094 Администрацией в адрес ответчика было направлено письменное уведомление об обнаруженных дефектах, с требованием согласования порядка и сроков их устранения в рамках гарантийных обязательств, которое было получено адресатом 24.10.2023. Однако, ООО «Дортрансстрой» от удовлетворения данных требований в добровольном порядке отказался, выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств не устранил.

Размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение Ответчиком предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств, составляет 5 000 руб..

Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, в общем размере составляет 15 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа за не направление ответов на претензии № 1034 от 27.09.2022 г., № 1094 от 20.10.2023 г., № 1114 от 24.10.2023 г. в размере 278 250 руб. за каждый случай, не основаны на договорных условиях, так как обязанности заказчика по направлению письменного ответа на претензию подрядчика контракт не содержит. Пункты 16.1., 16.3 Контракта регулирует процедуру разрешению споров при их возникновении. Обязательства заказчика предусмотрены в разделе 4 Контракта.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 г.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора. (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за не направление ответов на претензии суд отказывает.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Такое заявление ответчиком было сделано. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1

Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего

внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд полагает сумму взыскиваемой на основании п. 8.8 контракта неустойки в общем размере 15 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21043 руб. 94 коп. сумму неосновательного обогащения, 1 051 руб. 34 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. сумму штрафа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 45 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить дефекты, образовавшиеся в период гарантийной эксплуатации дворовой территории многоквартирных домов № № 12; 14; 16 по ул. Мажита Гафури, г. Давлеканово в виде:

- провала (просадки) тротуарной плитки площадью 5 кв.м, с торца дома № 16 по ул. Мажита Гафури, г. Давлеканово;

-просадки основания резинового покрытия площадью 3 кв.м, на детской игровой площадке расположенной на дворовой территории дома № 16 по ул. Мажита Гафури, г. Давлеканово.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 633 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев